Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. liepos 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 19 d., apie 19.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, dėl asmeninių priežasčių, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė N. G. į galvą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kaktos dešinėje, po to namo kieme, tyčia buteliu vieną kartą sudavė į galvą, padarydamas jam muštinę žaizdą dešinio momens srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajam N. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m., kovo 19 d., apie 19 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), buvo kambaryje. Į kambarį atėjo pažįstamas - N. G., jam gulint lovoje, pradėjo sakyti, kad jis prisigėręs ir prisimyžęs guli. Jis dėl jo išsakytų žodžių supyko. Dėl to tarp jo ir N. įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje uždėjus savo rankas jam ant pečių jį pastūmė ir dešinės rankos kumščiu sudavė į galvą, galėjo jam sužaloti kaktą, po to kas vyko neatsimena, tačiau galėjo būti kad jis paėmęs netoliese gulėjusį butelį, juo sudavė jam į galvą ir dėl to jam padarė sužalojimą galvos srityje. Kaip tiksliai viskas įvyko pasakyti negali, nes buvo stipriai neblaivus ir nupasakoti visų įvykio aplinkybių tiksliai negali. Neatsimena ar buteliu sudavė jam kambaryje ar lauke, bet galėjo būti, kad sudavė namo kieme. Kur padėjo butelį, su kuriuo sužalojo N., nežino, nes neatsimena. Tikrai nurodyti negali, kadangi buvo stipriai neblaivus. Jis dėl šio savo elgesio labai gailisi, prašo skirti jam laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas nukentėjusiojo N. G. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 19 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, pas V. B. namuose, kilus tarpusavio konfliktui su E. Š., pastarasis jam stikliniu buteliu vieną sudavė per galvą, bei vieną kumščiu sudavė į galvos sritį. Dėl patirtų sužalojimų buvo išvežtas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, buvo susiūta žaizda galvoje ir po apžiūros išleistas į namus. Prašo nubausti E. Š. įstatymų nustatyta tvarka.

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas namas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2022 m. kovo 19 d., dienos metu, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, atėjo pas tame pačiame kaime, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantį V. B.. Pas jį buvo draugas E. Š. iš (duomenys neskelbtini). Trise vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare laiko taip pat nežino, gal apie 19.00 val., E. miegojo pas V. namuose lovoje, kai pamatė, kad jis yra apsišlapinęs. Tada jis jam pasakė, kad jis pridarė į lovą, dėl ko E. supyko ir jie susistumdė, pamena, kad E. Š. jam vieną kartą sudavė kumščiu į galvos sritį, tada stikliniu buteliu sudavė per galvą, po to smūgio nelabai ką pamena, žino, kad buvo iškviesta greitoji ir buvo išvežtas į Kėdainių ligoninę. Susiuvus žaizdą galvoje, buvo išleistas į namus. Prašo nubausti jį sužalojusį asmenį įstatymų nustatyta tvarka. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis N. G. parodė, kad ankstesnius parodymus tvirtina. 2022 m., kovo 19 d., jis buvo pas savo pažįstamą - V. B. namuose, vartojo alkoholį kartu su V. B.. Pas V. B. namuose buvo senas pažįstamas - E. Š., kuris pas V. svečiavosi jau nuo 2022 m., kovo 18d. Išgertuvių metu, apie 19 val. 00 min., E. Š. gulėjo lovoje, kuri stovi kambaryje. Jis jam pasakė, kad jis yra prisimyžęs į lovą. Dėl jo išsakytų žodžių E. įsižeidė. Tarp jo ir jo kilo žodinis konfliktas. Jis išlipo iš lovos priėjo prie jo, rankas uždėjęs jam ant krūtinės ir pastūmė, po to kumščiu sudavė jam į kaktą, dešinę pusę. Taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to kas vyko gerai neprisimena, kadangi buvo stipriai neblaivus. Tačiau jam atrodo jis su stikliniu buteliu jam sudavė per galvą ir iš galvos jam pradėjo bėgti kraujas. Jis juto fizinį skausmą galvos srityje. Kadangi buvo stipriai neblaivus jis neatsimena iš kur E. galėjo paimti butelį, kuriuo jam sudavė į galvą ir kur jį padėjo vėliau. Jis atsimena, kad E. pastūmė ir rankos kumščiu į kaktą sudavė kambaryje, o kur jis sudavė jam stikliniu buteliu, pasakyti negali. Neatsimena ar lauke, tai yra namo kieme, ar namo koridoriuje. Tačiau galėjo būti, kad sudavė lauke - namo kieme. Kaip ir minėjo tiksliai nupasakoti įvykio aplinkybių negali, nes buvo stipriai neblaivus. Tą vakarą jis išgėrė daug, tai yra vieną butelį 0,5 l litro, degtinės 40 laipsnių stiprumo ir 2 litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. Todėl jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. V. tą vakarą buvo taip pat stipriai neblaivus. Jam E. į kitas kūno vietas apart kaktos ir galvos srities nesudavė, kitose kūno vietose pas jį sužalojimų po konflikto nebuvo. Po įvykusio konflikto tarp jo ir E. jis išėjo iš V. namų. Atvykus greitosios medicinos pagalbai, specialistai jį apžiūrėjo ir nuvežė į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur gydytojas apžiūrėjo ir paleido gydytis į namus. Jis nori su E. susitaikyti, jam pretenzijų jis neturi, civilinį ieškinį reikšti ikiteisminio tyrimo byloje jis atsisako.

Specialisto išvadoje Nr. G 252/2022 (02) nurodyta, kad N. G. konstatuota muštinė žaizda dešinio momens srityje, poodinė kraujosruva kaktos dešinėje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2022 m. kovo 19 d. apie 16.30 val. pas jį į namus atėjo draugai N. G. ir J. V., gėrė degtinę. Vėliau apie 18.30 val. į namus atėjo pažįstamas E. Š.. Jis jau buvo akivaizdžiai girtas, matėsi iš jo eisenos ir kalbos. Jis prisijungė prie jų išgėrė porą taurelių degtinės ir atsigulė tame kambaryje kur gėrė, ant lovos. E. Š. užmigo ir prišlapino į lovą. N. G. pradėjo jį kelti ir jam sakyti: "ko jis prišlapino į lovą pas draugą". Tada E. Š. pabudęs su kumščiu vieną kartą sudavė N. G. į šoną. N. G. užpykęs ir pasakęs:" nu ir mižk toliau" ir išėjo į lauką, iš paskos išėjo į kiemą ir E. Š.. Kas vyko lauke jis nematė. Kitą dieną, 2022 m. kovo 20 d., apie 10 val. atėjęs pas jį N. parodė galvoje keturias siūles, matė praskeltą jo galvą. Jis pasakojo, kad kai jie išėjo į kiemą, kad jam E. Š. su buteliu trenkė į galvą.

2022 m. kovo 19 d. 21.20 val. E. Š. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo pareiškimą apie panaudotą smurtą. Kaltinamasis tyčia rankos kumščiu vieną kartą ir vieną kartą buteliu suduodamas N. G. į galvą, suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiojo sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, specialisto išvada bei rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausme sutinka.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, dirba. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, tačiau vidutinio dydžio be intensyvios priežiūros. Prokuroras prašė skirti maksimalią laisvės apribojimo bausmę, tačiau jokių motyvų nenurodė, todėl prokuroro prašymas skirti maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmę netenkintinas. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmę ir labiausiai bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimą, numatytą BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimą, numatytą BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte: uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje ir daiktų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos įpareigojant E. Š. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.