Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtimo tarnyboje, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. kovo 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendis: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas 2 metams. Paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų su 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartimi perkvalifikuota Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu padaryta nusikalstama veika į BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. NĮ22-3157, 2023 m. rugsėjo 26 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, taikant intensyvią priežiūrą. 2024 m. gegužės 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 21 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. K. 2024 m. liepos 28 d., apie 18.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, į parduotuvės pirkinių krepšį susikrovęs 1 vnt. kavos ,,ILLY ESPRESSO MALTA KAVA 250G SKARDA“, 10,99 Eur vertės, 6 vnt. kavos ,,ILLY MOKA MALTA KAVA 250G SKARDA“, bendros 65,94 Eur vertės, 2 vnt. ,,ALVO ANAKARDŽIŲ RIEŠUTAI“, bendros 15,98 Eur vertės, 3 vnt. ,,ALVO KEPINTOS SŪDYTOS PISTACIJOS 400G“, bendros 26,97 Eur vertės, 4 vnt. ,,VYT. SERANO KUMPIS GRIEŽ. 500G A.R.“, bendros 59,16 Eur vertės, ir matant darbuotojai, jį vejantis bei šaukiant, kad sustotų, per sandėlio patalpą iš prekybos centro su pavogtomis prekėmis pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,04 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad su pažįstamu atėjo į parduotuvę, ketinimo vogti neturėjo, tačiau tuo metu trūko pinigų, o pamačius, kad parduotuvės darbuotojas nuėjo kažką krauti pasinaudojo susiklosčiusia situacija. Sutinka su aplinkybe, kad susikrovė prekes į krepšelį ir išėjo matant parduotuvės darbuotojui. Pavogtas prekes pardavė turguje, o už gautus pinigus įsigijo narkotinių medžiagų, kadangi tuo metu buvo nuo jų priklausomas. Buvo įsidarbinęs, vėliau užsiregistravo į Užimtumo tarnybą. Birželio mėnesį turėjo sunkią operaciją. Atlikęs arešto bausmę žada eiti dirbti, kreipsis dėl metadono programos, kas savaitę 5 mg mažina kiekį. Šiuo metu nedaro naujų nusikaltimų, ketina gyventi normalų gyvenimą. Yra išsiskyręs, turi dukrą ir sūnų, prie kurių išlaikymo prisideda.

Kaltinamojo S. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, jos pareigos valytoja. Dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 28 d. ji darbą pradėjo 14.00 val., o baigė 22.00 val. Minėtą dieną apie 18.45 val. ji valė parduotuvės sandėlio patalpą. Valydama grindis ji, kiek atsimena, buvo atsukusi nugarą į sandėlio duris, vedančias į lauką. Valydama išgirdo, kad kažkas pradėjo bėgti jai už nugaros, todėl atsisuko. Atsisukusi pamatė du vyriškius. Pamena, kad abu vyriškiai dėvėjo palaidines trumpomis rankovėmis, jų palaidinių spalvų ji neatsimena, abu avėjo sportinius batelius, pamena, kad kažkuris iš jų buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Matė, kad vyriškis, kuris buvo be kepurės, rankoje nešėsi pilną prekių parduotuvės pirkinių krepšelį, jei gerai įsidėmėjo, tai jo krepšelyje matė mėlynos spalvos traškučių pakelių ir alaus skardinėse, kiek konkrečiai tų prekių buvo, neįsidėmėjo, daugiau jokių prekių krepšelyje nematė. Nematė, kad vyriškis su kepure neštųsi pirkinių krepšį rankose, sunkiai ką įsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai. Jei gerai atsimena, vyriškis su kepure buvo žemesnio ūgio, nei vyriškis be kepurės, kokio jie galėtų būti ūgio, ji nežino. Jų veidų ji nematė, matė juos tik iš nugaros, nemano, kad galėtų juos atpažinti. Neįsidėmėjo, ar kažkuris turi randų ar tatuiruočių. Daugiau jų išvaizdos apibūdinti negali, nes neatsimena, neįsidėmėjo, kaip ir minėjo, viskas vyko labai greitai. Kai ji atsisuko, jie jau išeidinėjo per sandėlio duris į lauką, pirmas išeidinėjo vyriškis be kepurės, o paskui jį vyriškis, dėvintis kepurę. Tai pamačiusi, ji pradėjo bėgti paskui juos, pribėgusi tarpduryje pradėjo jiems šaukti, kad stotų, taip pat šaukė, kad iškvies policiją. Daug kartų šaukė jiems, kad sustotų, šaukė jiems nuolat, kol juos matė. Jai išbėgus į lauką, jie jau buvo nušokę nuo parduotuvės rampos. Lauke jai šaukiant, kad jie sustotų, į ją atsisuko vyriškis, dėvintis kepurę su snapeliu, atsisukęs jis numojo ranka ir nubėgo tolyn per gatvę. Kitas vyriškis neatsisuko. Jiems perbėgus per gatvę, ji jau sustoti jiems nebešaukė. Ji išėjusi į lauką stovėjo prie pat sandėlio durų, toliau jų nesivijo. Kai jie nubėgo per gatvę, ji grįžo atgal į parduotuvę ir apie tai pranešė apsaugos darbuotojai (b. l. 63–66).

Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės 2024 m. liepos 28 d., apie 18.45 val., buvo pavogtos iš prekybos salės. Vyras, apsirengęs kepure, juodais marškinėliais su pilku žaibo atvaizdu priekyje, juodomis kelnėmis ir juodais sportbačiais, ant kairės rankos riešo buvo balta apyrankė, nuo prekybinių lentynų prekybos salėje paima įvairių prekių. Prekes dedasi į prekybinį krepšelį. Nesumokėjęs su prekėmis išbėga pro atrakintas sandėlio duris. Pavogtų prekių vertė 179,04 Eur. Prašo atlikti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (b. l. 6–10).

Iš 2024 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Fiksuojama, kad atvykus nurodytu adresu pareigūnė mato dviejų aukštų pastatą, ant kurio kabo iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Pastato priekyje mato stiklines, automatines duris. Įėjus pro šias duris mato antras stiklines, automatines duris. Praėjus pro duris dešinėje pusėje mato signalizacijos vartelius, praėjimą į prekybos salę, kairėje pusėje mato parduotuvės kasas. Praėjus pro signalizacijos vartelius, patenkama į vaisių ir daržovių skyrių. Toliau mato duonos produktus, pasukę į kairę mato mėsos skyrių. Vėl pasukus į kairę, patenka į praėjimą tarp lentynų, kurių dešinėje mato alkoholio skyrių, toliau einant matomas skyrius su įvairiais maisto produktais, saldumynais, kava, pramonės, kanceliarijos prekėmis, šaldytais gaminiais. Toliau mato parduotuvės kasas, praėjimą už jų, kairėje pusėje mato išėjimą iš parduotuvės. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra. Parduotuvėje ir jos prieigose matomos vaizdo stebėjimo kameros. Iš įvykio vietos nieko neišimta (b. l. 18–40).

Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 16 vaizdo įrašų, pateiktų apsaugos vadovo G. L., bei padarytos ekrano nuotraukos.

Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja K. P. nurodo, jog Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atstovo pareiškimas ROIK: (duomenys neskelbtini), dėl to, kad 2024 m. liepos 28 d., apie 18.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyriškis pasisavino prekių, už kurias nesusimokėjęs išėjo iš minėtos parduotuvės. Parduotuvei padarytas 179,04 Eur turtinis nuostolis. Tikslinant įvykio aplinkybes, bei siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas pažeidimą padaręs asmuo. Nustatyta, kad vagystę įvykdė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pareigūnams žinomas dėl vykdomų vagysčių iš parduotuvių (b. l. 84–85).

Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. Š. nurodo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate 2024 m. rugpjūčio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31814-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad 2024 m. liepos 28 d., apie 18.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 179,04 Eur. 2024 m. rugpjūčio 23 d. liudytoja apklausta valytoja V. A. parodė, kad valydama sandėlio patalpas, matė per sandėlio duris į lauką bėgančius du asmenis, į parduotuvės krepšelius prisikrovusius prekių. Jį bėgo paskui juos, šaukė, kad sustotų, kad iškvies policiją. Remiantis išdėstytu, tikslinga nusikalstamą veiką kvalifikuoti ir toliau tirti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (b. l. 86–87).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Paties kaltinamojo S. K. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir pareiškimais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. K. 2024 m. liepos 28 d., apie 18.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, į parduotuvės pirkinių krepšį susikrovęs 1 vnt. kavos ,,ILLY ESPRESSO MALTA KAVA 250G SKARDA“, 10,99 Eur vertės, 6 vnt. kavos ,,ILLY MOKA MALTA KAVA 250G SKARDA“, bendros 65,94 Eur vertės, 2 vnt. ,,ALVO ANAKARDŽIŲ RIEŠUTAI“, bendros 15,98 Eur vertės, 3 vnt. ,,ALVO KEPINTOS SŪDYTOS PISTACIJOS 400G“, bendros 26,97 Eur vertės, 4 vnt. ,,VYT. SERANO KUMPIS GRIEŽ. 500G A.R.“, bendros 59,16 Eur vertės, ir matant darbuotojai, jį vejantis bei šaukiant, kad sustotų, per sandėlio patalpą iš prekybos centro su pavogtomis prekėmis pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,04 Eur vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis S. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. K. dėl atviro svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų apklausos protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokole, pareiškime ir kitų objektų apžiūros protokole.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo S. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviro svetimo turto pagrobimo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo S. K. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 115–120). Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2017-2021 m., teikta stebėjimo paslauga, diagnozė (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. spalio 11 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nėra duomenų, jog S. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 125–133, 140). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale kaltinamasis konsultuotas, gydytas nuo 2015 m. gruodžio 11 d. dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 136). S. K. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir tai, jog kaltinamasis S. K. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas S. K. teismai jau buvo skyrę tiek laisvės apribojimo, arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Akivaizdu, jog kaltinamasis S. K. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, jam už vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (BK 62 straipsnis), taip pat visiškai ar iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis) nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 179,04 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis S. K. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinę žalą atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

VI. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gruodžio 16 d. pažyma Nr. APD-2024-12807 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam S. K. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 108,33 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo S. K. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie kaltinamojo turtą nėra, teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 108,33 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Kaltinamajam S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais byloje (b. 1. 154), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo S. K. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 179,04 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai.

Priteisti iš S. K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 179,04 Eur (šimtą septyniasdešimt devynis eurus keturis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo S. K. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.