- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- ATP-371-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01229-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutarimu M. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtas administracinis areštas 20 parų, konfiskuojant automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą - administracinis areštas 20 parų; už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą - administracinis areštas 20 parų, konfiskuojant automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu M. K. galutinai paskirta nuobauda - administracinis areštas 20 parų, konfiskuojant automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Skundžiamu teismo nutarimu M. K. nubaustas už tai, kad 2016-01-30 apie 20.23 val. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,46 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bei būdamas 2010-08-27 baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą esant neblaiviam, sukdamas į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta G. K. ir V. K. sveikata ir apgadinti du automobiliai. M. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 157 ir 219.4 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutarimą dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 130² straipsnį ir vietoje administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu paskirti baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nukentėjusiesiems žalą atlygino draudimo bendrovė, kuriai regresine tvarka jis moka įmokas. Skundžiamo nutarimo teiginiai, kad jis neatlikinėja viešųjų darbų yra nepagrįsti, nes tas tos pačios sudėties teismas tą pačią dieną kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė sprendimą, konstatavęs, kad atliko jis viešuosius darbus.
Pabrėžia, kad yra susiradęs darbą užsienyje ir ten gaudamas pinigų turės realias galimybes susimokėti baudą. Atlikdamas administracinio arešto nuobaudą, gali netekti darbo, bus apsunkinta galimybė išlaikyti savo du nepilnamečius vaikus.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma skundžiamu nutarimu už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę – LITEKO duomenys rodo, jog apeliantas yra teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 2-17), niekur nedirba, daromi pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.
Teismui pateikti bylos duomenys ir apelianto skundo argumentai nėra pagrindas išvadai, kad M. K. nubaustas per griežtai. Teismas, skirdamas nuobaudą be paminėtų duomenų atsižvelgė ir į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad atsakomybę už administracinio teisės pažeidimą sunkinančia aplinkybe laikomas pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Duomenys apie M. K. baustumą administracine tvarka patvirtina, kad metų laikotarpyje M. K. nėra padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimo. 2010-08-08 jis padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, už kurį baustas apylinkės teismo 2010-08-27 nutarimu, dėl ko jo 2016-01-30 padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį. 2010-08-27 paskirtos nuobaudos vykdymas ATPK 36 straipsnio prasme nėra pasibaigęs, nes apeliantas iki šiol nėra sumokėjęs baudos. Ši aplinkybė yra reikšminga asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 130² straipsnį, tačiau ji, dėl aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo, negali būti laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią aplinkybę pripažino M. K. atsakomybę sunkinančia ir ši nuoroda šalintina iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies. Tačiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas taip pat nėra pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.
Nors apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes parinko griežtesnę sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą ir jo dydį nustatė 20 (dvidešimčiai) parų, kas atitinka ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą šios rūšies nuobaudos minimumą, atsižvelgus į tai, kad ATPK 33 straipsnio pagrindu dėl šio ir dar dviejų tuo pačiu metu padarytų M. K. administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, paskirtos nuobaudos buvo subendrintos apėmimo būdu, t. y. iš esmės apeliantui skirta minimalios trukmės (už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų sankcijos ribose) administracinio arešto nuobauda, todėl pagrindo ją laikyti per griežta ar neadekvačia padarytiems pažeidimams nėra pagrindo.
Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. K. nuolat daro analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp kurių ir vairavimas neturint tam teisės, ir esant neblaiviam. Iš viso už įvairius administracinės teisės pažeidimus baustas net 21 kartą (b. l. 2-17). Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Apeliacinio skundo argumentas, kad jis pakeitus dėl ATPK pažeidimo paskirtą baudą įvykdė nemokamus viešuosius darbus nepaneigia aplinkybės, kad anksčiau už pažeidimus skirtos nuobaudos – baudos - nėra veiksmingos tiek, kad užkardytų apelianto sistemingai vykdomus teisės pažeidimus. Taigi M. K. išvadų iš savo elgesio nedaro, švelnesnės nuobaudos nepasiekia administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nuo naujų pažeidimų darymo nesulaiko, todėl aukštesnysis teismas vertina, kad paskirta administracinio arešto nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčioms aplinkybėms.
Apeliantas tvirtina, jog yra susiradęs darbą užsienyje, todėl turės galimybes susimokėti baudas, be to privalo išlaikyti šeimą. M. K. padaryti pažeidimai yra ypač grubūs ir vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad ATPK 29 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį
areštą atlikti tik poilsio dienomis, taip būtų užtikrinta galimybė ieškotis darbo ir dirbti. Taigi M. K. skundžiamas nutarimas neužkerta kelio imtis priemonių, jog paskirtos administracinės nuobaudos atlikimas netrukdytų darbinei veiklai.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas tinkamai individualizavo M. K. paskirtą administracinę nuobaudą, keisti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutarimą vadovaujantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.