Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I., jo atstovui advokatui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.,127 str. 2 d., 130 str. 1d., 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 16 d., apie 16.00 val., Kauno r., Žiegždriuose, A. K. g. ties namu Nr. 1, V. I. vairavo transporto priemonę Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tokia teisė jam atimta, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas nepranešęs policijai apie eismo įvykį pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais V. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.

Be to, 2014 m. gruodžio 19 d., apie 12.40 val., Kauno r., Žiegždriuose, A. K. g. ties namu Nr. 1, V. I. vairavo transporto priemonę Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas vidutinis (1.86 promilių) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. I. kaltės dėl padarytų pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 16d. jis su savo automobiliu atvažiavo į parduotuvę apsipirkti. Apie 16 val. važiavo namo. Išvažiuodamas nejautė, kad kliudė kitą automobilį, todėl nuvažiavo. Apie tos dienos eismo įvykį sužinojo tik 2014 m. gruodžio 19d. kai apžiūrėjo abu automobilius. Matė ant savo automobilio galinio buferio nukritusius dažus. Abiejų automobilių apgadinimai buvo nedideli. 2014 m. gruodžio 19d. jis automobilio nevairavo, nes tą dieną jį iki parduotuvės atvežė pažįstamas V. B.. Kai jie buvo netoli parduotuvės, V. B. paskambino jo pažįstamas, kuris gyvena šalia parduotuvės esančiame name, ir paklausė, kur jis randasi. V. B. pasakius, kad tuoj bus prie parduotuvės, pažįstamas pakvietė pas jį užeiti. Sustojus prie parduotuvės, V. B. V. I. pasakė jam paskambinti telefonu kai V. I. atliks. V. I. pasakė, kad dar nueis į garažą, kuris yra šalia, pasiklausti kas jam galėtų paremontuoti benzopjūklą. Juos abu matė pažįstamas A. M.. V. B. nuėjo pas draugą. Kai apsipirko V. I. prie automobilio sulaikė mergina su vaikinu bei netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, todėl V. I. nebepaskambino V. B..

Liudytojas A. V. parodė, kad gerai įvykio neprisimena. Prisimena, kad vaikinas aiškino, kad jo automobilį prieš kelias dienas apgadino tas pats Toyota automobilis, kuris 2014 m. gruodžio 19d. atvažiavo ir stovėjo prie parduotuvės. Netrukus prie jų atėjo minėto automobilio vairuotojas, kuris pasakė, jog atėjo prisiduoti. Paklausus automobilio Toyota vairuotojo kaip jis čia atsirado, paaiškino, kad atvažiavo su savo automobiliu. Tuo metu nenurodė jokio kito asmens, kuris jį būtų atvežęs. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Po to matomai suvokęs, kad jam bus negerai, nes buvo neblaivus, pradėjo neigti, jog jis vairavo, tačiau vis tiek kito žmogaus, kuris būtų jį atvežęs, nenurodė. Kiek suprato, V. I. tą dieną norėjo tartis su A. S. dėl žalos atlyginimo, tačiau A. S. nesutiko. Tiek A. S., tiek jo draugė tvirtino, kad jie matė kai pats V. I. atvažiavo su minėtu automobiliu.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio 16 d. su drauge grįžo namo ir pastatė savo automobilį Audi prie draugės namų. Po kurio laiko išėjo abu su drauge nurinkti skalbinius ir išgirdo atsitrenkimo garsą. Atsisukęs pamatė kai automobilis atsitrenkė į A. S. automobilio galines dureles ir jas apgadino. Kiek jis spėjo pamatyti, tai kitas automobilis į jo automobilį turėjo atsitrenkti priekiniu kairės pusės bamperiu. A. S. bandė stabdyti automobilį, jam modamas, tačiau automobilis nesustojęs išvažiavo. A. S. spėjo užsirašyti jo valstybinį numerį. 2014 m. gruodžio 19d. jis buvo draugės namuose. Draugė jam pasakė, kad kieme stovi tas pats automobilis, kuris 2014 m. gruodžio 16 d. apgadino jo automobilį, todėl abu su drauge išbėgo į lauką. Išėjęs A. S. to automobilio vairuotojui parodė A. S. automobilio apgadinimą, tačiau vyriškis pasakė, kad jis to negalėjo padaryti. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tada A. S. pasakė, kad yra iškviesta policija. Vyriškis norėjo sėsti į vairuotojo vietą bei rankose turėjo užvedimo raktelius, tačiau A. S. nenorėdamas, kad jis išvažiuotų, jam neleido. Tada vyriškis užrakino automobilio dureles ir kažkur nuėjo. Po kurio laiko jis sugrįžo prie automobilio. Kiek prisimena, vyriškis nieko nekalbėjo, kad jį būtų kas atvežęs ar kad jis ko nors lauktų. Po to pakalbėjus su kaimynais, vienas kaimynas sakė, kad jis pro virtuvės langą matė, kad tuo automobiliu atvažiavo vienas vyras, kuris nuėjo apsipirkti, tačiau šiuo metu tas kaimynas yra išvykęs dirbti į užsienį. Vėliau girdėjo kaip V. I. pareigūnams sakė, kad jį atvežė.

Liudytoja V. D. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas A. S.. Liudytoja papildomai parodė, kad 2014 m. gruodžio 16d. tuo metu kai įvyko automobilių susidūrimas, buvo šviesu. Po kontakto automobilis išvažinėjo padidinęs greitį. 2014 m. gruodžio 19d. vėl kieme pamatė stovintį tą patį automobilį, o kai nuėjo pakalbėti su vairuotoju, jis pasakė, kad nieko nežino ir nieko 2014 m. gruodžio 16 d. nepadarė, tačiau apžiūrėjęs A. S. automobilį ir pamatęs apgadinimus, pasakė, kad duos pinigų. Po to kai atvažiavo policija ir V. I. pradėjo sakyti, kad jį atvežė, prie jų priėjo kaimynas, kuris pasakė, kad V. I. meluoja, nes kaimynas pro langą matė kai V. I. vienas atvažiavo. V. D. patvirtino, kad ji tą dieną nei A. M., nei V. B. nei prie parduotuvės, nei prie namų nematė. Ji patvirtino ir tai, kad yra ne kartą mačiusi kai A. M. su savo automobiliu atvažiuodavo į jų parduotuvę apsipirkti, tačiau gruodžio 19d. nei jo automobilio, nei jo paties nematė. Policija jų kieme buvo panašiai iki 15 val.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d. apie pietus buvo prie parduotuvės ir matė kai atvažiavo du V.. Vienas išlipęs priėjo prie A. M., o tas, kuris vairavo, išlipo, pakalbėjo telefonu ir nuėjo į kitą namą. Girdėjo kai, tas, kuris vairavo, pasakė, kad paskambintų kai norės važiuoti atgal. Gruodžio 19d. įsidėmėjo, nes po kelių dienų pas jį buvo atėjęs V. I. ir paklausė ar A. M. galėtų paliudyti kad matė, kai tą dieną abu atvažiavo.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra pažįstamas su V. I. ir dažnai jo prašymu, V. I. paveža. 2014 m. gruodžio 19d. V. B. užėjo pas V. I. ir šis jo paprašė pavežti iki parduotuvės. Važiuojant paskambino pažįstamas ir paprašė, kad V. B. jį nuvežtų į Kauną, todėl jie susitarė, kad atvežus V. I. iki parduotuvės, V. B. užeis pas pažįstamą, nes jis gyvena šalia parduotuvės. Prie parduotuvės atvažiavo prieš 13 val. Atvažiavus V. I. nieko nekalbėjo, kad turi kokių kitų reikalų ir nuėjo į parduotuvę, o V. B. nuėjo pas pažįstamą. Papietavus bei nesulaukus skambučio, išėjo į lauką ir nerado nei V. I., nei jo automobilio. Nors pažįstamo buto langai yra į parduotuvės pusę, tačiau jie nematė, kad būtų atvažiavusi policija. Pas pažįstamą galėjo prabūti apie valandą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. I. vairuodamas transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam atimta, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas nepranešęs policijai apie eismo įvykį pasišalino iš eismo įvykio vietos. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais V. I. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. Nors administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė tik KET 9 p. numatytus reikalavimus, tačiau tiek iš bylos aplinkybių, tiek ir iš paties V. I. paaiškinimų matyti, jog jis faktiškai pažeidė ir KET 222 p. reikalavimus ir jis šį kaltinimą suprato, nuo jo gynėsi, todėl tai nelaikytina esminiu protokolo trūkumu, kuris galėtų teismui sukliudyti priimti teisingą sprendimą (b. t. 1, b. l. 1-2), 2014 m. gruodžio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 16 d., buvo gautas pranešimas, kad Žiegždriuose, Krikščiūno g. 1, yra eismo įvykis ir viena mašina yra pasišalinusi. Nuvykę minėtu adresu, policijos pareigūnai rado automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas A. S. paaiškino, kad pastatė automobilį prie Kriščiūno g. 1 namo ir jam būnant prie automobilio, apie 16.05 val., jis pastebėjo automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris pravažiuodamas kliudė pranešėjo automobilį ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Pranešėjęs bandė jį sustabdyti, bet Toyota vairuotojas nereagavo. Audi 80 buvo apgadintos galinės durelės (b. t. 1, b. l. 4), 2014 m. gruodžio 19 d. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 19 d., apie 12.40 val. buvo gautas pranešimas, kad Žiegždriuose, A. K. g. 1, asmuo sulaikė asmenį, kuris apgadino jo transporto priemonę. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko A. S., kuris paaiškino, kad buvo atvažiavęs pas draugę ir per langą pastebėjo automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-12-16 atsitrenkė į jo Audi automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš atvažiavusio Toyota automobilio išlipo vyriškis, kuris ir tą kartą jį vairavo. Išėjus paprašyti automobilio vairuotojo, kad šis atlygintų žalą, šis pasakė, kad nieko nepamena ir kad atsikabintų nuo jo, ir nuėjo. Policijos pareigūnams bendraujant su A. S., priėjo vyriškis, kuris pasakė: „atėjau prisiduot“. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriškis kalbėjo nerišliai. Paklausus vyriškio, kaip jis čia atsirado, šis atsakė: „buvau atvažiavęs su savo Toyota į parduotuvę“, tada policijos pareigūnai paklausė, kiek ir kada jis gėrė alkoholio. V. I. atsakė: „tris alaus bambalius prieš kokias šešias valandas“. Dar paklausus vyriškio, ar jis apgadino A. S. automobilį, šis atsakė: „nu buvo, buvo, bet buvau išgėręs, tai norėjau su juo susitarti, bet jis nesutiko, todėl išėjau“. Vyriškis buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą blaivumui nustatyti, ten specialistė du kartus atliko blaivumo testą, kurių rezultatai buvo 1.86 promilės ir 1.46 promilės (b. t. 1, b. l. 5; b. t. 2, b. l. 5), 2014 m. gruodžio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl iškvietimo, kuriame nurodoma, kad 2014-12-16, apie 22.00 val. buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti į Žiegždrių km., Kalniškių 46 „turi stovėti apgadintas automobilis Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), kaip įtariama pasišalinęs iš eismo įvykio“ taip pat, apklausti, kas vairavo automobilį. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnai rado kieme stovintį minėtą automobilį. Kadangi vartai buvo uždaryti ir niekas durų neatidarė iš tolo ir tamsoje minėto automobilio apžiūrėti nepavyko (b. t. 1, b. l. 6), 2014-12-16 A. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2014-12-16, apie 16.00 val. pastatė automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) Žiegždriuose, Krikščiūno g. 1. Būnant prie automobilio, pastebėjo automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė jo stovintį automobilį ir nesustojęs nuvažiavo toliau. A. S. bandė stabdyti vairuotoją, bet vairuotojas nuvažiavo iš įvykio vietos. Apgadino automobilio galines dureles. Nurodo, kad vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus. A. S. iškvietė policiją. Nurodo, kad automobilį vairavo vyriškis, kurį galėtų atpažinti. Amžius to vyro 60 metų, gyvena Kalniškėse. Toyota automobilis turėtų būti apgadintas – apgadintas priekinis kairės pusės bamperis. Eismo įvykio liudytoja jo draugė V. D. (b. t 1, b. l. 7), 2014-12-19 V. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2014-12-16, apie 16.00 val. grįžo iš mokyklos. Jos draugas A. S. pastatė savo automobilį prie jos namo. Tada ėjo susirinkti skalbinių. Tuo metu kai rinko skalbinius, vairuotojas išvažiavo girtas iš parduotuvės ir atsitrenkė į jos draugo automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) Kai vairuotojas atsitrenkė į automobilį, iš įvykio vietos pasišalino. Vairavo automobilį Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad su draugu vijosi įtariamąjį, bet jis nuvažiavo kaip niekur nieko. V. D. taip pat paaiškino, kad šis vairuotojas jau yra žinomas jų kaime, nes ne pirmą kartą vairuoja neblaivus. Vairuotoją galėtų atpažinti, nes jai jis žinomas iš matymo. Žino, kad vairuotojas buvęs policininkas ir gyvena Kalniškėse. Nurodo, kad Toyota automobilio apgadintas kairysis bamperis (b. t. 1, b. l. 8), V. I. paaiškinimas dėl įvykio, kuriame jis nurodo, kad jį sulaikė policijos pareigūnai einantį gatve, apie jokį įvykį prieš dvi dienas nežino. Daugiau paaiškinti negali (b. t. 1, b. l. 9), foto nuotraukos (b. t. 1, b. l. 10-11), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje. Konstatuota, kad automobilis turėjo kontaktą su kitu objektu (b. t. 1, b. l. 12; b. t. 2, b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. t. 1, b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilio Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini) apibraižytas priekinis bamperis, atšokęs ir apgadintas galinis bamperis, automobilis turi smulkių nubrozdinimų (b. t. 1, b. l. 14; b. t. 2, b. l. 9), policijos informacinės sistemos duomenys (b. t. 1, b. l. 15), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 1, b. l. 18-19), dokumentų kopijos (b. t. 1, b. l. 22), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 2, b. l. 1-2), 2014-12-19 A. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2014-12-16 eismo įvykio metu buvo apgadintas jo stovintis automobilis Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) Įvykį sukėlė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilis Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad labai gerai įsidėmėjo pasišalinusio automobilio vairuotoją, kurį galėtų atpažinti. 2014-12-19, apie 12.40 val. buvo Kauno raj., Žiegždriais, Krikščiūno g. 1, pas savo draugę V. D. namuose. Draugės buto langai išeina į parduotuvės pusę. A. S. pamatė, kaip į parduotuvę atvažiavo tas pats pasišalinęs ir iš įvykio vietos pasišalinęs automobilis Toyota, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo tas pats vyras, kuris 2014-12-16, vairuodamas Toyota atsitrenkė į jo Audi 80 ir pasišalino. Minėtas vyras palikęs automobilį prie parduotuvės nuėjo į parduotuvę. Pamatęs automobilį išėjo į lauką ir laukė, kol atėjo vyriškis. Jis į mašiną pasidėjo pirkinių maišelį ir užrakino mašiną, nuėjo namo. Tada A. S. skambino policijai 12.55 val. Iš vyriškio jautėsi alkoholio kvapas. 13.30 val. atvyko policija. 13.30 val. rašė pasiaiškinimą ir 13.50 val. atėjo tas pats pilietis, kuris vairavo Toyota, kuris pasidavė policijai. Taip pat, nurodo, kad A. S. laukiant piliečio, kuris tuo momentu buvo prie parduotuvės, jis stovėjo prie jo automobilio. Jam atėjus prie mašinos, A. S. pasakė, kad jis atsitrenkė į Audi 80 automobilį. Vairuotojas pasakė, kad apie tai nežino. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jautėsi, kad jis yra neblaivus. Tada A. S. pasakė, kad kvies policiją, tada vyriškis išėjo (b. t. 2, b. l. 6), V. D. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 7), V. I. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad priėjo prie parduotuvės, kur stovėjo mašina. Jį sulaikė policija, sakydama, kad jis padarė prieš dvi dienas autoįvykį (b. t. 2, b. l. 8), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatytas aktas Nr. 1060, iš kurio matyti, kad V. I. 2014 m. gruodžio 19 d., 15.00 val. nustatytas 1.86 promilių girtumas, o 15.20 val. 1.46 promilių girtumas (b. t. 2, b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 11-13).

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (b. t. 1, b. l. 4; 5; 6), paaiškinimų (b. t. 1, b. l. 7; 8; b. t. 2, b. l. 6; 7), foto nuotraukų (b. t. 1, b. l. 10-11), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. t. 1, b. l. 12), eismo įvykio vietos schemos (b. t. 1, b. l. 13), policijos informacinės sistemos išrašo (b. t. 1, b. l. 15), liudytojų A. S. ir V. D. parodymų matyti, kad 2014 m. gruodžio 16 d., apie 16.00 val., Žiegždriuose, A. K. g. ties 1 namu automobilis Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. I., nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) jį kliudė ir apgadino kairės pusės galines dureles.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad V. I., neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė jam atimta, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Esant nustatytam A. S. automobilio apgadinimui, atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, į liudytojų A. S. ir V. D. parodymus apie garso stiprumą, apie tai, kad A. S. vijosi nuvažiuojantį automobilį ir jam mojavo bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į A. S. paaiškinimus, kad 2014 m. gruodžio 16d. įvykio metu vairuotojas iš jo nestabilaus sėdėjimo prie vairo jam atrodė, jog galėjo būti neblaivus, daroma išvada, kad V. I. pajuto automobilio kontaktą su kitu automobiliu, suvokė, kad apgadino svetimą turtą, tačiau iš įvykio neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs policijai, kaip to reikalauja KET 222 p., pasitraukė, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. I. 2014 m. gruodžio 16d. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Dėl 2014 m. gruodžio 19d. V. I. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną jis automobilio nevairavo, o jį iki parduotuvės atvežė V. B.. V. I. nurodytas aplinkybes pilnai patvirtino liudytojai A. M. ir V. B.. Vertinant minėtų liudytojų parodymus matyti, kad tarp jų yra prieštaravimų bei juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Iš V. I. paaiškinimų matyti, kad jis nurodė, jog V. B. nurodė, jog eis į parduotuvę apsipirkti bei po to dar nueis į garažą, kuris yra šalia, pasiklausti kas jam galėtų paremontuoti benzopjūklą. Iš liudytojo V. B. parodymų matyti, kad atvažiavus V. I. nieko nekalbėjo, kad turi kokių kitų reikalų ir nuėjo į parduotuvę, o V. B. nuėjo pas pažįstamą. Liudytojas A. M. patvirtino, kad jis 2014 m. gruodžio 19d. buvo su savo automobiliu atvažiavęs į parduotuvę bei savo automobilį buvo pastatęs prieš pat parduotuvę, tačiau liudytoja V. D. kategoriškai patvirtino, kad tą dieną nei A. M. automobilio, nei jo paties prie parduotuvės nematė. Iš V. B. parodymų matyti, kad jis iš pažįstamo namų į kiemą išėjo iki 14 val. ir kieme nebuvo nei V. I. nei jo automobilio, kai iš liudytojų V. D. ir A. S. parodymų matyti, kad policija į kiemą atvažiavo apie 13.30 val., o išvažiavo apie 15 val. Kaip matyti iš bylos medžiagos administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neblaiviam V. I. buvo surašytas pažeidimo padarymo dieną, tačiau V. I. tuo metu nenurodė jokio konkretaus asmens, kuris būtų vairavęs jo automobilį bei pažeidimo padarymo vietoje bendraujant su policijos pareigūnais neskambino V. B. ir nekvietė jo ateiti bei patvirtinti, kad jis, o ne V. I. 2014 m. gruodžio 19d. vairavo automobilį. Vertinant liudytojų A. M. ir V. B. parodymus, atkreipiamas dėmesys, kad jie yra geri V. I. pažįstami, todėl minėtų liudytojų parodymai, juos vertinant visų surinktų įrodymų kontekste, pripažįstami nepatikimais įrodymais ir jais nesivadovaujama bei konstatuojama, kad duodami V. I. palankius parodymus, liudytojai siekė, kad V. I. išvengtų griežtos administracinės atsakomybės. Iš liudytojos V. D. parodymų matyti, kad ji kategoriškai patvirtino, jog 2014 m. gruodžio 19d. po to kai atvažiavo policija ir V. I. pradėjo sakyti, kad jį atvežė, prie jų priėjo kaimynas, kuris pasakė, kad V. I. meluoja, nes kaimynas pro langą matė kai V. I. vienas atvažiavo. Iš liudytojų V. D. ir A. S. parodymų matyti, kad jie matė kai iš parduotuvės išėjęs V. I., pirkinius padėjo į automobilį bei laikydamas rankose užvedimo raktelius sėdosi į vairuotojo vietą, tačiau A. S. bijodamas, kad V. I. ir vėl iš kiemo neišvažiuotų, laikė dureles ir neleido jam atsisėsti, po ko V. I. užrakino automobilį ir nuėjo. Liudytojas A. V. patvirtino, kad jiems atvažiavus bei klausiant automobilio Toyota vairuotojo kaip jis čia atsirado, paaiškino, kad atvažiavo su savo automobiliu. Tuo metu nenurodė jokio kito asmens, kuris jį būtų atvežęs. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Po to matomai suvokęs, kad jam bus negerai, nes buvo neblaivus, pradėjo neigti, jog jis vairavo, tačiau vis tiek kito žmogaus, kuris būtų jį atvežęs, nenurodė. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad liudytojų V. D., A. S. ir A. V. parodymus yra pagrindas pripažinti patikimais V. I. kaltės įrodymais, todėl daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog V. I. 2014 m. gruodžio 19 d., apie 12.40 val., Žiegždriuose, A. K. g. ties 1 namu vairavo transporto priemonę Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas vidutinis (1.86 promilių) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta

Administracinių teisės pažeidimų protokole Nr. 20P-23395720-14 dėl 2014 m. gruodžio 19d. pažeidimo V. I. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės),130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad V. I. 2012 m. lapkričio 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., padarymą, buvo paskirtos nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. nuo 2013 m. sausio 14 d. iki 2016 m. sausio 13 d. Nutarimas buvo apskųstas aukštesnės instancijos teismas ir Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. (priešingai nei klaidingai nurodyta pažymoje apie asmens baustumą) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą pakeitė, panaikindamas nutarimo dalį, kurioje V. I. pripažintas padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą bei nubaustas 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą V. I. buvo surašytas nepagrįstai, kadangi pažeidimo padarymo metu (2014-12-19, 12.40 val.) V. I. nebuvo baustas pagal kurį nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Įvertinus bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai. teismo posėdžio metu V. I. atstovas buvo įspėtas dėl galimo V. I. veikos perkvalifikavimo iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., kaltinimas protokole buvo pilnai suformuluotas, V. I. dėl jo davė paaiškinimus, todėl perkvalifikuojant V. I. veiką nebus pažeistas procesinių staigmenų principas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. I. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir jo kaltė dėl minėto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. I. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 129 str. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. I. vairuota transporto priemonė – Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso jam pačiam. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. I. yra baustas administracine tvarka, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, padarė itin šiurkščius KET pažeidimus, todėl įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojai V. B. ir A. M., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 130² str. V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodytų pažeidimų sudėties.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. kovo 23 d. apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-382-540/2015 apie tai, kad 2014 m. gruodžio 19 d. apie pietus buvo prie parduotuvės Kauno r., Žiegždriuose, A. K. g. ir matė kai atvažiavo du V.. V. I. išlipęs priėjo prie A. M., o tas, kuris vairavo, išlipo, pakalbėjo telefonu ir nuėjo į kitą namą. Girdėjo kai, tas, kuris vairavo, pasakė, kad paskambintų kai norės važiuoti atgal.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. kovo 23 d. apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-382-540/2015 apie tai, kad 2014 m. gruodžio 19 d. apie 13 val. Kauno r., Žiegždriuose, A. K. g. prie namo Nr. 1, V. B. atvežė V. I. su V. I. priklausančia transporto priemone Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini). Atvažiavus V. I. nieko nekalbėjo, kad turi kokių kitų reikalų ir nuėjo į parduotuvę, o V. B. nuėjo pas pažįstamą. Papietavus bei nesulaukus skambučio, išėjo į lauką ir nerado nei V. I., nei jo automobilio.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.