Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualine veikla-(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (1961 m. BK redakcija) 271 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK (1961 m. BK redakcija) 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, skirta galutinė 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

2003 m. rugpjūčio 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 271 straipsnio 3 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, iš 272 straipsnio 2 dalies į 180 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 4 metų 1 mėnesio terminuota laisvės atėmimo bausmė. 2003 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį skirtas bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu pridėta 1999 m. rugsėjo 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu skirta bausmė ir skirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2004 m. vasario 10 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. 2008 m. gegužės 30 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, skirta galutinė 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. balandžio 7 d. paleistas iš pataisos namų;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams. 2018 m. liepos 5 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, skirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atidedant 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, E. V. paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2021 m. balandžio 22 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2023 m. balandžio 29 d., apie 21.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „Velimotor V1“, VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1753667, nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai E. V. 2023 m. balandžio 29 d. neblaiviam vairavus motorinę transporto priemonę – elektrinį mopedą, kai jo neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, pasitvirtino

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, žinantis kelių eismo taisykles, suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam, kad gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojęs nemažą kiekį alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę. Tai rodo, kad sėsdamas už vairo suvokė, jog yra stipriai neblaivus ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. V. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį sugyventinės R. A. atsakomybėn.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Turi būti nustatytos visos keturios sąlygos, kad būtų galima taikyti laidavimo institutą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, žala nebuvo padaryta, tačiau byloje nenustatytos kitos sąlygos, būtinos laidavimo taikymui.

Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas ir jo teistumas šiai dienai nėra išnykęs, todėl šiuo atveju nenustatyta pirmoji laidavimui būtina sąlyga – tai, kad asmuo būtų teisiamas pirmą kartą.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos R. A. atsakomybėn, tačiau galima laiduotoja į teismo posėdį neatvyko, nėra duomenų, ar jai apskritai yra žinoma apie prašymą dėl atleidimo pagal laidavimą, byloje taip pat nėra pateiktų duomenų apie galimos laiduotojos teistumą, baustumą administracine tvarka, kitos jos asmenybę charakterizuojančios informacijos.

Įvertinus visumą šių aplinkybių, darytina išvada, kad E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas, todėl jam skirtina bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

E. V. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, susijęs su kelių eismo transporto saugumu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

E. V. anksčiau teistas, daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 63–84). Psichiatrijos klinikoje nesigydė (1t., b. l. 59), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 62), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis dirbantis, vykdo individualią veiklą, susijusią su statybomis.

Kadangi kaltinamasis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, nurodė, jog jei vis dėlto jam būtų paskirta bauda, jis galėtų ją sumokėti, taip pat įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. V. skiriant baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas 51 MGL, tai yra 2550 eurų dydžio baudą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi paskutinis E. V. atžvilgiu priimtas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė su minėtu baudžiamuoju įsakymu skirta bausme nebendrintina.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, naudodamasis specialia teise, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumo laipsnis leistiną viršijo net 4 kartus, tokiais savo veiksmais sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, siekiant užkirsti kelią kaltinamajam naudotis šia teise, siekiant užkirsti kelią daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 3 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje pasisakyta, jog aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas elektrinį mopedą „Velimotor V1“, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris priklausė kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL, tai yra 2 550 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. V. 34 MGL, tai yra 1 700 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti E. V. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 3 d.

– konfiskuoti E. V. priklausančią motorinę transporto priemonę – elektrinį mopedą „Velimotor V1“, VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.