Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir privačiam kaltintojui D. K., jo atstovei advokatei Daivai Rocevičienei, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvšaščevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. A. ( L. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nedirbantis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustato:

L. A. ( L. A.) kaltinamas tuo, kad 2012m. sausio 1d. apie 01.30 val., Klaipėdoje, Taikos pr.89 namo kieme, būdamas neblaivus, tyčia išdaužė D. K. priklausančio automobilio „ Nisan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir sulankstė dureles, taip sugadino svetimą turtą, padarydamas D. K. 400 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, 2012m. sausio 1d. po 1 val. buvo piktas, nes susipyko su žmogumi. Eidamas Debreceno g., būdamas afekto būsenoje, išdaužė automobilio „ Nisan Sunny“ dešinės pusės priekinių durelių stiklą, automobilio durelių neįlenkė. Detalių tiksliai neatsimena, buvo neblaivus. Atsirado jo pažįstamas A. K., sakė „ ką darai?“, jie susigrūmė su A. K., po to jis nubėgo namo.

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2012m. sausio 1d. po 01 val. po Naujųjų metų sutikimo pamatė per kamerą, esančią bute, kad ant Taikos pr.89 namo kieme stovinčio jo automobilio „Nisan Sunny“ kapoto guli du vaikinai ir mušasi, šalia jų stovi mergina. Jis paskambino policijai. Išėjęs į kiemą kaltinamojo neberado. Stovėjo tik kaltinamojo draugas, kuris pasakė, kad gynė jo automobilį nuo draugo A.. Buvo išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir sulankstytos dureles. Kriminalistai nufotografavo automobilį. Jam padaryta 400 litų turtinė žala ir 2000 litų neturtinė žala. Neturėdamas automobilio jis negalėjo suparalyžuoto tėvo vežti į ligoninę, buvo sugadinta Naujametinė naktis. Automobilio dureles kartu su stiklu sąvartyne jis įsigijo už 400 litų. Automobilį pastatė gruodžio 31 d. apie 19 val., jis buvo nesugadintas.

Liudytojas M. Š., policijos pareigūnas, parodė, kad gavę iškvietimą apie muštynes su V.Sedleckij nuvyko į Debreceno gatvėje esantį kiemą. Kieme buvo vaikinas ir mergina. Vaikinas pasakė, kad jo draugas S. L. išdaužė automobilio stiklą ir pabėgo, išėjo automobilio savininkas. Buvo iškviesti operatyviniai darbuotojai, kad apžiūrėtų automobilį. Prisimena, kad automobilio stiklas buvo išdaužtas. Ankščiau apklaustas nurodė, kad buvo įlenktos durelės, vadinasi taip ir buvo.

Liudytojas Viktoras Sedleckij, policijos pareigūnas, parodė, kad gavę iškvietimą, kad vyksta muštynės, nuvyko į įvykio vietą. Kieme buvo vaikinas ir mergina, vėliau išėjo automobilio savininkas. Buvo iškviesti operatyviniai darbuotojai. Neprisimena tiksliai visų aplinkybių, prisimena, kad automobilio stiklas buvo išdaužtas.

Liudytojas A. K. parodė, kad su A. L. sutiko naujuosius metus. Sausio 1d. apie 1 val. einant Debreceno gatve, pamatęs automobilį A. L. įsibėgėjęs trenkė alkūne į automobilio stiklą, išdaužė automobilio „Nisan Sunny“ dešinės pusės priekinių durelių stiklą, automobilio durelių neįlenkė. Jis pasakė „ ką darai?“, jie susigrūmė su A. L., voliojosi ant žemės, po to A. L. pabėgo. Ant automobilio kapoto užkritę nebuvo. Šalia buvo nepažįstama moteris, jis paprašė jos iškviesti policiją, ir ji iškvietė policiją. Atvažiavo policija, atbėgo automobilio savininkas. Jis pats automobilio nedaužė.

Liudytoja T. A. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo draugė. Sausio 1d. buvo pas A. K. bute. Išėjusi į balkoną pamatė, kad ant A. K. automobilio kapoto mušasi du vaikinai. Ji į lauką nebuvo išėjusi, išėjo A. K.. Kai A. K. grįžo iš lauko, pasakė, kad išdaužtas stiklas ir durelės įlenktos, kaip iš kojos spirta. Ryte ji matė išdaužtą automobilio stiklą ir dureles įlenktas.

Iš 2012-01-01 apžiūros protokolo kopijos matyti, kad Klaipėdos m.2 PK tyrėjas apžiūrėjo įvykio vietą prie Taikos pr. 95 namo, Klaipėdos m., automobilį „ Nisan Sunny“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas ir sulankstytos durelės ( b.l. 92-95).

Ši baudžiamoji byla iškelta privataus kaltinimo tvarka pagal nukentėjusiojo skundą, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorui nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 33-1-00002-12 nenustačius A. L. veikoje požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., o turto sugadinimus įvertinus kaip veikas, numatytas BK 187str., 188 str. Iš 2012-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 33-1-00002-12 nenustačius A. L. veikoje požymių nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d., išaiškinant nukentėjusiajam, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187str., 188 str., neatliekamas, tokios bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Prokuroras savo nutarime nurodė, kad nors girtų A. L. ir A. K. grumtynės vyko viešoje vietoje- gatvėje, tačiau grumtynės buvo nukreiptos į tarpusavio santykių aiškinimąsi, o ne į viešosios tvarkos pažeidimą, grumtynių dalyviai tarpusavyje gerai pažįstami, besigrūmiant netyčia užgriuvo ant D. K. automobilio ir jį apgadino, todėl tokie veiksmai nesuteikia pagrindo išvadai, kad tai nulėmė siekimas sutrikdyti viešąją tvarką ar rimtį ar pademonstruoti niekinantį požiūrį aplinkinius. Prokuroras nutarime nurodo, kad A. L. neigia išdaužęs automobilio stiklą, A. K. parodymai apie stiklo išdaužimą kelia abejones ir vertintini kritiškai, nes jis stengdamas išvengti atsakomybės sugalvojo gynybinę poziciją, kad susigrūmė su A. L. norėdamas jį sulaikyti kaip asmenį, išdaužusį automobilio stiklą, kitų duomenų, kad A. L. išdaužė automobilio langą, nėra ( b.l. 4-7). Su tokia prokuroro išvada sutikti negalima.

Kaltinamojo A. L. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje - gatvėje, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, Naujųjų metų naktį, kur buvo žmonių, nes įvykį matė kiti žmonės. Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra nepažįstami. Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties išdaužtas lango stiklas - yra įžūlus, rodo siekį pažeisti viešąją tvarką, juo aiškiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Dėl įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai, nukentėjusiojo D. K. ir kitų asmenų Naujųjų metų sutikimas neabejotinai buvo sutrikdytas. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas viešajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo A. L. veiksmai atlikti viešoje vietoje, todėl veiksmai turėtų būti kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Atsakomybė pagal minėtą BK straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 str. nulemia objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų gali patirti nepatogumų.

Kaip matyti, veika padaryta daugiabučio gyvenamojo namo kieme, t.y. vietoje, kuri atitinka visus viešajai vietai keliamus reikalavimus, ir minėtu incidentu buvo sutrikdyta kitų asmenų rimtis. Nusikalstamo elgesio padariniai, pagal BK 284 straipsnį, yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kada prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, nutraukiamas žmonių poilsis, darbas, renginys, padaroma žymi materialinė žala, arba sutrikdoma normali įstaigų ar įmonių veikla. Pažymėtina, kad kaltininko veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuotina tuomet, kada turtas sugadinamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį. Yra pagrindas išvadai, kad asmens veika pirmiausia buvo skirta viešajai tvarkai pažeisti. Visi viešosios tvarkos pažeidimo požymiai atitinka kaltinamojo padarytą veiką, t.y. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o bylose dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Lietuvos Respublikos BPK 407 str., reglamentuojantis privataus kaltinimo bylų nagrinėjimą, neatliekant ikiteisminio tyrimo, nenumato bylos užbaigimo privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d., nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, nėra ta, dėl kurios baudžiamasis procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka ar tik paties nukentėjusiojo iniciatyva. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo pobūdžio byla yra viešojo, o ne privataus kaltinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, užbaigti baudžiamosios bylos nagrinėjimą privataus kaltinimo tvarka nėra galimybės, todėl baudžiamoji byla perduodama prokurorui, nes A. L. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, o bylose dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 409 str.4d.

nutaria:

privataus kaltinimo bylos procesą kaltinant L. A. ( L. A.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1d. nutraukti, bylos medžiagą perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.