- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-29
- Bylos Nr.
- 1S-57-1023/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23191-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaida Baumilė, Judita Sungailaitė, Laima Šeputienė
- Kaltinamasis
- D. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Juditos Sungailaitės ir Laimos Šeputienės,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. sausio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. K. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 5 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, šiuo metu esantis laisvės atėmimo vietoje, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
1.2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo;
1.3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
1.4. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;
1.5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;
1.6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
1.7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
1.8. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta ir įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendį;
1.9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta prie Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – 8 mėnesių 1 dienos, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams,
1.10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas – 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (10 mėnesių 14 dienų) jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2021 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2021 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu nuteisto pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), šios veikos neperkvalifikuotos, bausmės nekeistos. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta – 90 parų arešto, o už kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskirtos bausmės nekeistos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtų bausmių už BK 302 straipsnio 1 dalį subendrinta jas apimant, prieš tai arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo nekeitė. Kitų subendrintų bausmių bei kitose dalyse nuosprendžio nekeista;
1.11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta – 60 parų arešto bausmė;
1.12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį -1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausėę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. baudžiamąjį įsakymą. Nuosprendis neįsiteisėjęs.
2. Kaltinamas tuo, kad:
2.1. 2024 m. birželio 15 d. apie 18.10 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo dviračių stovo, nutraukęs dviračio pakabinamą spyną, pagrobė nukentėjusiajai S. K. priklausantį dviratį, 350 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai S. K. 350 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
2.2. Be to, jis 2024 m. birželio 18 d. apie 16.48 val. būdamas kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, iš spintelės paėmė nukentėjusiajai A. G. priklausančią piniginę „Guess“, kurios vertė– 120 Eurų, kurioje buvo grynieji pinigai – 350 Eurų; AB „Swedbank“ banko kortelė, išduota A. G. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota A. G. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota U. G. vardu, automobilio „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentai, LR vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. G. vardu, po to nukentėjusiajai A. G. bandant jį sulaikyti, laikant duris, jis ne mažiau kaip tris kartus abiejų kojų keliais smūgiavo nukentėjusiajai A. G. į abiejų rankų pečius, sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį 470 Eur vertės turtą, tuo padarė nukentėjusiajai A. G. 470 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
2.3. Be to, jis 2024 m. birželio 18 d. apie 11.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), atidaręs automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio, nukentėjusiajai I. A. priklausančio automobilio „S. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekines keleivio pusės dureles, taip įsibrovęs į automobilį, pagrobė rankinę “Valentino”, 150 eurų vertės, kurioje buvo piniginė, 40 eurų vertės, 100 eurų grynųjų pinigų, I. A. asmens dokumentai, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai I. A. priklausantį 290 Eur vertės turtą, tuo padarė nukentėjusiajai I. A. 290 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2.4. Be to, jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, įsibrovęs į I. A. priklausantį automobilį „S. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė I. A. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. ***********(duomenys neskelbtini), kurią galima naudoti bekontaktiniu būdu, t. y. pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
2.5. Be to, jis 2024 m. birželio 18 d. apie 11.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vagystės iš automobilio „S. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) metu, pagrobęs I. A. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. ***********(duomenys neskelbtini), kurią galima naudoti bekontaktiniu būdu, panaudodamas šią kortelę, priglausdamas ją prie duomenų nuskaitymo įrenginio, neteisėtai atliko aštuonias finansines operacijas, būtent: 2024 m. birželio 18 d. 11.24 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) atliko finansinę operaciją 23,99 eurų sumai; 2024 m. birželio 18 d. 11.25 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) atliko finansinę operaciją 36,05 eurų sumai; 2024 m. birželio 18 d. 11.29 val. parduotuvėje „TK-Fashion“, atliko finansinę operaciją 16,18 eurų sumai; 2024 m. birželio 18 d. 11.55 val. spaudos kioske „Kauno spauda K224“, atliko finansinę operaciją 2,28 eurų sumai; 2024 m. birželio 18 d. 12.41 val. vaistinėje „Gintarinė vaistinė“, atliko finansinę operaciją 0,46 eurų sumai; 2024 m. birželio 18 d. 12.46 val. greito maisto restorane „Hesburger“, atliko finansinę operaciją 5,80 eurų sumai; 2024 m. birželio 18 d. 22.26 val. greito maisto restorane „Hesburger“, atliko finansinę operaciją 3,00 eurų sumai; 2024 m. birželio 18 d. 22.27 val. greito maisto restorane „Hesburger“, atliko finansinę operaciją 2,50 eurų sumai, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai I. A. 90,26 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
2.6. Be to, laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 26 d. 21.25 val. iki 2024 m. birželio 27 d., 9.00 val., kartu su D. V. užsisakę trumpalaikės nuomos nakvynę ir apsistoję Kaune, (duomenys neskelbtini), G. R. priklausančiame bute, nakties metu jis (t. y. D. K.) iš buto pagrobė kavos aparatą „D. G.“, 59 Eurų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. V., iš šio buto pagrobė televizorių „Philips, modelio Nr. 32PFS5803/12“, 275 Eurų vertės ir pledą, 15 Eurų vertės, tokiu būdu jis pagrobė nukentėjusiajai G. R. priklausantį, nedidelės – 349 eurų vertės turtą, tuo padarė nukentėjusiajai G. R. 349 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
2.7. Be to, jis 2024 m. birželio 28 dieną, apie 21.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)”, viešo naudojimo koridoriuje pagrobė UAB ,,W. I.” nuosavybės teise priklausantį defibriliatorių ,,Shiller FRED PA-1” 1618,98 eurų vertės, tuo padarė UAB ,,W. I.” 1618,98 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2.8. Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. V., laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 07 d. 19.35 val. iki liepos 08 d. 05.47 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), atlupus galinį, kairės pusės langą, įsibrovė į UAB ,,Intersteta” priklausantį automobilį „WV Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė UAB ,,Interesta” priklausančius daiktus: akumuliatorinį suktuvą ,,Dewalt“ – 200 eurų vertės, elektrinį perforatorių „BOSCH“ – 125 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „ASAKI“ – 100 eurų vertės, statybinį maišytuvą – 120 eurų vertės, kopėčias – 100 eurų vertės, lazerinį atstumo matuoklį „Dewalt“ – 130 eurų vertės, aukšto slėgio valymo įrenginį „Sl abw-vcl-100p(c)“ – 93,06 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „BOSH“ – 50 eurų vertės, elektrinį gulsčiuką „Digiman 120“ – 110 eurų vertės, kryžminį linijų lazerį „DeWalt (duomenys neskelbtini)“ – 196 eurų vertės, oro kompresorių – 10 eurų vertės, 2 vnt. glaistiklų “E. F. 600mm”, kurio vieneto kainą – 15,76 eurų, bendros 31,52 eurų vertės; glaistyklę „Anza”, 18,62 eurų vertės; nerūdijančio plieno trintuvę – 12,60 eurų vertės; trintuvę polistirelui „RAJ850240“, – 11,25 eurų vertės; plastikinę trintuvę „Storch“, – 10,89 eurų vertės; grąžtą betonui „Tivoly SDS+ Speeder“, – 18,06 eurų vertės; plaktuką–viniatraukį, – 14,52 eurų vertės; garso kolonėlę „W-king”, – 30 eurų vertės; oro kompresorių, – 15 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė UAB ,,Intersteta” priklausantį 1396,52 eurų vertės turtą, tuo padarė UAB ,,Intersteta” 1396,52 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2.9. Be to, jis 2024 m. liepos 10 d., laikotarpiu nuo 4.40 val. iki 5.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), užlipęs ant pirmame aukšte esančio buto balkono krašto ir atstūmęs slankiojantį langą, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš balkono pagrobė nukentėjusiajai K. B. priklausantį paspirtuką „Segway ninebot“, 400 Eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai K. B. 400 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
2.10. Be to, jis 2024 m. liepos 10 d., apie 21.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamo namo antros laiptinės, atvirai nukentėjusiajam V. B. iš rankų išplėšė 200 eurų kupiūrą, nurodydamas, kad patikrins ar pinigai nėra padirbti ir pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė V. B. priklausantį turtą – 200 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam V. B. 200 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2.11. Be to, jis 2024 m. rugpjūčio 09 d. apie 05.10 val. jėga atidarydamas duris ir taip nulaužęs durų apsaugos kodą, įsibrovė į pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), registratūrą, kur nuo sienos nukabino ir pagrobė UAB „NTD2“ priklausantį ekraną „LG 32SM5“, 498,89 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė UAB „NTD2“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „NTD2“ 498,89 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
2.12. Be to, jis 2024 m. rugpjūčio 10 dieną, apie 01.12 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 22-1, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” organizuojamų azartinių lošimų patalpoje, persisvėręs pro angą, esančią tarp prekystalio ir stiklo, iš bendrovės darbuotojos darbo vietos pagrobė dėžutę, kurioje buvo 1000 eurų, tuo padarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 1000 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2.13. Be to, jis 2024 m. rugpjūčio 26 d. apie 06.09 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo kiemo pagrobė nukentėjusiajam P. D. priklausantį kalnų dviratį „St120“, 250 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarė nukentėjusiajam P. D. 250 eurų dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais D. K. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kaltinamasis D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2024 m. rugsėjo 5 d. 08.20 val. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, vėliau šios kardomosios priemonės terminas Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo pratęstas dviem mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 5 d.
4. Kaltinamasis D. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartį ir prašo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nurodo, kad nesutinka su suėmimo pratęsimu. 2025 m. sausio 16 d. sudarė santuoką, o jo žmona laukiasi jų pirmagimio. Nėštumo laikotarpiu jai reikalinga nuolatinė priežiūra, pagalba kasdieniuose reikaluose ir emocinė parama, kas yra būtina tiek jos, tiek negimusio kūdikio sveikatai. Be to, nėštumo metu reikalingi specializuoti genetiniai vaisiaus tyrimai ir nuolatinė priežiūra. Nėra jokios grėsmės, jog jis slėpsis ar pažeis įstatymus, nes kaltinamojo prioritetas yra rūpintis šeima ir pasiruošti atsakingai tėvystei.
4.2. Skunde teigia, kad per pastaruosius keturis mėnesius kaltinamojo gyvenimas ženkliai pasikeitė į gerąją pusę. Nebevartoja narkotikų, yra pasiruošęs laikytis įstatymų, o laukiamas šeimos pagausėjimas suteikia dar daugiau motyvacijos gyventi atsakingai ir teisėtai. Nėra pagrindo manyti, kad darys naujus nusikaltimus, nes visiškai pakeitė savo gyvenimo būdą, atsisakė žalingų įpročių ir siekia teisėtos veiklos – įsidarbinti bei finansiškai prisidėti prie nukentėjusiųjų žalos atlyginimo ir savo šeimos gerovės.
4.3. Skunde pažymi, jog kaltinamajam gali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės, kurios leistų jam dirbti, rūpintis šeima ir užtikrinti visus įstatymo reikalavimus. Nurodo, jog kaltinamojo paieška buvo netikslingai paskelbta, jis nes niekur nesislėpė, o pareigūnai jo ieškojo ten, kur jau seniai nebegyvena. Taip pat nebuvo nuolat keičiama kaltinamojo gyvenamoji vieta..
5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti. Gynėja rašytiniu prašymu palaikė kaltinamojo D. K. skundą, prašydama jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kaltinamojo D. K. skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina kardomosios priemonės skyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat tai, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas).
7. BPK 119 straipsnyje įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gal būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse numatytų sąlygų, turi būti nustatytas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.
8. Nagrinėjamu atveju yra sąlygos D. K. tęsti suėmimą, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), BK 178 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas, be kita ko, numato ir griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
9. Sprendžiant suėmimo skyrimo (pratęsimo) klausimą, būtina sąlyga yra ir duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką (veikas), pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad joje esančių duomenų pakanka pagrįstai D. K. kaltinti jam ink(duomenys neskelbtini)nuotų nusikalstamų veikų padarymu. Šie duomenys yra kaltinamojo D. K. parodymai, kaltės prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai ir kita rašytinė ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo klausimą, baudžiamojoje byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.
10. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir baudžiamosios bylos medžiaga, išanalizavęs kaltinamojo skunde nurodytus argumentus, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad nepratęsiant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo termino, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese ir užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 3 d. nutartimi priimdamas sprendimą pratęsti kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesių laikotarpiui, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
11. Skundžiama nutartimi suėmimas kaltinamajam D. K. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais, t. y. kuomet yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.
12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
13. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog D. K. yra kaltinamas padaręs aštuonis apysunkius nusikaltimus, du nesunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus, jis teistas dvylika kartų, kaltinamajam gresia reali laisvės atėmimo bausmė. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai atsižvelgė į kaltinamojo asmenybei įvertinti reikšmingas aplinkybes, t. y. kaltinamasis oficialiai nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, duomenų apie turimą turtą byloje nėra, ikiteisminio tyrimo metu buvo duomenų, kad iki sulaikymo nuolat keitė gyvenamąją vietą, buvo nevedęs (2025 m. sausio 16 d. sudarė santuoką su D. V., kuri yra kaltinamoji nagrinėjamoje byloje). Ir nors skunde teigiama, kad kaltinamasis siekia būdamas laisvėje rūpinti žmona, kuri laukiasi jų vaiko, tačiau akivaizdu, jog santuokos sudarymas su D. V. nuteistojo elgesio niekaip negali įtakoti, nes ir ji pati, kaip jau minėta, yra kaltinamoji nagrinėjamoje byloje. Kaltinamojo D. K. nurodomi socialiniai ryšiai su D. V., kuri šioje byloje kaltinama bendrininkavus su kaltinamuoju D. K. vykdant nusikalstamas veikas, teisėjų kolegijos vertinimu nėra pakankami, kad sulaikytų jį nuo siekio išvengti baudžiamosios atsakomybės ir sumažintų galimo bėgimo (slėpimosi) riziką. Be to, nors skunde teigiama jog kaltinamasis nėra slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27199-24 nuo 2024 m. rugpjūčio 7 d. buvo paskelbta D. K. paieška. Ir nors skunde nurodoma, jog paieška buvo paskelbta be reikalo, tačiau jokių duomenų, kurie pagrįstų šį skundo teiginį kaltinamasis nepateikė, todėl tai laikytina tik jo bandymu sušvelninti savo padėtį. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas savo nutartyje, jog kaltinamasis nurodo norintis pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą, susirasti darbą, pažymėjo pasikeitusius socialinius ryšius, atsikratytas priklausomybes, sudarytą santuoką, tačiau iki šiol kaltinamasis nėra turėjęs jokio darbo ar legalaus pragyvenimo šaltinio, kas rodo, jo realų, faktinį atsainų požiūrį į visuomenėje vyraujančias taisykles. Vien deklaratyvus kaltinamojo siekis keistis, nėra pakankamas konstatuoti teigiamus socialinius ryšius, juolab pateikta MB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, nesant darbo santykius patvirtinančios sutarties, negarantuoja, kad minėta bendrovė iš tiesų įdarbins kaltinamąjį. Esant šių duomenų visumai akivaizdu, jog egzistuojantys kaltinamojo socialiniai ryšiai, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo D. K. slapstymosi, nėra pakankami, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog asmuo, būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės sunkumą, gali bandyti bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, ką visiškai pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas.
14. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas (įtariamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardintus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. D. K. ink(duomenys neskelbtini)nuojami iš viso net 8 apysunkiai nusikaltimai, kurių dalis patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų apysunkių nusikaltimų sąrašą. D. K. šis susidūrimas su teisėsaugos institucijomis nėra pirmasis, jis teistas net 12 kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas prieš nuosavybę, šioje byloje nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai padarė turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą, yra sistemingai teisiamas už BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus nuosavybei, tačiau ir atlikęs bausmes jis savo gyvenimo būdo nekeičia, kas parodo įtariamojo polinkį daryti nusikaltimus ir galimai iš to gauti pajamas pragyvenimui, kas sustiprina teismo manymą, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali pakartotinai nusikalsti. Be to, IBPS duomenimis, D. K. atžvilgiu dar yra atliekami trys ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, taip pat, Liteko duomenimis, teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. K. yra kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 276¹ straipsnio 1 dalyje. Visa tai leidžia teigti, jog kaltinamajam būdingas nusikaltimų modelis, jis linkęs kartoti savo nusikalstamą elgesį. Šioje nutartyje minėta ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, be to kaltinamasis turi priklausomybių narkotinėms medžiagoms, nors teigia, kad šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau galima konstatuoti, jog nusikalstamų veikų vykdymas buvo kaltinamojo pragyvenimo, asmeninių poreikių tenkinimo, bei narkotinių medžiagų įsigijimo šaltinis. Visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad būdamas laisvas, kaltinamasis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, dėl ko suėmimo terminas jam pagrįstai pratęstas, neišnykus BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam pagrindui.
15. Kaltinamasis skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jam skirti intensyvią priežiūrą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) klausimą svarbu ne tai, kokios kardomosios priemonės pageidauja kaltinamasis, o tai, kokia kardomoji priemonė nagrinėjamu atveju gali užtikrinti kardomųjų priemonių paskirties įgyvendinimą. Šiuo metu kaltinamajam ink(duomenys neskelbtini)nuotas nusikaltimas galimai nėra atsitiktinio pobūdžio ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Ankstesni teistumai liudija, kad D. K. galimai neteisėtas elgesys yra jam būdingo veikimo išraiška, t. y. kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų imperatyvų, švelnus baudžiamumas jam nėra efektyvus, iš savo ankstesnio patyrimo jis galimai nesimoko, nuolat kartoja tas pačias klaidas. Kaltinamojo polinkis nusikalsti, stabilaus pajamų šaltinio neturėjimas, nepakankamai stiprūs socialiniai ryšiai, neleidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad švelnesnės kardomosios priemonės ar jų kompleksas būtų efektyvios. Kaip paminėta, nagrinėjamoje byloje vis dar tebeegzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti suėmimo pagrindai (pakankamai pagrįstas manymas, kad kaltinamasis D. K. bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus). Esant nurodytiems suėmimo pagrindams, taip pat visoms reikalingoms suėmimo sąlygoms, paskirta kardomosios priemonės rūšis šiuo metu, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamiausia siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.
16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesių laikotarpiui pratęsė tinkamai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei kitas bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo (pratęsimo) klausimą, dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu, kaltinamojo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 3 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.