- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- II-7-206/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00161-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Dalyvaujant: asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, E. P.,
Teismo posėdyje išnagrinėjo E. P. skundą dėl Klaipėdos AVPK Kretingos raj.PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.69N-9898027-14, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. P. prašo panaikinti Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK 2014-04-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Jis nurodė, kad 2014-03-12 Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK pareigūnas jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.69AN-8814043-14, kuriuo jį nubaudė 40 Lt bauda ir įteikė jam administracinį nurodymą dėl baudos sumokėjimo. Jis sutiko ir sekančią dieną 2014-03-13 pavedimu sumokėjo baudą į valstybės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Tačiau 2014-04-02 jam buvo surašytas nutarimas, kaip neįvykdžiusiam administracinio nurodymo, dėl nubaudimo 80 Lt bauda. Paaiškėjo, kad jis vykdydamas administracinį nurodymą, baudos sumą pervedė ne į tą valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Atsiliepimas
Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, nes administraciniu nurodymu buvo aiškiai nurodyta kam ir į kokią sąskaitą reikia sumokėti baudą. Iš naujo sumokėdamas į teisingą sąskaitą, E. P. atliko nebegaliojančio nurodymo baudos sumokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas.
Formaliai vertinant įvykio aplinkybes, Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK yra teisus dėl nutarimo Nr.69N-9898027-14 E. P. surašymo, nes per nustatytą terminą į nurodytą VMI sąskaitą nebuvo sumokėta administraciniu nurodymu numatyta baudos suma. Tačiau, įvertinus, kad ATPK 20 str. numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jei laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nustatyta, kad pažeidėjas E. P. sutiko su 2014-03-12 administraciniu nurodymu, ėmėsi sumokėti paskirtą baudą ir siekė ją sumokėti, ką įrodo 2014-03-13 internetine bankininkyste atliktas pavedimas dėl 40 Lt pervedimo, kurio paskirtis nurodyta „ protokolas Nr.69AN-8814043-14 už E. P.“. Tačiau pažeidėjas padarė klaidą, nes mokėjimas buvo atliktas į kitą tos pačios VMI sąskaitą, nurodant teisingą įmokos kodą. Į teisingą sąskaitą pažeidėjas sumokėjo tik sužinojęs apie klaidą, tačiau faktiškai jau buvo praleistas terminas. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinęs, kad pažeidėjas savo faktiniais veiksmais išreiškė valią, kad sutiko su jam paskirta bauda, ją sumokėjo, tačiau padarė klaidą nurodydamas to paties gavėjo kitą sąskaitą, policijos įstaiga atstovauja valstybę, kuri šiame ginče yra stipresnioji šalis, skirtingos to paties mokėjimo už tokį pat pažeidimą sąskaitos realiai apsunkina šio ginčo silpnesniosios šalies padėtį ir sudaro galimybes suklysti, laiko pagrįstu prašymą panaikinti nutarimą dėl 80 Lt nuobaudos paskyrimo ir laikyti, kad pažeidėjas E. P. yra įvykdęs administracinį nurodymą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo E. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK 2014-04-02 nutarimą Nr.69N-9898027-14.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.