Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo atstovui (apie teismo posėdį pranešta)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų Z. M. ir R. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjos iš Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo pagal 2000 m. birželio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartis nusipirko pastatą – tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus anksčiau minėtus pastatus po 1999 m. birželio 30 d. viešųjų varžytinių dėl visos namų valdos pardavimo (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ 2015 m. rugsėjo 22 d. atsisakė registruoti nuosavybės teises į pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinią pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi 2000 m. birželio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartyse nėra duomenų apie perkamus pastatus. Pareiškėjos teigia, kad nusipirko po ½ dalį visos namų valdos. Tai netiesiogiai patvirtina ta aplinkybė, kad laikraščio „Kupiškėnų mintys“ 1999 m. birželio 30 d. skelbime nurodoma, kad parduodama namų valda, esanti (duomenys neskelbtini)., neišskiriant kokių nors jos atskirų dalių. 1999 m. birželio 30 d. sutartyse nurodoma, kad bendras tvarto plotas – 404,70 kv. m., prietato plotas – 182,20 kv. m., priestato plotas – 3,90 kv. m., iš viso 590,80 kv. m., tuo tarpu pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užima tik 496,92 kv. m., o su pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užima 583,82 kv. m., t. y., maždaug tiek pat, kiek ploto nurodyta 2000 m. birželio 30 d. sutartyse.

Pareiškime nurodoma, kad archyvuose, tiek Kupiškio rajono apylinkės teisme, kuriame yra antstolių kontoros archyvas, nėra duomenų, kad pareiškėjos įgijo nuosavybėn pastatus, todėl negali kitokia tvarka, nei juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tvarka, nustatyti pastatų įgyjimo fakto. Fakto nustatymo tikslas – nuosavybės teisių įregistravimas.

Z. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tik prieš pusę metų, kai sugalvojo iš valstybės išsipirkti žemę, Kupiškio žemėtvarkoje sužinojo, kad garažas, kuris stovi ant valstybinės žemės jiems nepriklauso. Iki to laiko garažą tvarkė ir jį naudojo. Iki nusiperkant pastatus iš Kupiškio vartotojų kooperatyvo, jinai su vyru jau buvo nusipirkusi pusę namo, kitą pusė namo nusipirko R. Ž.. 2000 metais buvo nuėjusi į Kupiškio rajono vartotojų kooparatyvą ir norėjo nuspirkti pastatus, ten jai pasakė, kad dalimis nepardavinėja, jei norit pirkti – pirkit visą valdą. Ji pasirašė dokumentus, sumokėjo pinigus, nuosavybę įsiregistravo Panevėžyje. Gautų dokumentų nenagrinėjo, labai nesigilino, įsivaizdavo, kad gavo dokumentus, tai pastatai jų. Pastatus iš kooperatyvo įgijo per pusę su kaimyne R. Ž., dokumentus tvarkėsi kartu su ja. Kokie asmenys 2000 metais atstovavo Kupiškio rajono vartotojų kooparatyvą ir tvarkė dokumentus, ji nepamena. Parodo, kad valdoje fiziškai stovi du dideli pastatai, vienas pastatas – ferma, kitas pastatas – didelis garažas, tačiau dokumentuose rašo, kad yra net keturi pastatai. Kai 2000 metais, kai nusipirko pastatus, pastatai buvo išplėšti, nebuvo durų, langų, viduje vamzdžiai buvo išlupinėti, pečiai išgriauti, pastatus jie patys po to apsitvarkė, stogą pakeitė, pasidarė rūsį, pirtį, ten laikė gyvulius. Nuo 2000 metų iki šiol jokie asmenys nereiškė jai pretenzijų dėl iš Kupiškio rajono vartotojų kooparatyvo įsigytų pastatų.

R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad jinai iš kooperatyvo nusipirko pusę namo, po to kaimynai M. nusipirko pusę namo, o po to, kai kooperatyvas visai bankrutavo jiems leido nusipirkti tuos du pastatus, po ½ dalį, kadangi jie ten jau gyveno. Po vieną pastatą pirkti niekas neleido, buvo pasakyta – jeigu perkat perkat abu pastatus. Buvo skelbiamos varžytinės, jie buvo vieninteliai pirkėjai, sumokėjo pinigus už abu pastatus ir pastatus tvarkėsi savo lėšomis. Nusipirkus pastatus niekas iš kooperatyvo jiems pastatų pagal perdavimo – priėmimo aktus neperdavė, pastatai buvo išdraskyti, buvo tik stogas ir sienos. Buvo ramu, kol nepradėjo tvarkyti žemės, tada ir paaiškėjo, kad vienas pastatas jiems nepriklauso, mano, kad viskas taip nutiko dėl klaidų dokumentuose. Yra 3 ha plote jų namas, kiemas, ferma ir garažas, jie patys valdišką pievą pjauna, nors ji jiems ir nepriklauso. Kieme yra šulinys, kuris jai ir Z. M. priklauso irgi per pusę. Per visą laiką kol valdo iš kooperatyvo nusipirktus pastatus, jiems niekas jokių pretenzijų nereiškė, pastatais nesidomėjo. Kai įregistravo pastatus, gautų nuosavybės dokumentų nežiūrėjo, nes nesusigaudo dokumentuose.

Liudytoja A. P. parodė, jog ilgą laiko dirbo „liepkopsąjungoje“, paskui „liepkopsąjunga“ buvo panaikinta ir padarytas Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvas, kuriame dirbo iki 2001 metų sausio ar vasario. Ji dirbo kadru darbuotoja ir kasininke. Kai kooperatyvas buvo likviduodamas visas turtas buvo išpardavinėjamas, visas turtas buvo parduotas, jai atrodo, kad jokio turto neliko. (duomenys neskelbtini) buvo kažkokie pastatai, kuriuos pardavinėjo vienu kartu, niekas tų pastatų nepuolė pirkti. Prisimena, kad buvo atėjusios dvi moterys, kurioms kooperatyvo buhalterė dalino pastatų plotus ir rašė sąskaitose, o jinai iš tų moterų priėmė pinigus. Tos moterys ir nusipirko pastatus. Jai atrodo, kad niekas iš kooperatyvo nebuvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą perduoti pastatų pirkėjams, kadangi kooperatyvas tuo metu jau ir mašinos neturėjo. Kooperatyvo dalį dokumentų pridavė į savivaldybės archyvą, kitus dokumentus, susijusius su bankroto procedūrą į Panevėžio apskrities archyvą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš skelbimo laikraštyje „Kupiškėnų mintys“ matyti, kad 1999 m. birželio 30 d. viešose varžytinėse bus parduodamas Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo turtas – valda (duomenys neskelbtini), pradinė kaina 5000 Lt. (el. b.l. 17)

Iš 2000 m. birželio 13 d. sutarties Nr. 9 matyti, kad Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos pirmininkas pardavė R. Ž. viešose varžytinėse neparduotą turtą – (duomenys neskelbtini) tvartą 1I1m 0,5 dalys plotas 202,35 m², priestatas 1I1m 0,5 dalys, plotas 91,10, priestatas 2 iI p 0,5 dalys plotas 1,95 m² už 1000 litų. (el. b. l. 15) Iš PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderio kvito matyti, kad R. Ž. apmokėjo už įsigyjamus pastatus. (el. b. l. 13-14)

Iš 2000 m. birželio 13 d. sutarties Nr. 10 matyti, kad Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos pirmininkas pardavė Z. M. viešose varžytinėse neparduotą turtą – (duomenys neskelbtini) kaime tvartą 1I1m 0,5 dalys plotas 202,35 m², priestatas 1I1m 0,5 dalys, plotas 91,10, priestatas 2 iI p 0,5 dalys plotas 1,95 m² už 1000 litų. (el. b. l. 16) Iš kasos pajamų orderio kvito matyti, kad Z. M. apmokėjo už įsigyjamus pastatus. (el. b. l. 12)

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvui (el. b. l. 19-20), kuris 2001 m. kovo 27 d. diena buvo likviduotas dėl bankroto, o 2001 m. gegužės 10 d. išregistruotas. (el. b. l. 174)

Iš VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimų matyti, kad buvo atsisakyta įregistruoti R. Ž. ir Z. M. nuosavybes teises į pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi duomenų apie šių pastatų pirkimą 2000 m. birželio 13 d. sutartyse nėra. (el. b. l. 10-11) Iš nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos Nr. 5148 (el. b. l. 21-28) matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra du pastatai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad mažesnis pastatas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke yra įformintas, kaip trys pastatai, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą šis mažesnis pastatas yra didesnio pastato, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas.

Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y. toks, nuo kurio priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Liwtuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 1 dalis); 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą.

Pareiškėjos Z. M. ir R. Ž. prašydamos nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. M. 2000 m. birželio 13 d. įgyjo nuosavybės teisę į ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o R. Ž. 2000 m. birželio 13 d. įgyjo nuosavybės teisę į ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siekia įtvirtinti savo nuosavybės teisę į turtą, kurios jį įsigijo anksčiau minėtomis sutartimis.

Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (Lietuvos Respublikos CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis, 447 straipsnio 3 punktas), tačiau pagal Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 8 dalį teismas, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjantis bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės.

Teismas šioje ypatingosios teisenos byloje iš Panevėžio apygardos teismo išsireikalavo (el. b. l. 60) Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo bankroto bylą Nr. 3-100/1999 ir iš Panevėžio apskrities archyvo išsireikalavo (el. b. 61) Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo dokumentų kopijas: nekilnojamojo turto pardavimo dokumentus (varžytinių protokolai, aktai, sutartys) nuo 1999-11-11 iki 1999-12-27; nekilnojamojo turto pardavimo dokumentus (sutartys, protokolai) nuo 2000-01-19 iki 2000-12-21. (el. b. l. 63) Iš bankroto byloje esančio 1998 m. lapkričio 19 d. turto arešto akto matyti, kad antstolis aprašė ir areštavo Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo turtą –viena valda (duomenys neskelbtini), inv. byla Nr. 5148, kuri įkainota 5000 litų. (el. b. l. 165-166) Iš Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos pirmininkės 2001 m. kovo 26 d. prašymo Panevėžio apygardos teismo teisėjui, matyti, kad prašoma leisti išregistruoti Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvą, kaip likviduotą įmonę dėl bankroto, visas turtas parduotas. (el. b. l. 170) Iš Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo 2001 m. kovo 26 d. balanso (forma E) matyti, kad balando grafose „žemė“, „pastatai“, „statiniai ir mašinos“, „kitas materialusis turtas“, „nebaigta statyba ir išankstiniai apmokėjimai“ yra brūkšneliai, rodantys, kad tokio turto nėra. (el. b. l. 171-172) Iš Panevėžio apygardos teismo 2001 m. kovo 27 d. nutarties matyti, kad teismas išnagrinėjęs Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos pirmininkės 2001 m. kovo 26 d. prašymą, nustatė, jog visas kooperatyvo turtas parduotas, kooperatyvo likvidavimo procedūra baigta, ir nutarė Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvą išregistruoti likviduotą dėl bankroto. (el. b. l. 173) Iš pažymos matyti, kad Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvas išregistruotas 2001 m. gegužės 10 d. (el. b. l. 174) Iš Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos 1999 m. gruodžio 14 d. posėdžio protokolo Nr. 1 matyti, jog buvo svarstyta pardavimo eiga ir kainų nustatymas po varžytinių. Buvo patvirtintos kainos po varžytinių: 1) tvartas 1I 1/m ((duomenys neskelbtini) 496,92 m²) pradinė pardavimo kaina 1300 Lt; 2) ūkinis pastatas 2I 1/m (duomenys neskelbtini) 28,2 m²) pradinė pardavimo kaina 200 Lt; 3) ūkinis pastatas 3I 1/m (duomenys neskelbtini) 26,6 m²) pradinė pardavimo kaina 200 Lt; 4) ūkinis pastatas 4I 1/m (duomenys neskelbtini) 76,7 m²) pradinė pardavimo kaina 300 Lt. (el. b. l. 105-107) Tokios pat pastatų (duomenys neskelbtini) kainos buvo paliktos ir po 2000 m. vasario 1 d. susirinkimo.(el. b. l. 117-118) Iš Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos 2000 m. gruodžio 15 d. posėdžio protokolo Nr. 9 matyti, kad tuo metu kooperatyvas turėjo paskutinius du pastatus (Laičių ir Juodpėnų parduotuvių), kurie tos pačios dienos sutartimis (el. b. l. 158-159) buvo parduoti. (el. b. l. 157)

Įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjos 2000 m. birželio 13 d. sutartimis įsigijo pastatus už bendrą 2000 litų sumą, kuri atitinka visų pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą nustatytą po 2000 m. vasario 1 d. susirinkimo. Byloje esančiuose dokumentuose nėra duomenų, jog nuo 2000 m. vasario 1 d. iki 2000 m. birželio 13 d. būtų parduoti kokie nors pastatai (duomenys neskelbtini), taip pat, nėra duomenų, kad po 2000 m. birželio 13 d. dar būtų pardavinėjami kokie nors pastatai (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, ir įvertinęs, kad Kupiškio rajono vartotojų kooperatyvas buvo likviduotas ir išregistruotas šiam judiniam asmeniui pardavus visą turtą, įvertinęs pačių pareiškėjų ir liudytojos parodymus bei tai, kad pirkimo sutarčių sudarymo metu galiojęs 1964 m. Lietuvos Respublikos CK 153 straipsnis numatė, kad priklausinį, tai yra, daiktą, skirtą tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijusį su juo bendra ūkine paskirtimi, ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas arba sutartis nenustato ko kita, teismas konstatuoja, kad Z. M. 2000 m. birželio 13 d. įgyjo nuosavybės teisę į ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o R. Ž. 2000 m. birželio 13 d. įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjoms yra reikalingas tam, kad galėtų įregistruoti savo nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre. (Lietuvos Respublikos CPK 448 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 m. birželio 13 d. sutartimi Nr. 10 įgyjo nuosavybės teisę į ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 m. birželio 13 d. sutartimi Nr. 9 įgyjo nuosavybės teisę į ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas yra pagrindas Z. M. ir R. Ž. įregistruoti savo nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre į savo dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.