- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- ATP-637-135/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01918-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimo E. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų skyriaus vyr. tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. T. už tai, kad jis 2012-07-13 nuo 8.10 val. iki 8.30 val. Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 212, prie V. B. prekyvietės, po stovinčia kėde įrengtoje slėptuvėje laikė 10 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“, pagamintų Rusijos Federacijoje, nepaženklintų Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių muitinė vertė 68 Lt. Tuo E. T. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto 2.1. papunkčio ir 3¹ punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-11-15 nutarimu E. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., paskyrė 200 (dviejų šimtų) litų baudą su 10 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. T. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jis Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo nepadarė, teismas, skirdamas jam nuobaudą, nebuvo objektyvus, nes nebuvo surinkta jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Nurodo, kad cigaretės buvo rastos tikrinant V. B. ūkinę komercinę veiklą ir Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole jo pavardė net neminima. E. T. teigia, kad niekam nepriklausančioje kėdėje surastos cigaretės nepagrįstai buvo priskirtos jam, nors eilė liudytojų – V. B., V. A. nurodė, kad kėdė niekam nepriklauso, ant jos sėsdavo įvairūs žmonės. Nurodo, kad jis tikrinant V. B. prekyvietę nedalyvavo, nebuvo sulaikytas ir pas jį nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų. Teigia, kad pareigūnai M. J. ir Ž. S. teisme nepatvirtino, kad matė kaip jis (E. T.) prekiavo draudžiamais daiktais, nematė iš kur buvo imami draudžiami daiktai. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė vertinti V. A. parodymus, nevertino kitų pareigūnų parodymų, kad turgaus teritorijoje vyksta nelegalių rūkalų prekyba, kurią vykdo daug žmonių. E. T. teigimu, teismas vertino pareigūnų parodymus tik ta apimtimi, kuri naudinga pareigūnams. Nurodo, kad visos abejonės turėjo būti vertinamos jo naudai, teismas nepagrįstai nusprendė, kad po niekam nepriklausančia kėde paslėptos cigaretės turi būti priskirtos jam. E. T. teigimu, teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad konfiskuojamos cigaretės, kurios paimtos iš E. T., kadangi cigaretės buvo paimtos iš V. B. ir tai užfiksuota Daiktų ir dokumentų poėmio protokole, o jam protokolas buvo surašytas tik po keletos dienų. E. T. nuomone, pareigūnai jį pasirinko dėl to, kad jis buvo prieš du metus baustas administracine tvarka už tokį pat pažeidimą. Nurodo, kad šiuo metu jis tokia veikla neužsiima, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra neįgalus, dirba sargu. E. T. teigimu, daiktiniai įrodymai 10 pakelių cigarečių negali būti vertinami kaip neteisėtos veikos objektas, susijęs su juo, nes jos buvo išimtos ne iš jo, rastos ne jam priklausančioje kėdėje, jis nebuvo pareigūnų sulaikytas už neteisėtą veiką.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
E. T. apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. T. padarė ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Byloje surinktų įrodymų visuma: Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų skyriaus pareigūnų D. A., Ž. S. ir M. J. parodymai teisme, bei pastarojo tarnybinis parnešimas (15-16, 51, 57, 58 b. l.), 2012-07-13 patikrinimo akte užfiksuoti duomenys apie daiktų – 10 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ suradimą vienoje iš kėdžių padarytoje slėptuvėje (10-11 b. l.), fotonuotrauka (13 b. l.) neabejotinai patvirtina, kad E. T. centrinėje turgavietėje prie V. B. prekyvietės, po stovinčia kėde įrengtoje slėptuvėje laikė 10 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“, tuo pažeidė akcizais apmokestinamų prekių gabenimo nustatytą tvarką, numatytą LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr.4-200 patvirtintų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkto 2.1. papunkčio ir 3¹ punkto reikalavimus bei padarė inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. Apylinkės teismas išdėstė išsamius motyvus, kodėl rėmėsi pareigūnų M. J., D. A. bei Ž. S. parodymais ir tai, kodėl nusprendė, kad šalia V. B. prekyvietės stovėjusioje kėdėje įrengtoje slėptuvėje buvusio cigaretės priklausė E. T., o E. T. savo kaltės neigimas teismo nutarime tinkamai ir pagrįstai aptartas ir įvertintas. Pažymėtina, kad tai, jog E. T. patikrinimo metu turgavietėje buvo sustabdytas pareigūnų, teisme nurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (50 b. l.) ir šie parodymai patvirtina pareigūnų parodymus, kad E. T. turgavietėje buvo stebimas, pareigūnai matė, kaip jis sėdėjo ant kėdės, kurioje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, o pastebėjęs pareigūnus E. T. stengėsi iš turgavietės pasišalinti, nebuvo sulaikytas tik dėl to, kad su savimi neturėjo draudžiamų daiktų ir dėl sustabdymo kėlė triukšmą. Pareigūnai, patikrinę kėdę ant kurios sėdėjo E. T., joje padarytoje slėptuvėje rado 10 pakelių cigarečių ,,Saint george 7“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis. Netikėti pareigūnų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, o Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus poskyrio pareigūnai veikė jau turėdami informaciją, jog E. T. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas E. T. kaltės klausimą, pagrįstai rėmėsi pareigūnų D. A., Ž. S. ir M. J. parodymais ir jų tarnybiniais pranešimais, rašytine bylos medžiaga.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimą nepakeistą ir E. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.