Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nukentėjusiajai K. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., gimęs 1986 m. sausio 13 d. Alytuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Kaltinamasis D. S., 2011 m. gruodžio 31 d., apie 15 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užrakino savo žmoną K. S. su mažamečiu vaiku, neleido išeiti, pykčio pasėkoje tris kartus sudavė ranka į nugarą, vieną kartą abiem rankom per ausis, po to nusitempęs į virtuvę dar kelis kartus rankomis sudavė per ausis, bei įkando į kairės rankos plaštaką, tokiais veiksmais nukentėjusiajai K. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos V delnakaulio projekcijoje.

Kaltinamasis D. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 31d. į namus grįžo išgėręs alaus. Žmona jau buvo susiruošusi su sūnumi išvažiuoti pas motiną į Alytų. Tarp jo ir žmonos K. S. kilo konfliktas, jie apsistumdė, pastaroji pagriebė jį už plaukų, įkando į ranką, jis kelis kartus rankomis sudavė jai per nugarą ir įkando į ranką, dūžtančiu stikliniu indu sužalojo koją. Grumtynių metu jis galėjo nukentėjusiajai suduoti rankomis per ausis, nes buvo sugriebęs ją už plaukų. Atvažiavus policijos pareigūnams nukentėjusioji išvažiavo iš namų. Su nukentėjusiąja susitaikė.

Nukentėjusioji K. S. iš esmės patvirtino kaltinamojo parodymus. Papildomai ji nurodė, kad su prieš grįžtant vyrui į namus kalbėjosi su juo telefonu ir suprato, kad jis išgėręs. Kadangi artėjo Naujieji metai, todėl ji nutarė išvažiuoti pas seserį į Alytų. Kaltinamasis į namus grįžo su draugu, ji abiems išvirė arbatos. Draugui išvažiavus tarp jų ir kilo konfliktas. Jie apstumdė, vyras jai sudavė kelis smūgius į nugarą, bei ausis, įkando į ranką. Ji taip pat stumdė kaltinamąjį, įkando jam į ranką. Iš spintelės iškrito stiklinis indas ir duždamas sužalojo kaltinamajam koją. Vėliau ji iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvažiavus ji išvažiavo į Alytų pas seserį ir tą pačią dieną kreipėsi į policiją dėl prieš ją pavartoto smurto. Kaltinamasis prieš ją ir anksčiau kelis kartus buvo pavartojęs smurtą, ji kreipėsi į policiją. Vyras anksčiau dažnai grįždavo namo išgėręs ir dėl to vykdavo konfliktai. Šiuo metu jis alkoholio nevartoja, gyvena kartu ir su juo susitaikė.

Liudytoja R. M., nukentėjusiosios motina parodė, kad Naujųjų metų išvakarėse mieste sutiko neblaivų žentą K. S. ir paskambinusi dukrai, pakvietė atvažiuoti pas save. Vėliau jai paskambino dukra ir pasakė, kad į namus grįžęs girtas vyras jos neišleidžia iš namų ir ją sumušė. Ji paskambino į policiją ir vėliau atvažiavusi dukra patvirtino, kad ją mušė D. S.. Dukra nuvažiavo į policiją, vėliau į ligoninę. Akivaizdžių sužalojimų nesimatė, matėsi tik įkandimas į ranką. Kaltinamasis dukrą mušdavo ir anksčiau.

Liudytoja K. M., nukentėjusiosios sesuo iš esmės davė tokius pat parodymus kaip ir liudytoja R. M..

Liudytojas S. Š., policijos pareigūnas, parodė, kad pagal budėtojo nurodymą kartu su Š. V. nuvyko į SB ,,Berželis“. Pasibeldus į kaltinamojo namus durų niekas neatidarė, vėliau kaltinamasis paaiškino, kad žmonos ir mažamečio sūnaus niekur neišleis, nes bijo, kad pastarasis nesusirgtų. Po pokalbio kaltinamasis duris atidarė ir pro jass išėjo nukentėjusioji ir sėdusi į automobilį išvažiavo. Ant nukentėjusiosios veido nesimatė sužalojimų.

Liudytojas A. Ž., policijos pareigūnas, parodė, kad po Naujųjų metų iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į SB ,,Berželis“. Atvykę nurodytu adresu sutiko nukentėjusiąją, kurios į namus neįsileido D. S.. Pokalbio su pastaruoju metu nepavyko įtikinti, kad įsileistų žmoną į namus, D. S. buvo neblaivus. Tą kartą nukentėjusioji į namus nebuvo įleista.

Iš tarnybinio pranešimo, protokolo pareiškimo (b.l. 3-4) matyti, kad iš iš Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninės į Alytaus apskrities VPK gautas pranešimas, kad 2011-12-31 į ligoninę prisistatė K. S., nurodydama, kad ją sumušė jos vyras. Apžiūrėjus nustatyta krūtinės sumušimas. Nukentėjusioji K. S. tą pačią dieną kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, kad ją namuose sumušė ir įkando į ranką jos vyras D. S..

Specialisto išvada Nr. G 19112 (06), konstatuota, kad nukentėjusiajai K. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairės plaštakos V delnakaulio projekcijoje padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 28-36) matyti, kad nukentėjusioji K. S. parodė vietą savo gyvenamajame name kur jos atžvilgiu kaltinamasis D. S. smurtavo ir ją sužalojo ir tuo ji patikslino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis S. S. minėtu laiku ir aplinkybėmis prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą - tyčia sudavė tris kartus ranka nukentėjusiajai K. S. į nugarą, kelis kartus rankomis per ausis, įkando į kairės rankos plaštaką ir tuo nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, neabejotinai ji jautė fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, kaip savo reikalavime nurodė prokurorė (b.l. 2) priskiriama prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji K. S. pareiškė, kad su kaltinamuoju D. S. susitaikė, nurodė, kad šiuo metu vyras nevartoja alkoholinių gėrimų, prižiūri vaiką, moka paskolą, kuri buvo paimta būsto statybai. Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiuoju, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikaltimą ir jis susitaikė su nukentėjusiąją K. S.. Civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo byloje nėra. Taigi iš esmės kaltinamasis atitinka tris kriterijus, kuriems esant jis galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, vertinant ar yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis D. S. ir anksčiau smurtaudavo prieš savo žmoną K. S. ir tai patvirtina byloje pateiktos specialisto išvados (b.l. 8,11), kuriose konstatuoti nukentėjusiajai padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, - viena iš šių aplinkybių buvo tiriama Alytaus apskrities VPK (b.l. 10), ir tokias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino nukentėjusioji ir liudytojos R. M. ir K. M.. Teismas konstatuoja ir tai, kad 2011 m. spalio 13 d. kaltinamasis yra baustas pagal ATPK 183 str. 1d. (b.l. 78) už žmonos ir kūdikio viešosios rimties trikdymą. Šių bei faktinių bylos aplinkybių visuma teismui neduoda pagrindo daryti išvados, kad kaltinamasis D. S. nedarys naujų nusikaltimų turinčių visuomeninę reikšmę ir kitų nusikalstamų veikų, todėl jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S. teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis anksčiau neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, darbe teigiamai charakterizuojamas (b.l. 86), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 78). Šių aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą turi būti paskirta bausmė - laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72¹ straipsniu įpareigoti D. S. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.