Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. atstovės advokatės Brigitos Kirkilaitės-Vilkės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-31 nutarties, kuria atmestas L. P. atstovės advokato padėjėjos Karinos Žukauskienės skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021-11-17 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. atstovės advokatės B.Kirkilaitės-Vilkės apeliacinis skundas netenkinamas

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. L. P. atstovės apeliaciniame skunde yra ginčijamas L. P. veiksmų laiku nepateikiant atsakymo į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2021-09-02 raštą Nr. A51-80737/21 kvalifikavimo klausimas. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, laikydamiesi ANK reikalavimų, išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyrė, išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų analizę ir pagrįstai L. P. pripažinto kaltu pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

6. Priešingai nei nurodoma skunde, iš skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas išsamiai išanalizavo byloje surinktus duomenis bei daugiabučių namų administravimą reguliuojančius teisės aktus ir padarė motyvuotas išvadas dėl L. P. padaryto teisės pažeidimo, nenustatyta jokių svarbių ar pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, kurios leistų kitaip vertinti šio asmens veiksmus. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš esmės visi L. P. atstovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (dėl to, ar Institucija turėjo įgaliojimus taikyti administracinę atsakomybę L. P. atžvilgiu, ar buvo galima reikalauti pateikti tam tikrą informaciją, ar tik materialius dokumentus ir kt.) jau buvo aptarti skundžiama apylinkės teismo nutartimi, o tai, kad L. P. ar jo atstovai su tokiomis teismo išvadomis nesutinka, laikytina subjektyviu vertinimu ir nepaneigia jų pagrįstumo.

7. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, 7.8 papunktyje nustatyta, kad administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad L. P. kaip būsto administratorius tinkamai nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2021-09-02 rašto Nr. A51-80737/21 1 ir 2 punktuose nustatytų įpareigojimų pateikti prašomą informaciją, nesilaikė rašte nustatyto įpareigojimo įvykdymo termino (buvo prašoma pateikti duomenis iki 2021-09-30, o informacija buvo pateikta tik 2021-10-21, taigi, akivaizdžiai praleidus nustatytą terminą). Institucijos 2021-11-17 nutarimu pripažinta, kad šiais veiksmais L. P. netinkamai vykdė savo kaip būsto administratoriaus pareigas, todėl buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį.

8. Remiantis ANK 349 straipsnio 1 dalimi, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 18 dalyje yra nustatyta, kad būsto administratoriaus veiklos, susijusios su jam priskirtų funkcijų ir pareigų atlikimu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybė, o ANK 589 straipsnio 82 punkte nurodyta, kad dėl ANK 369 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo teiseną pradeda savivaldybės administracijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad Institucija neturėjo teisės L. P. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę už jos įpareigojimų nevykdymą, yra atmestini. Laikytina, kad būsto administratoriaus veiklos vertinimas yra būtent savivaldybės kompetencija, o už tokio tikrinimo metu nustatytus pažeidimus ar nebendradarbiavimą su pareigūnais gali būti taikomos poveikio priemonės, kaip ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju.

9. L. P. atstovės vertinimu, padarytas pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis ir neužtraukiantis administracinės atsakomybės, kadangi Institucijos prašoma informacija, nors ir pavėluotai, bet buvo pateikta, ir nebuvo nustatytos dėl uždelsto nurodymų vykdymo kilusios žalingos pasekmės. Su tokiomis išvadomis nesutiktina. Kaip jau minėta, pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už administravimo pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, šis nusižengimas aprašytas formaliąja nusižengimo sudėtimi, tai reiškia, kad pats, šiuo konkrečiu atveju, pareigos nevykdymo, taip pat ir netinkamo vykdymo (pavyzdžiui, pavėluoto) faktas, yra neteisėtas ir užtraukia administracinę atsakomybę. Tuo atveju, jeigu dėl L. P. veiksmų laiku nepateikiant prašomos informacijos būtų kilusios pasekmės, galėtų būti plečiamos administracinės atsakomybės ribos, tačiau šiuo atveju pakanka nustatyti, kad nusižengimas padarytas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. Toks ANK 349 straipsnio 1 dalies aiškinimas, priešingai nei teigia L. P. atstovė, negali būti suprantamas kaip formalus teisės taikymas, nes šioje byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iš teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbą, tiek efektyvią daugiabučių namų administravimo priežiūros sistemą.

10. Skunde nurodoma, kad Institucija 2021-09-02 raštu Nr. A51-80737/21 prašė UAB „R.“ pateikti tam tikrą informaciją, o ne materialius dokumentus, todėl toks įpareigojimo nevykdymas neatitinka Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8 papunkčio dispozicijos, vis dėlto, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, atsakymo į įpareigojimą įvykdymo forma (ar tai būtų padaryta suformuojant tam tikrą materialų dokumentą, ar atsakant žodžiu, telefonu, elektroniniu laišku ir pan.), nagrinėjamu atveju nėra svarbi, kadangi L. P. traukiamas atsakomybėn už reikalavimo neįvykdymą nustatytu terminu, o ne už įvykdymą netinkamu būdu.

11. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokios reikšmės, ar prašoma informacija buvo pateikta L. P., kurios skundo nagrinėjimui Institucijoje ir buvo renkama. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nustatytu terminu L. P. informacijos/duomenų/dokumentų nepateikė būtent Institucijai, kuri turi įgaliojimus jos prašyti ir už kurios nepateikimą gali būti taikoma teisinė atsakomybė. Tai, kad laiku nepateikė atsakymo į Institucijos raštą neneigia ir patys apeliantai, todėl pažeidimas laikytinas įrodytu, o vien tai, jog asmenys laikosi savo versijos, kad pavėluotas įpareigojimo įvykdymas eliminuoja pažeidimą, teismo išvadų nekeičia. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad L. P. būdamas būsto administratoriumi nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas vykdydamas jam pavestas pareigas, savo neveikimu laiku nepateikdamas prašomos informacijos pažeidė pareigą veikti atitinkamu, teisės aktuose nustatytu būdu, todėl tai, kad Institucija, apylinkės teismas ir šiuo atveju apygardos teismas L. P. atstovės nurodomas aplinkybes įvertino L. P. nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog duomenys ištirti ir vertinti neobjektyviai.

12. Apygardos teismo vertinimu, byloje nenustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. negalėjo Institucijai pateikti reikalaujamos informacijos laiku iki 2021-09-30, laikytina, kad pagal įpareigojimo apimtį Institucija nustatė protingą terminą jo įvykdymui (beveik mėnuo), buvo prašoma tik pateikti atsakymą, ar buvo atlikti tam tikri veiksmai, jo pateikimui nereikėjo rinkti jokios informacijos, todėl tokio įpareigojimo nevykdymas atitinka ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, jog remiantis bendrosiomis teisės normomis, asmuo/institucija, laiku negalėdami įvykdyti pavedimo ir/ar pateikti informacija turi teisę prašyti nustatytą terminą pratęsti, tačiau medžiagoje nėra duomenų, kad šiuo atveju toks prašymas buvo pateiktas.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama nutarimą, kuriuo patraukė L. P. administracinėn atsakomybėn, tinkamai įvertino faktinę bylos situaciją, o apylinkės teismas konstatuodamas pažeidimą pagrįstai jai pritarė. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti dėl L. P. atstovės apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. P. atstovės advokatės Brigitos Kirkilaitės-Vilkės apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-31 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.