- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- e2-6602-1027/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00896-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Ieškovas
- UAB „Intrum Lietuva“
- Atsakovas
- M. Ž.
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui M. Ž. (M. Ž.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose buvo priimtas ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei M. Ž. (M. Ž.) dėl skolos priteisimo.
Ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovei nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismo nutarties nuorašas ieškovei išsiųstas 2018 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryšių priemonėmis ir laikomas įteiktas 2018 m. lapkričio 15 d., todėl laikoma, kad teismo nustatytus ieškinio trūkumus ieškovė turėjo pašalinti iki 2018 m. lapkričio 22 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis).
CPK 75 straipsnio 1 pirmojoje dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą, šiuo atveju – pašalinti ieškinio trūkumus, įgyvendinimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju teismas 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė ieškovei ieškinio trūkumus, kuriuos ieškovė iki nustatyto termino pabaigos nepašalino. Bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinė termino diena pašalinti ieškinio trūkumus buvo 2018 m. lapkričio 22 d., ieškovė pranešimą dėl trūkumų šalinimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP posistemę) pateikė 2018 m. lapkričio 23 d., t. y. ieškovė pavėlavo įvykdyti teismo nutartį. Atnaujinti praleisto termino neprašoma, termino praleidimo priežastys nenurodytos, iš turimos medžiagos svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatyta (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės prašymas dėl ieškinio trūkumų šalinimo grąžinamas ieškovei kaip pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą.
Be to, 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovei buvo nurodyta, kad prie ieškinio pridėtoje 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties priedo ištraukoje nėra nurodyta jokių duomenų, patvirtinančių, kad minimos sutarties pagrindu ieškovei būtų perleista iš atsakovo M. Ž. prašoma priteisti skolos suma, kartu su ieškiniu pateikta priedo ištrauka apie M. Ž. skolą yra neinformatyvi, neaišku, kodėl prie ieškinio pridedama UAB „Mobilios telekomunikacijos“, ne UAB „Bitė Lietuva“, mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų naudojimo sutartis. Ieškovei buvo nurodyta pašalinti šiuos ieškinio trūkumus. Ieškovei taip pat buvo nurodyta, kad ieškinyje CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 - 3 punktų reikalavimai neįvykdyti, todėl ieškovė privalo ištaisyti ieškinio trūkumus – nurodyti kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą, kur atsakovui būtų galima įteikti procesinius dokumentus ar pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą: per antstolius, kuratorių, įteikti savo jėgomis ir, tik pateikusi įrodymus, kad išnaudojo visas protingas priemones nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą bei kad neturi galimybės paskirti kuratoriaus, prašyti procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu.
Šalies argumentai
Iš ieškovės pateikto prašymo dėl ieškinio trūkumų pašalinimo matyti, kad ieškovė visų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino: teismui pateikta ne sutartis dėl UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo perleidimo Lindorff Oy į M. Ž. skolą bei šios sutarties priedas, o UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartis bei šios sutarties priedas dėl reikalavimo perleidimo į V. S. skolą, ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad išnaudojo visas protingas priemones nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą (kreipėsi į Gyventojų registrą tvarkančią įstaigą, siekdami gauti duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą, jos pasikeitimus nuo 1997 metų, ar pan.) bei nenurodė jokių aplinkybių, kodėl neturi galimybės paskirti kuratoriaus šioje byloje, ieškovė tik nurodė, kad atsakovas nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.17 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos pranešti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, o įteikimas per antstolį netikslingas. Tai taip pat sudaro pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, kad ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinys atsakovui M. Ž. dėl skolos priteisimo paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Nutarties nuorašą siųsti ieškovei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.