- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- I3-4855-860/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02897-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjai
- Saulius Jakaitis (pirm.), Iveta Pelienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- I. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Šalčininkų rajono savivaldybės administracija
- Suinteresuotas asmuo
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Statybos ir architektūros skyrius, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. M. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Šalčininkų rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja I. M. kreipėsi į teismą su prašymu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. vasario 13 d. sprendime Nr. RE-53 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) nurodytą terminą iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. įvykdyti įsipareigojimą pašalinti pažeidimus papildomai pratęsti trims mėnesiams, t. y. iki 2020 m. lapkričio 13 d.
Nurodo, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių ir ne dėl jos kaltės Sprendimu pratęstas terminas pašalinti pažeidimus nebuvo įvykdytas, kadangi dėl Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 15 d. iki 2020 m. birželio 15 d. įvesto karantino režimo atitinkamos Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos, Žemėtvarkos skyriaus ir žemės geodezijos matavimus atliekančių įmonių darbuotojai vykdė savo pareigas tik nuotoliniu būdu, todėl visus kitus darbus minėtų įstaigų darbuotojai pradėjo vykdyti tik atšaukus karantino režimą. Teigia, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė Departamentui prašymą pratęsti terminą, tačiau 2020 m. rugpjūčio 15 d. gavo Departamento 2020 m. rugpjūčio 14 d. raštą, jog dėl privalomojo nurodymo įvykdymo papildomo termino pratęsimo turi kreiptis į teismą. Pažymi, kad 2019 m. kovo 27 d. pareiškėja Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) pateikė prašymą dėl valstybinės žemės sklypų, kuriuose yra pastatytas garažas bei kiti statiniai, suformavimo ir pirkimo. Administracija 2019 m. balandžio 30 d. įsakymu pritarė žemės sklypų suformavimui esamiems pareiškėjos nuosavybėje statiniams eksploatuoti ir sujungti su jai priklausančiu žemės sklypu. Nurodo, kad gavusi Sprendimą pareiškėja nedelsdama telefonu kreipėsi į Administracijos darbuotojus siekdama, jog būtų pradėtas rengti jai priklausančio žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Projekto tikslas – įsiterpusio valstybinės žemės ploto, kuriame yra pastatytas garažas, sujungimas su besiribojančiu žemės sklypu, t. y. jai priklausančiu žemės sklypu, kai laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo. Taip pat nurodo, kad Administracija 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu pritarė jai priklausančio žemės sklypo formavimo projekto rengimui. Pažymi, kad atšaukus šalyje karantino režimą individuali S. B. įmonė „Matininkas“ parengė pareiškėjai priklausančio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Įmonė žemės sklypo planą su geodeziniais matavimais turėjo pateikti iki 2020 m. rugpjūčio 7 d., tačiau to nepadarė, kadangi dar nėra apskaičiuota žemės sklypo vertė. Be to, Administracijos darbuotojai paaiškino, kad gavę žemės sklypo planą jie privalės atlikti būtinus darbus, susijusius su įsiterpusio valstybinės žemės ploto, kuriame yra pastatytas garažas, įkainojimu, taip pat jo pirkimo–pardavimo sutarties parengimu, o tai užtruks apie du mėnesius. Taip pat pareiškėjai buvo paaiškinta, jog žemės sklypo pirkimo–pardavimo procedūra pas notarą ir sandorio įregistravimas valstybės įmonėje Registrų centre užtruks apie vieną mėnesį.
Atsiliepimas
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja pareiškėjos prašymui pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjos reikalavimu nesutinka, todėl prašo jį atmesti.
Nurodo, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas, ir TPSVPĮ) 11 straipsnio 8 dalimi, gali ne daugiau kaip vieną kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ne ilgesniam laikui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Pažymi, kad Inspekcija Sprendimu jau vieną kartą pratęsė pareiškėjai terminą iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., tačiau atsižvelgiant į tai, jog Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1724 užfiksuoti pažeidimai nėra savavališka statyba, nagrinėjamoje byloje taikyti Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, suteikiančių galimybę asmeniui kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, nėra teisinio pagrindo. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėja prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. jau pasibaigus Inspekcijos pratęstam terminui, o nei teismų praktika, nei teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos prašymo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą trims mėnesiams, t. y. iki 2020 m. lapkričio 13 d.
5. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, pareiškėjai I. M. ir jos sutuoktiniui I. M. (I. M.) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1740/1897 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini).
6. Nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrius (toliau – ir NŽT Šalčininkų skyrius) 2019 m. vasario 4 d. surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 43ŽN-5-(14.43.73), kuriame konstatuota, kad pažeista žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), riba, t. y. pastatyta tvora ir metalinis garažas valstybei priklausančioje žemės sklypo dalyje. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad buvo nesilaikoma Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“, 11.6 punkto, taip pat konstatuota, kad pažeistas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimas.
7. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. kovo 5 d. surašė pareiškėjai I. M. administracinio nusižengimo protokolą už 2019 m. vasario 4 d. patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, pasiūlydama sumokėti 150 Eur baudą; bylos duomenimis, pareiškėja baudą sumokėjo.
NŽT Šalčininkų skyrius 2019 m. kovo 14 d. raštu pareiškėjai pasiūlė geranoriškai atlaisvinti užimtą valstybinę žemę, t. y. pašalinti tvorą ir garažą. To nepadarius bus kreiptasi į Inspekcijos teritorinį departamentą su prašymu pagal kompetenciją atlikti veiksmus dėl privalomojo nurodymo surašymo.
NŽT Šalčininkų skyrius 2019 m. gegužės 10 d. pakartotinio patikrinimo metu surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 43ŽN-8-(14.43.73), kuriame konstatavo, kad faktinės aplinkybės, nustatytos 2019 m. vasario 4 d. patikrinimo metu, nepasikeitusios, pažeidimai nepašalinti, valstybinė žemė neatlaisvinta. Tuo pagrindu NŽT Šalčininkų skyrius 2019 m. gegužės 10 d. informavo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą apie valstybei priklausančioje žemės sklypo dalyje esančius pažeidimus, t. y. neteisėtai pastatytą tvorą ir metalinį garažą.
8. Inspekcija, patikrinusi NŽT nurodytas aplinkybes, 2019 m. rugpjūčio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1724 užfiksavo pažeidimus ir 2019 m. rugpjūčio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-678 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriame įpareigojo I. M. iki 2020 m. vasario 10 d. nugriauti metalinį garažą, pritvirtintą prie betoninės aikštelės, pastatytą valstybinėje žemėje už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, taip pat sutvarkyti teritoriją.
9. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja 2020 m. vasario 10 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija 2020 m. vasario 13 d. priėmė sprendimą pratęsti terminą iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.
10. Pareiškėja antrą kartą kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo, tačiau Inspekcija 2020 m. rugpjūčio 14 d. raštu informavo, kad pareiškėja gali tik vieną kartą priimti sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, o dėl papildomo termino nustatymo ji turėjo teisę kreiptis į teismą.
11. Tad pareiškėja I. M. kreipėsi į teismą ir prašo jai nurodytą terminą pašalinti pažeidimus papildomai pratęsti trims mėnesiams, t. y. iki 2020 m. lapkričio 13 d.
12. Statybos patikrinimus atlieka Inspekcija. TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.
13. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje išaiškinta, kad TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto vadovaujantis TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalimi, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai; be to, pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas TPSVPĮ 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020; 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-482-602/2020).
14. Nagrinėjamu atveju, minėta, Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus priimtas, be kita ko, vadovaujantis TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
Pareiškėja vieną kartą jau kreipėsi į Inspekciją dėl termino pratęsimo, Inspekcija 2020 m. vasario 13 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. Įstatymas nenustato galimybės Inspekcijai dar kartą pratęsti terminą, kaip ir nenustato galimybės pareiškėjai kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.
Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju pareiškėjai I. M. buvo surašytas ne savavališkos statybos aktas, tai pažymėjo ir Inspekcija, o žemės naudojimo patikrinimo aktas, todėl laikytina, jog tai nėra savavališka statyba ir negalima taikyti Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, nustatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Būtent tokios praktikos laikosi ir LVAT minėtose administracinėse bylose.
15. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką, konstatuoja, kad pareiškėjos prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai, nes, minėta, Įstatymas nenustato galimybės dėl Privalomojo nurodymo, kuris buvo priimtas vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, įvykdymo termino pratęsimo kreiptis į teismą, todėl administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas).
16. Be to, papildomai pažymėtina, kad LVAT praktikoje išaiškinta, jog, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.). Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2020 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020, ir kt.).
Pareiškėja šioje byloje Privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., tačiau į teismą kreipėsi tik 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Tad, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bet kokiu atveju Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negalėtų būti pratęstas, nes šis terminas jau yra pasibaigęs, pasibaigusio termino pratęsti nėra galimybės; nei teisės aktai, nei teismų praktika nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
17. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja iš viso byloje sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos prašymas nenagrinėtinas teisme, byla nutraukta, jai grąžintina 30 Eur žyminio mokesčio (ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 107–108 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinę bylą Nr. I3-4855-860/2020 nutraukti.
Grąžinti pareiškėjai I. M. 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. rugsėjo 17 d. per AB Luminor Bank, mokėtojas – Rostislavas Polubianko (Rostislav Polubianko).
Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.