Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono zona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Betono zona“ ieškinį solidarioms atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Gustus novus“ ir J. K., tretieji asmenys S. K. (S. K.) ir uždaroji akcinė bendrovė „Dream City“ dėl nuostolių solidaraus atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2‑881‑901/2018 pagal ieškovės UAB „Betono zona“ ieškinį solidariems atsakovams UAB „Gustus novus“ ir J. K. dėl 13 505,95 Eur nuostolių solidaraus atlyginimo, 1 196,83 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teisme 2018 m. vasario 21 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovių ir trečiųjų asmenų atstovas pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus baigtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymas grindžiamas tuo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros atsakymas teismui patvirtino būtinybę stabdyti šią civilinę bylą. Ikiteisminio tyrimo metu tiriamos nusikalstamos veikos yra susijusios tiek su ieškove UAB „Betono zona“, tiek su ieškovės direktoriumi G. Š., tiek ir su atsakove J. K.. Tiriami laikotarpiai nuo 2007 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. nuo pat atsakovės J. K. darbo įmonėje pradžios iki atleidimo iš darbo, siekiant nustatyti ne tik pinigų iššvaistymo faktą, bet ir dėl to atsakingą asmenį. Teigė, kad siekiant nustatyti, ar pagrįstai ieškovė reikalauja iš atsakovių priteisti žalą, būtina šioje civilinėje byloje sulaukti bent specialisto išvados, kurioje būtų pasisakyta dėl UAB „Betono zona“ turėtų ūkinių finansinių operacijų su UAB „Gustus novus“ ir UAB „Dream city“, dėl kurių šioje byloje vyksta ginčas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartimi nutarta tenkinti atsakovių ir trečiųjų asmenų atstovo prašymą dėl bylos sustabdymo ir nutarta civilinę bylą sustabdyti iki bus užbaigtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nutarta užbaigti pasirengimo stadiją šioje civilinėje byloje ir pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės, teismo posėdžio datą paskiriant po to, kai bus atnaujintas bylos nagrinėjimas išnykus aplinkybėms, dėl kurių ši civilinė byla buvo sustabdyta. Ginčo šalių atstovai įpareigoti nedelsiant informuoti teismą, kai bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant teismui atitinkamų dokumentų kopijas.Teismas iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2018 m. vasario 15 d. pranešimo nustatė, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gal būt buvusios J. K., kuri buvo UAB „Betono zona“ buhalterė, padarytų nusikalstamų veiksmų, paskirta užduotis atlikti UAB „Betono zona“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, tarp kitų klausimų pavedant specialistui atsakyti į klausimus, ar laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 31 d. UAB „Betono zona“ apskaitoje atvaizduotos įmonės turėtos ūkinės finansinės operacijos su UAB „Gustus novus“, taip pat tiriami UAB „Betono zona“ atlikti pavedimai į UAB „Dream city“ sąskaitą. Specialisto išvada dar negauta. Šioje civilinėje byloje vyksta ginčas dėl to, ar atsakovė J. K., kol buvo UAB „Betono zona“ darbuotoja (buhalterė) ieškovės ieškinyje nurodytu būdu galėjo pasisavinti šios bendrovės lėšas, taip pat vyksta ginčas, ar iš tiesų laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. vasario 3 d. į atsakovo UAB „Gustus novus“ be pagrindo galėjo būti pervesta 13 505,95 Eur, tuo gal būt padarant UAB „Betono zona“ nuostolių. Teismas, įvertinęs ieškinio ir atsakovų atsikirtimo pagrindą, taip pat įvertinęs tai, dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir kad šio tyrimo metu yra paskirta užduotis atlikti UAB „Betono zona“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą civilinės bylos nagrinėjimui aktualiu laikotarpiu bei į tai, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo rezultatas gali turėti įtakos tolimesniam šios civilinės bylos nagrinėjimui, konstatavo, jog yra pagrindas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Betono zona“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartį ir atsakovų bei trečiųjų asmenų atstovo prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:Tas pats procesinis prašymas stabdyti civilinę bylą išnagrinėtas antrą kartą. Atsakovai atsiliepime į ieškinį buvo nurodę duomenis apie atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir teigė, kad yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas ir teismui bus pateikti duomenys apie neteisėtus veiksmus atlikusius asmenis ir jų atsakomybės mastą. Atsakovų prašymą teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmetė, šios nutarties atsakovai ir tretieji asmenys neskundė. Ieškovės nuomone, 2018 m. vasario 15 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus pranešime nurodyta informacija apie ikiteisminio tyrimo metu specialistui paskirtą užduotį atlikti UAB „Betono zona“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą negali būti laikoma nauja ir / ar anksčiau nežinoma. Ginčijamoje teismo nutartyje nenurodyta jokių naujų aplinkybių, dėl kurių bylos stabdymo klausimas buvo svarstomas iš naujo. Teismo nutartyje faktiškai nėra motyvų dėl narinėjamos bylos sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turi visas galimybės pats ištirti visas reikšmingas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, tam nėra jokių kliūčių. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo dalykas yra visiškai kitas, nei nagrinėjamos civilinės bylos. Nagrinėjamai bylai nėra svarbu, ar iš ieškovės sąskaitos į atsakovo sąskaitą pervesti 13 505,95 Eur buvo atvaizduoti ieškovės buhalterinėje apskaitoje, ar nebuvo, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas yra tai, ar atsakovė UAB „Gustus novus“ turėjo pagrindą gauti nurodytą pinigų sumą iš ieškovės. Byloje nė viena iš šalių neprašė ir nenurodė prašysianti teismo skirti ekspertizę. Ieškovės nuomone, nėra prasmės laukti, kol pasibaigs ikiteisminis tyrimas.Atsiliepimu atsakovų J. K., UAB „Gustus novus“ ir trečiųjų asmenų S. K., UAB „Dream City“ atstovas prašo ieškovės atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais motyvais:Teigia, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros 2018 m. vasario 15 d. rašte pateiktas daug išsamesnis atsakymas, nurodyta, kokie procesiniai veiksmai yra atliekami, kad nustatinėjamos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl to, atsižvelgiant į šį raštą, atsirado naujos ir papildomos aplinkybės.Pažymi, kad kita civilinė byla Nr. e2-179-904/2018, kurioje ieškinys, grindžiamas identiškomis aplinkybėmis, pareikštas atsakovui S. K., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. gruodžio 15 d. įsiteisėjusia nutartimi yra sustabdyta iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas.Ikiteisminis tyrimas taip pat yra pradėtas ir dėl dokumentų klastojimo. Tik ikiteisminio tyrimo metu atlikus visų ieškovės dokumentų analizę ir nustačius faktą, kurie iš jų buvo suklastoti (ir kas juos suklastojo), ar buvo piniginės lėšos pasisavintos ir kas už tai atsakingas, galima būtų toliau spręsti ir dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Ar ieškovei iš tiesų buvo padaryta žala, ar žalos atsiradimas nėra siejamas su neteisėtais pačios ieškovės (įmonės direktoriaus) veiksmais. Teismas pats neturi galimybių nustatyti, kurie iš dokumentų yra suklastoti, kadangi didžioji dalis jų yra perduota ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai, kuri nesutinka pateikti jų kopijų. Nesutinka su ieškovės pozicija, jog teismas turi visas galimybes pats ištirti visas reikšmingas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Dalis ieškovės pateiktų dokumentų kelia pagrįstų abejonių dėl juose užfiksuotų duomenų tikrumo, ieškovė visus originalus yra perdavusi ikiteisminio tyrimo įstaigai ir nėra su kuo palyginti kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų.Nesutinka, kad teismo nutartis nemotyvuota. Teigia, kad visus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis bus galima panaudoti šioje civilinėje byloje. Ieškovė akcentuoja įrodinėjimo byloje dalyką siaurąja prasme, tačiau teisingam bylos išnagrinėjimui reikalinga gauti ir duomenis dėl aplinkybių, kurios nustatinėjamos ikiteisminio tyrimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismo nutartimi nagrinėjama civilinė byla sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki bus užbaigtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 162³ straipsnis). Nagrinėjamu atveju civilinę bylą nutarta sustabdyti remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, t. y. fakultatyviu bylos sustabdymo pagrindu. CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą tuo atveju, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Šio pagrindo taikymas priklauso išimtinai teismo diskrecijai. Ši teismo teisė turi būti įgyvendinama nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 straipsnis). Taigi teismas savo nuožiūra vertina konkrečioje byloje susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu, turi įvertinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais. Vertinant aplinkybę, ar atliekamas ikiteisminis tyrimas sudaro pakankamą pagrindą civilinei bylai sustabdyti, būtina nustatyti, jog dėl ikiteisminio tyrimo apimties, jo metu renkamų įrodymų ypatumų, įrodomosios reikšmės konkrečioje byloje ar kitų aplinkybių yra tikslinga laukti ikiteisminio tyrimo pabaigos.Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Betono zona“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai antrą kartą nagrinėjo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, nors, apeliantės nuomone, nepaaiškėjo naujos aplinkybės, dėl kurių atsirastų pagrindas svarstyti šį klausimą tuo pačiu pagrindu, kuriuo sustabdyti bylą jau buvo atsisakyta. Šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės UAB „Gustus novus“ ir J. K. atsiliepime į ieškinį buvo pareiškusios prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. raštu pateikta užklausa Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl informacijos apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) eigą pateikimo. Teisme 2017 m. lapkričio 16 d. gautame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus atsakyme į minėtą užklausą pateikti duomenys, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas, jis nebaigtas ir procesinis sprendimas nepriimtas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi, be kita ko, iš atsakovių prašymas dėl bylos sustabdymo netekintas.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą pateikti teismui informaciją dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, užduodant detalesnius klausimus, tarp jų – ar tyrimo metu yra (ar bus) tiriami laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. vasario 3 d. iš UAB „Betono zona“ atlikti pavedimai į UAB „Gustus novus“ į sąskaitą dėl 13 505,95 Eur sumos; taip pat, ar yra (planuojama) šiuo klausimu skirti užduotį specialisto išvadai gauti (pavedimų pagrįstumui bei už tai atsakingų asmenų nustatymui). Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2018 m. vasario 15 d. rašto dėl informacijos pateikimo duomenų matyti, kad pateikti detalesni duomenys, nei anksčiau nurodytame 2017 m. lapkričio 16 d. teisme gautame institucijos atsakyme į pirmąją užklausą dėl ikiteisminio tyrimo eigos. Minėtame 2018 m. vasario 15 d. rašte dėl informacijos pateikimo pateikti tie patys duomenys, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turto pasisavinimo), 184 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turto iššvaistymo), 300 straipsnio 1 dalyje (dokumento klastojimo), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo), taip pat nurodyta, kad įtarimai šiuo metu niekam nepareikšti, galutinis sprendimas nepriimtas. Minėtame 2018 m. vasario 15 d. rašte pateikti duomenys, kad byloje yra paskirta užduotis atlikti UAB „Betono zona“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą. Esant tokioms aplinkybėms, kai byloje gauti papildomi detalesni duomenys dėl ikiteisminio tyrimo eigos, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad dar kartą civilinėje byloje pareikštas prašymas dėl bylos sustabdymo išnagrinėtas nepagrįstai, nesant naujų aplinkybių.Apeliantė teigia, kad skundžiamoje teismo nutartyje nepateikta konkrečių motyvų dėl bylos sustabdymo. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino ieškinio ir atsakovų atsikirtimo pagrindą, įvertino tai, dėl kokių veikų atliekamas ikiteisminis tyrimas, taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog ikiteisminiame tyrime paskirta užduotis atlikti UAB „Betono zona“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą civilinės bylos nagrinėjimui aktualiu laikotarpiu bei į ikiteisminio tyrimo rezultato galimą įtaką civilinės bylos nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išvadas dėl sprendžiamo klausimo dėl bylos sustabdymo padarė identifikavęs reikšmingas aplinkybes ir jas įvertinęs. Pagrindo pripažinti, kad skundžiama teismo nutartis nemotyvuota, nenustatyta.Apeliantės nuomone, civilinę bylą nutarta sustabdyti nesant įstatyme numatyto pakankamo pagrindo, nes visos aplinkybės gali būti nustatytos civilinėje byloje. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad siaurąja prasme įrodinėjimo dalyką sudaro klausimas, ar buvo teisinis pagrindas atsakovei UAB „Gustus novus“ gauti iš ieškovės UAB „Betono zona“ sąskaitos 2015 m. rugsėjo 18 d. – 2016 m. rugsėjo 9 d. atsakovės J. K. pervestus 13 505,95 Eur, ar tokio pagrindo nebuvo, dėl to atitinkamai kyla ar nekyla atsakovų civilinė atsakomybė (pareiga) šias lėšas grąžinti. Pažymėtina, kad šioje byloje keliamas klausimas dėl pagrindo taikyti atsakovėms civilinę deliktinę atsakomybę, tam turi būti nustatyta civilinės atsakomybės taikymo sąlygų visuma. Atsakovės atsiliepime į ieškinį savo atsikirtimus grindžia motyvais, kad atsakovei UAB „Gustus novus“ lėšos buvo pervedamos teisėtai, esant juridiniam pagrindui. Atsakovės teigė, kad UAB „Betono zona“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo skolinga UAB „Dream City“, ši įmonė prašė už jos suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjimus atlikti į atsakovės UAB „Gustus novus“ sąskaitą. Atsakovai pažymėjo, jog UAB „Betono zona“ buhalterinėje apskaitoje šios operacijos buvo užregistruotos kaip įsiskolinimo UAB „Dream City“ mažinimas. Iš šių duomenų matyti, kad atsakovės laikosi pozicijos, jog lėšos pervestos esant teisiniam pagrindui ir tai užfiksuota UAB „Betono zona“ buhalterinėje apskaitoje. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į bylos duomenis, kad ikiteisminiame tyrime yra paskirta užduotis atlikti UAB „Betono zona“ ūkinės veiklos patikrinimą. Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 18 d. – 2016 m. rugsėjo 9 d. iš ieškovės UAB „Betono zona“ sąskaitos atsakovė J. K. pervedė lėšas atsakovei UAB „Gustus novus“. Nagrinėjamoje byloje aktualus laikotarpis, kuriuo atlikti byloje ieškovės akcentuojami mokėjimo pervedimai, patenka į ikiteisminio tyrimo metu tirtiną laikotarpį. Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2018 m. vasario 15 d. rašto duomenų nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime vienas iš tirtinų klausimų, į kurį pavesta atsakyti specialistui, yra tas, ar laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 31 d. UAB „Betono zona“ apskaitoje atvaizduotos įmonės turėtos ūkinės finansinės operacijos su UAB „Gustus novus“, taip pat tiriami UAB „Betono zona“ atlikti pervedimai į UAB „Dream city“ sąskaitą. Iš šių duomenų matyti, kad ikiteisminiame tyrime jau inicijuoti veiksmai specialisto išvadai gauti. Atsižvelgiant į duomenis apie specialistui pavestus atsakyti klausimus, specialisto išvados duomenų aktualumas nagrinėjamai civilinei bylai yra realus, gauti duomenys gali būti reikšmingi nagrinėjamoje byloje. Pripažintina, kad konkrečiu atveju ikiteisminiame tyrime jau esant paskirtai užduočiai gauti specialisto išvadą kartu ir dėl klausimo, susijusio su bylai aktualiomis finansinėmis operacijomis, atskirai nustatinėti šias aplinkybes civilinėje byloje šioje bylos stadijoje būtų neekonomiška.Apeliantė atskirąjį skundą grindžia motyvu, kad byloje šalys neprašė skirti ekspertizę. Atsakovai ir tretieji asmenys atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad niekada nesilaikė pozicijos, jog visas reikalingas aplinkybes galima ištirti ir nustatyti be papildomos ekspertizės, tačiau atsakovėms neturint visų dokumentų, o daliai dokumentų esant ikiteisminio tyrimo įstaigoje ir galimybei juos gauti esant ribotai, ekspertizės skyrimas būtų netikslingas.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose pagal ieškovės UAB „Betono zona“ ieškinį atsakovui S. K., trečiasis asmuo J. K., iškelta kita civilinė byla Nr. e2-179-904/2018 dėl sutarčių pripažinimo nesudarytomis ir paslaugų pripažinimo nesuteiktomis bei be pagrindo įgytų piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nurodytoje civilinėje byloje ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia aplinkybėmis ir dėl trečiojo asmens J. K. gal būt atliktų veiksmų. Minėta civilinė byla įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi sustabdyta, iki bus užbaigtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).Kitoje civilinėje byloje nagrinėjamos kitos faktinės aplinkybės – dėl sutarčių pripažinimo nesudarytomis ir paslaugų nesuteiktomis bei be pagrindo įgytų piniginių lėšų. Tačiau į šiuo atveju nagrinėjamą civilinę bylą pateiktas rašytinis įrodymas – Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. gruodžio 6 d. raštas, kuris pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams civilinėje byloje Nr. e2-179-904/2018 (buvęs Nr. e2‑2031-904/2017) atsakant į toje byloje teismo pateiktą užklausą dėl dokumentų kopijų pateikimo. Reikšminga aplinkybe šiuo atveju laikytina tai, kad iš minėto 2017 m. gruodžio 6 d. rašto turinio matyti, jog, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje atsisakyta pateikti turimas dokumentų kopijas, kadangi tai gali pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Iš šių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo institucijų turimų duomenų pateikimas į civilinę bylą ikiteisminio tyrimo vykdymo metu yra ribotas. Šie duomenys teikia pagrindą manyti, kad savarankiškas rašytinių įrodymų tyrimas civilinėje byloje gali būti objektyviai apsunkintas.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė savo atsikirtimus grindžia ir tuo, kad lėšų pervedimo teisinis pagrindas užfiksuotas UAB „Betono zona“ buhalterinėje apskaitoje. Kaip minėta, iš anksčiau nurodytų duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas ir dėl tokių nusikalstamų veikų, kaip dokumento klastojimas (BK 300 straipsnio 1 dalis) ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas (BK 222 straipsnio 1 dalis). Taigi ikiteisminiame tyrime tiriamos ir aplinkybės dėl rašytinių įrodymų patikimumo.Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į ekonomiškumo ir operatyvumo principus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas esant konkrečioje civilinėje byloje susidariusiai situacijai, turėjo teisinį pagrindą pasinaudoti teise sustabdyti bylą CPK 164 straipsnio 4 dalyje numatytu fakultatyviu pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, dėl to atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliantė UAB „Betono zona“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 665,50 Eur bylinėjimo išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir prašo šias išlaidas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Gustus novus“ ir J. K.. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra išsprendžiamas priimant byloje galutinį procesinį sprendimą, atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, į priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė, bei į šalių elgesį (CPK 93 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi nepriimtas sprendimas dėl ginčo esmės, todėl nėra pagrindo šioje bylos stadijoje spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą paskirstymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nenagrinėtinas, tokių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas išspręstinas byloje teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.