Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, gynėjui Eugenijui Baršiui, nukentėjusiajai A. V., nukentėjusiosios įgaliotam atstovui advokatui I. R., baudžiamosios bylos, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) katilų operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., nuosprendžio priėmimo metu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamojoje byloje A. V. kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., t.y. tuo, kad jis 2012 m. kovo mėn. 6 d. apie 22 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, spirdamas koja A. V. į dešinės kojos šlaunį, taip sukėlė nukentėjusiajai A. V. fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo mėn. 6 d. apie 22 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, pagriebdamas A. V. už kaklo ir trenkdamas jos galvą į sieną, ją smaugdamas, taip sukėlė nukentėjusiajai A. V. fizinį skausmą

Byloje A. V. kaltė iš esmės grindžiama A. V. parodymais, tačiau A. V. ir A. V. parodymai dėl A. V. patirto fizinio smurto yra prieštaringi. Byloje A. V. kaltinamas įspyręs A. V. į koją bei pagriebęs už kaklo ir trenkęs jos galvą į sieną. A. V. neigia įspyręs A. V. į koją ir teigia, kad ji galėjusi susižaloti koją kitu laiku, o jį šio smūgio sudavimu kaltina nepagrįstai. Teismo nuomone, tokius A. V. parodymus galimai patvirtina skirtingo tamsumo spalvos kraujosruvos užfiksuotos ant A. V. kojos ir ant kaklo. Be to, kelia abejonių ar A. V. būnant apsiavus šlepete ir suduodant spyrį į koją galėtų susidaryti tokios (apvali 4x4 cm) formos kraujosruva. Atsakymai į šiuos prieštaravimus ir abejones, teismo nuomone, gali būti pašalinti tik atlikus specialų teismo medicininį tyrimą.

Byloje A. V. ir A. V. parodymų prieštaringi ir dalyje dėl konflikto pradžios. A. V. teigia, kad konfliktas prasidėjo kuomet A. V. sudaužė jo mobilų telefoną (apžiūrėjus A. V. telefoną teismo posėdžio metu matyti, kad jo stiklas sudužęs, telefono ekranas neveikia), tuo tarpu A. V. nurodo, kad A. V. prieš ją pradėjo smurtauti, kai ji jo paprašė nedaužyti kompiuterio pelės ir kompiuterio kėdės, o A. V. telefono ji iš viso nelietė. Kelia abejonių ir tai, kaip po konflikto A. V. galėjo rašyti SMS žinutę A. V. iš savo telefono, kai jo telefonas pasak A. V. tuomet jau buvo nepataisomai sugadintas. Šiuos prieštaravimus teismo posėdžio metu nėra galimybės pašalinti, o jų šalinimui reikalinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus.

Kelia abejonių 2012-03-06 byloje atlikta įvykio vietos apžiūra. Iš šio apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-06 23.17 val. tyrėjas K. K. vienasmeniškai atliko V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą. Kadangi kelia abejonių tai, kad apžiūros protokole nenurodyta, kad kas nors dar būtų buvęs bute ir dalyvavęs apžiūroje, todėl reikalinga nustatyti, ar apžiūros metu kas nors dar buvo bute (A. V. nurodo, kad A. V. išėjus jis liko bute), būtina aiškintis ar apžiūros metu buvo matomas mobilus telefonas, ar buvo išimama SIM kortelė (A. V. nurodo, kad ryte rado SIM kortelę padėtą ant stalo, nors jis jos nelietė). Pagal A. V. parodymus ji SMS žinutę iš A. V. gavo 2012-03-07 apie 00.16 val., t.y. iš karto po įvykio vietos apžiūros pabaigos (įvykio vietos apžiūra baigta 2012-03-07 00.10 val.).

Išdėstyti bylos aplinkybių neaiškumai ir abejonės, teismui neleidžia priimti pagrįsto ir motyvuoto nuosprendžio, todėl įrodymų tyrimas teisme atnaujintinas ir byla gražintina prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti ir bylos aplinkybių neaiškumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamojoje byloje, kurioje A. V. kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., atnaujinti įrodymų tyrimą teisme ir bylą gražinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Nutartis neskundžiama.