- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-12
- Bylos Nr.
- 2-642-753/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01490-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. K., L.D. K.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „General Financing”
- Advokatai
- Marius Rumšas
nedalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing” atstovui, suinteresuotiems asmenims L.D. K., antstoliui Dariui Jonaičiui ,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing ” pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. K., L. D. K., antstoliui Dariui Jonaičiui dėl skolininko turto dalies nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ pateikė teismui prašymą nustatyti, kad skolininkei L. D. K. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu L. K. nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinio pinigų (pajamų) – sutuoktinio darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų. Nurodė, jog antstolis Darius Jonaitis vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-93-925/2013 dėl 12385,48 Lt skolos išieškojimo iš L. D. K.. Pažymėjo, kad vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis L. K. dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ir intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, o skolininko iniciatyva santuokos metu įgyta prievolė kreditoriaus atžvilgiu yra ir jo sutuoktinės prievolė, todėl prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis jo sutuoktinio iš darbo santykių gaunamų pajamų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Taip pat nurodo, kad L. D. prievolė pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“ atsirado iki santuokos su L. K. sudarymo. L. K. su L. D. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), todėl reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 str. nustatytų pagrindų, kadangi L. K. sutuoktinės asmeninės prievolės atsirado iki santuokos įregistravimo, sutuoktinės skolos grąžinimo prievolė yra asmeninė jos prievolė, pagal kurią ji turi atsakyti savarankiškai savo asmeniniu turtu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-93-925/2013 nagrinėjimo metu L. K. nebuvus įtrauktam atsakovu, pareiškėjas turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį L. K., įrodinėdamas CK 3.109 str. taikymo pagrindus.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. K. palaikė atsiliepime į pareiškimą nurodytus argumentus, prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Papildomai paaiškino, kad iki santuokos sudarymo bendravo su L.D. K. apie trejus metus, apie jos iš pareiškėjo gautą vartojimo kreditą nieko nežinojo. Apie tai jis sužinojo 2013 m. kovo mėn., gavęs į darbovietę iš antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens L. K. atstovas advokatas Marius Rumšas prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Į teismo posėdį neatvyko uždarosios akcinės bendrovės „General Financing” atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byloje pateiktas rašytinis prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ( b.l.36). Taip pat į teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo L.D. K., kuriai tinkamai ir laiku pranešta apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką ( b.l.32).
Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.
Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). CK 3.117 str. numato prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo šio principo galima nukrypti tik kodekse numatytais atvejais.
Pagal CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Jonaitis vykdo vykdomąjį dokumentą, išduotą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-93-925/2013 dėl 12385,48 Lt skolos išieškojimo iš L. D. K. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ naudai. Bylos duomenimis, skolininkė L. D. K. 2012 m. balandžio 21 d. yra sudariusi santuoką su L. K. (b.l. 24). Skolininkė L. D. K. nepateikė duomenų apie galimai sutuoktinių sudarytą povedybinę sutartį, todėl konstatuotina, kad tokios sutarties sutuoktiniai nėra sudarę.
Skolininkės L. D. K. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro 1/2 L. K. darbo užmokesčio, nes sutuoktiniai nėra sudarę povedybinės sutarties, nustatančios, kad L. K. darbo užmokestis yra jo asmeninė nuosavybė, arba konkrečią dalį, priskirtiną L. K. nuosavybei. Byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo pagal CK 3.123 straipsnį. Nei skolininkė L. D. K., nei suinteresuotas asmuo L. K. nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių galima nepaisyti sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis gali keistis, nustatoma ne tiksli suma, o jo dalis, kuri, vadovaujantis sutuoktinių lygių dalių principu, priklauso skolininkei.
Skolininkės L. D. K. sutuoktinis dirba AB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo svarbu, kad nustatant skolininkės turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, būtų pasirinktas toks būdas, kuris būtų racionaliausias, priimtiniausias ir labiausiai atitiktų bendraturčių bei kreditoriaus interesus. Teisingiausias skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas, kuris atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininkės bei jos sutuoktinio interesus, būtų nustatant, kad skolininkės L. D. K. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ L. K. gaunamo darbo užmokesčio.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog L. D. K. nustatytina ½ L. K. darbo užmokesčio dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)291, 667 str., teismas
nutaria:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ pareiškimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkės L. D. K. ( a.k(duomenys neskelbtini) turtą bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ L. K. ( a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.