Telšių apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, trečiajam asmeniui antstolei Elenai Miliauskienei, dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigojimo vykdyti sutartį bei baudinių netesybų sumažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015 m. spalio 7 d. priimtas ieškovės ieškinys atsakovui AB SEB bankui, trečiajam asmeniui antstolei Elenai Miliauskienei, kuriuo ieškovė prašo vienašališkai pripažinti atsakovo AB SEB banko atliktą tarp V. Š. ir AB SEB banko sudarytos kredito sutarties Nr. 1150818020063-37 nutraukimą neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą vykdyti kredito sutartį; panaikinti tarp jos ir AB SEB banko sudarytos kredito sutarties Nr. 1150818020063-37 bendrosios dalies 5.2 punktą, reglamentuojantį sutarties vienašalį nutraukimą, kaip nesąžiningą bei neteisėtą; pakeisti tarp jos ir AB SEB banko sudarytos kredito sutarties Nr. 1150818020063-37 bendrosios dalies 4.5 ir 4.6 punktus bei sumažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc.

2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi 2015 m. lapkričio 12 d., 10.00 val. buvo paskirtas parengiamasis posėdis. Į parengiamąjį posėdį šalys ir trečiojo asmens atstovas neatvyko. Ieškovei V. Š. procesiniai dokumentai – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartis ir atsakovės atsiliepimas išsiųsti 2015 m. lapkričio 3 d. ieškinyje nurodytu ieškovės adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 23-4, tačiau 2015 m. lapkričio 12 d. procesiniai dokumentai grįžo nurodant, kad adresatas dokumentų neatsiėmė pašte. Ieškovė pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 1 dalyje nevykdė, tačiau teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 2015 m. lapkričio 12 d. priėmė nutartį atidėti bylos nagrinėjimą ir skyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį 2016 m. sausio 20 d., 13.30 val.

2015 m. lapkričio 18 d. ieškovės nurodytu adresu išsiuntus procesinius dokumentus, jie grįžo neįteikti (88 b. l.), todėl teismas, nustatęs, kad ieškovė dirba UAB „LYRA GROUP“, juos išsiuntė į darbovietę, kur nutartis ir teismo šaukimas 2015 m. gruodžio 3 d. buvo įteikti ieškovės darbovietės administratorei (89 b. l.).

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei neatvykimą pateisinančių dokumentų ieškovė nepateikė, todėl, įvertinus, kad ieškovė nesidomi jos pateikto ieškinio nagrinėjimo eiga, netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, nebendradarbiauja su teismu, pažeisdama kooperacijos principą (CPK 8 straipsnis), nesiekia, kad jos ieškinys būtų išnagrinėtas per kuo trumpesnį laiką, jos ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121, 149, 296, 290-291 straipsniais,

nutaria:

ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui AB SEB bankui, trečiajam asmeniui antstolei Elenai Miliauskienei dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigojimo vykdyti sutartį bei baudinių netesybų sumažinimo, palikti nenagrinėtą.

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.