Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CARSRENT24“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų civilinėje byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2016 m. gruodžio 21 d. sudarė Automobilių nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovui techniškai tvarkingą ir tinkamą naudoti pagal paskirtį, su pilnu kuro baku, švariu kėbulu bei salonu automobilį Renault Megane, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki 2017 m. sausio 3 d., o atsakovas įsipareigojo sumokėti užstatą ir užmokestį Sutarties pasirašymo dieną ir iki Sutartyje numatyto termino į sutartą vietą grąžinti techniškai tvarkingą, koks buvo nuomos pradžioje, pilnu kuro baku, švarų ir tvarkingą automobilį (Sutarties 2.1., 3.3., 9.1., 9.2. punktai). Sutarties bendrosios dalies 3.5. punkte nustatyta, kad transporto priemonės perdavimo nuomininkui momentu nuomotojas ir nuomininkas pažymi, be kita ko, esamus kėbulo ir salono apgadinimus (jei tokių yra), pagal Sutarties bendrosios dalies 9.1. punktą, transporto priemonės grąžinimo momentu nuomininkas pastebėtus defektus, trūkumus, komplektacijos neatitikimus pažymi Sutarties specialiojoje dalyje. Automobilio pasiėmimo dieną atsakovas Sutarties specialiosios dalies skiltyje „pastabos nuomos pradžioje“ pažymėjo automobilio pažeidimą „nubraukta“. 2017 m. sausio 3 d. grąžindamas transporto priemonę, atsakovas Sutarties specialiojoje dalyje, skiltyje „pastabos nuomos pabaigoje“ pažymėjo „nubraukta arka ir bamperio kampas“, įrašus patvirtino savo parašu. Ieškovė 2017 m. sausio 10 d. darbų aktu/sąmata/20170110 įvertino automobiliui padarytą žalą 205,70 Eur ir šiai sumai atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CR13327, atsiskaitymo terminą atidėdama iki 2017 m. sausio 17 d. Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, žalos neatlygino ir į ieškovės siųstą reikalavimą įvykdyti prievolę nereagavo, todėl ieškovei liko skolingas 205,70 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis). Sutarties bendrosios dalies 3.6. punktu šalys sulygo, kad nuo transporto priemonės priėmimo momento iki faktiško transporto priemonės grąžinimo nuomotojui momento nuomininkas atsako už transporto priemonės bei papildomos įrangos (jei tokia buvo išduota) išsaugojimą ir prisiima transporto priemonės atsitiktinio žuvimo, transporto priemonės sunaikinimo, praradimo, sugadinimo ir priešlaikinio susidėvėjimo riziką, taip pat atsako už trečiųjų asmenų patirtą žalą, kuri atsirado dėl nuomininko neteisingo ar netinkamo transporto priemonės naudojimo. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties bendrosios dalies 11.1. punktu šalys susitarė, kad nuo laiku nesumokėtos sumos atsakovas moka 0,08 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną. Kadangi atsakovas su ieškove iki PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. CR13327 nurodyto termino, t. y. 2017 m. sausio 17 d. neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. vasario 28 d. (kreipimosi į teismą dienos) priteisti jos naudai 6,75 Eur (205,70 Eur × 0,08 proc. × 41 d.) palūkanas pripažintinas pagrįstu.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.72 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.500 straipsnis, 6.522 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistina 205,70 Eur skola, 6,75 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bei rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis ir 180,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, rengiant ieškinį (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 205,70 Eur (dviejų šimtų penkių eurų 70 ct) skolą, 6,75 Eur (šešių eurų 75 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 212,45 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 00 ct) išlaidas už teisinę pagalbą, rengiant ieškinį, ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „CARSRENT24“, juridinio asmens kodas 303051273, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.