Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi, 3 MGL bauda pakeista 1 paros areštu. Bausmė atlikta;

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad atėjęs prie nukentėjusiojo namų pasiėmė akmenį ir jį metė į nukentėjusiojo automobilį. Akmuo buvo didelis, skersmuo galėjo būti apie dvidešimt centimetrų. Akmenį metė tyčia, nes nukentėjusysis jam neatidavė pinigų. Jis sutiko prisiimti visus nukentėjusiojo padarytus administracinius nusižengimus, pažadėjo sumokėti paskirtas baudas, tačiau nukentėjusysis su juo bendrauti nustojo. Nukentėjusysis jam atidavė tik 1 000 eurų sumą už paskirtas baudas, dar apie 3 000 eurų neatidavė. Šiuos pinigus jam išskaito iš pašalpos (2 t., b. l. 98–99).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis M. P., apklaustas dėl pareikšto civilinio ieškinio, parodė, kad žalą apskaičiavo ekspertai. Automobilio galinis dangtis sugadintas nepataisomai, o posparnį reikia perdažyti. Kol kas automobilio neremontavo, laukia kol bus atlyginta žala (2 t., b. l. 99).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo M. P. 2024 m. lapkričio 18 d. apklausos protokolo nustatyta, kad M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „BMW 7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta 2 926,43 eurų žala. Po parašyto pareiškimo tą pačią dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 15 d., V. jam per „Messenger“ programėlę iš paskyros „W. K.“ jam rašė grasinančio pobūdžio žinutes, prašo pinigų grasindamas. Tokio pat pobūdžio žinutes rašė ir savaitgalį, žinutes pateiks elektroniniu paštu (1 t., b. l. 98–99).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo M. P. 2024 m. lapkričio 25 d. apklausos protokolo nustatyta, kad M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su G. V. pažįstami apie 8 ar 9 metus. Susipažino darbovietėje. G. V. dirbo pagal individualią veiklą statybų sektoriuje. Bendravimas būdavo ne tik darbinis, kadangi G. V. liko vienas, jį prižiūrėjo. Kai G. V. išmesdavo iš nuomojamo buto už nesumokėtus mokesčius, G. V. surasdavo kitą, kadangi jam sunku bendrauti, G. V. yra (duomenys neskelbtini). Retkarčiais pasikviesdavo pas save į namus pietų. Iki kol 2023 m. sausio mėnesį G. V. apgadino jo automobilį, dėl to, kad jis G. V. nepaskolino pinigų. Jis su G. V. bendravimą palaikė, kol atidavė jam skolą, G. V. ją atidavė per 3-4 mėnesius po ikiteisminio tyrimo užbaigimo. Tačiau jų bendravimas apsiribojo jau tik darbiniais santykiais, į namus jau nesikvietė. Kai atidavė skolą už apgadintą automobilį, jis su G. V. visiškai nutraukė santykius, dar V. parašydavo žinutę, ar yra darbo, bet jis nereaguodavo į G. V. žinutes. Buvo ramu iki dabar. G. V. maždaug prieš mėnesį parašė žinutę ar yra darbo, reikia pinigų. Jam atrašė, kad nėra ir nebus darbo. Praėjus šiek tiek laiko G. V. jam vėl parašė žinutę, kad paskolintų pinigų. G. V. parašė, kad nei pinigų, nei darbo nebus, tiesiog nebenorėjo jokių reikalų su G. V. turėti. G. V. parašė, kad jei jis neduos ar nepaskolins pinigų, G. V. ateis ir išdaužys langus. Po kurio laiko G. V. atėjo iki jo namų, pasiblaškė už vartų, jo tuo metu nebuvo namie, peržiūrėjo per kameras, vėl G. V. dingo. Po maždaug trijų ar keturių dienų G. V. vėl atėjo, jis tuo metu buvo kieme, šiek tiek moka (duomenys neskelbtini) ir G. V. pasakė, kad nieko nebus, kad eitų sau. G. V. jam (duomenys neskelbtini) parodė, kad išdauš langus. Jis vėl paskambino policijai, policija vėl nevažiavo, kadangi nieko nebuvo padaryta. Ir galiausiai prieš dvi ar tris savaites, jam būnant namie, gavo iš G. V. žinutę, kad išeitų į lauką. Jis išėjo į lauką ir pamatė, kad G. V. rankoje laiko akmenį, jam einant link G. V., G. V. akmenį metė ir pataikė į kieme stovėjusį „BMW“ automobilio galinį žibintą, įskėlė žibintą, sulankstė bagažinės dangtį ir subraižė galinį kairės pusės sparną. Numetęs akmenį G. V. pabėgo. Nuo šio momento daugiau iki jo namų atėjęs nebuvo, tik gaudavo grasinančio pobūdžio žinutes, kad nušaus, išdaužys langus. Šis automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas mamos vardu, tačiau naudotojas yra jis, automobilį prižiūri, rūpinasi, remontuoja. Jam padaryta 2 926,43 eurų žala. G. atrodo, kad jis (M. P.) ir toliau juo turi rūpintis, jį prižiūrėti, dėl to, kad G. V. yra (duomenys neskelbtini), jis negali būti teisiamas ir policija jam nieko nepadarys (1 t., b. l. 101–103).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo M. P. 2025 m. vasario 20 d. apklausos protokolo nustatyta, kad M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog G. V. vairuodavo jo automobilį. Jie kartu dirbo, kol G. V. padengė padarytą žalą kitame ikiteisminiame tyrime. G. V. atsiprašė, todėl darbiniais reikalais leido jam vairuoti. Jeigu G. V. padarė administracinius nusižengimus, tai jis turi ir susimokėti. Nežinojo, kad G. V. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis sakė, kad turi. Jokio susitarimo su G. V., kad G. V. prisiims jo baudas, nebuvo. G. V. pats baudų prisidarė. Jis pats už savo padarytus pažeidimus susimoka. Apie V. baudas nieko nežino. Nesutinka, kad tarp jo ir V. buvo susitarimas dėl baudų prisiėmimo. Nesutinka, kad šis susitarimas iššaukė automobilio apgadinimą. Tegul G. V. sako ką nori, žmogus yra neadekvatus. Niekada nekvietė V. ateiti iki Jo namų ir išsiaiškinti reikalus. Nepastebėjo, kad automobilis, tai yra dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinė lempa, būtų buvęs apgadintas seniau. Apžiūrėjęs ekspertas įvertino, kad tai galėjo būti padaryta akmens metimo metu. G. V. mestas akmuo apgadino bagažinę, galinį automobilio dešinės pusės sparną ir dešinės pusės galinę lempą. Šiuo metu automobilis yra pas meistrus, atspaustas bagažinės dangčio apgadinimas ir užteptas specialia medžiaga, kad nerūdytų, iki kol gaus naują dangtį, su lempa nieko nedaryta ir nieko nedaryta su sparnu (1 t., b. l. 105–107).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo M. P. 2025 m. gegužės 9 d. apklausos protokolo nustatyta, kad M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog šiai dienai automobilis nesuremontuotas, kadangi užsakytas bagažinės dangtis netiko, ant seno apgadinto dangčio uždėta speciali masė, kad nerūdytų. Už remontą dar nieko nemokėjo. Žalos dydis išlieka tas pats. G. iki šiol su juo nesusisiekė, iki namų atvažiavęs nebuvo ir žalos neatlygino, su juo nebendravo nuo maždaug sausio mėnesio (1 t., b. l. 109–110).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. P. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kokie ir kiek automobilių registruotų jos vardu šiai dienai, atsakyti negali, kadangi buvo savo vardu registravusi vaikų automobilius, registruoja, išregistruoja. Ji pati automobilio neturi ir nevairuoja, turi vairuotojo pažymėjimą, bet turi baimę vairuoti, važinėja viešuoju transportu. Automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, nors pirko ir mokėjo pinigus sūnus. Šis automobilis stovi kieme nenaudojamas, juo važinėjo sūnus, jį prižiūrėjo ir rūpinosi. Žala padaryta jam. Jai sūnus paskambinęs pasakė, kad apgadintas automobilis, sakė, kad apgadino buvęs jo darbuotojas G. V.. Kai nuvažiavo į svečius pas sūnų, pati matė, kad apgadintas bagažinės dangtis, tačiau kuri pusė, pasakyti negali. Automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nėra vairavusi. Kas dar be sūnaus šį automobilį vairavo, ji nežino, sūnus buvo minėjęs, kad lyg jį vairavo G.. Šis automobilis laikomas pas sūnų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobiliai „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kažkada buvo registruoti jos vardu, bet lygtai jie buvo sūnaus M.. Šių automobilių niekada nėra vairavusi. Ar šiuo metu sūnus vairuoja automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ar jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, atsakyti negali, žino tik tiek, kad jis nori jį parduoti ir nevažinėja. Ar sūnus turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, ji nežino. G. V. pažįsta tik tiek, kad žinojo, kad toks pas sūnų dirba ir kažkada buvo priregistravusi prie savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kad šis gautų socialines išmokas. Kartais susitikdavo pas sūnų namuose. Dėl ko įvyko tarp sūnaus ir G. konfliktas, ji nežino, žino tik, kad įvyko, tačiau sūnus nieko nepasakojo. Kokių pinigų prašo G. sūnaus, ji nežino. Ji nėra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Į klausimą „Kaip galite paaiškinti, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimą automobiliu „BMW X REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta esate Jūs, o protokolų nuotraukose už vairo sėdi Jūsų sūnus?“, atsakė, kad baudas reikia sumokėti, nes kitu atveju perduos antstoliams, nes jos vardu registruota mašina. Kito paaiškinimo neturi. Į klausimą „Ar sūnus prašė Jūsų savo vardu prisiimti jo baudas už kelių eismo taiyslių pažeidimus?“, atsakė, kad taip, visko buvo, keletą kartų prašė, ji savo vardu sumokėjo baudas, lyg būtų pati padariusi kelių eismo taisyklių pažeidimą, už greitį buvo baudos. Pamena, kad buvo automobilis „BMW“, tačiau jo numerio nepamena, tai buvo prieš kelis metus (1 t., b. l. 90–92).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. D. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kartu su M. augina bendrą vaiką, kartu negyvena, tačiau dažnai būna pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini), bendro ūkio neveda. Su M. pažįstami apie 4 metus ir per tuos metus susipažino su G., kadangi jį dažnai M. kviesdavo į namus pagelbėti su namų ūkio darbais. Santykis tarp jų buvo geras, G. buvo beveik kaip šeimos draugas. M. juo rūpinosi, kadangi G. neturėjo artimųjų. Padėdavo G. išsinuomoti butą ir buvo geras darbuotojas. G. vienu metu pradėjo nebeiti į darbus, atrodė, kad būtų jam buvusi depresija. M. vežė jį pas medikus, buvo išrašyti antidepresantai, tačiau ar G. juos gėrė, nežino. Kai praeidavo G. depresinė būsena, G. pradėdavo reikalauti pinigų, tačiau M. jam nemokėjo, nes darbai nebūdavo padaryti. Tą dieną ji kaip tik buvo pas M.. Buvo antrame aukšte su vaiku. Išgirdo, kad M. išėjo į lauką, galvojo, kad parūkyti. Tada išgirdo, kad jis pradarė duris ir pasakė, kad kviestų policiją. Ji atėjo iki lauko durų ir pamatė tą momentą, kai G. stovėjo prie vartų ir kažką rankoje laikė. Tai buvo sekundžių reikalas. G. paleido akmenį, ji išsigando, kad akmuo pataikys į namo langą, prie kurio stovėjo. Tuo metu jau kvietė policiją. Akmuo pataikė į M. automobilio „BMW“ bagažinės dangtį. G. metęs akmenį pabėgo į miško pusę. Paskui sužinojo, kad G. M. parašė žinutę, kad šis išeitų į lauką. Kokie finansiniai reikalai tarp M. ir G., ji nežino. Iš esmės G. nėra konfliktiškas, kas tarp jų įvyko, ji nežino, apie tai, kad M. prašydavo G. savo vardu prisiimti administracinius pažeidimus, nieko nežino. Ji pati niekada nėra mačiusi G. vairuojant automobilį. Žino, kad automobilis registruotas M. mamos vardu, juo naudojasi M. (1 t., b. l. 94–96).

Iš 2024 m. lapkričio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 15 d. apie 11 val. 10 min. pažįstamas asmuo G. V. atėjęs prie namų, nuo žolyno paėmęs akmenį, sviedė jį į kieme stovėjusį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino automobilio bagažinę. Kadangi tiksliai negali pasakyti, kokia žala yra padaryta, ją patikslins tyrimo eigoje. Prašo pradėti tyrimą ir įpareigoti G. atlyginti padarytą turtinę žalą. Apklaustas nurodė, kad 2024 m. lapkričio 15 d. apie 11 val. 10 min. gavo SMS žinutę iš pažįstamo G. V., kuris parašė, kad duotų pinigų. Jis iškart išėjo į lauką ir pamatė G. V. stovintį už jo namų tvoros. G. V. jį pamatęs iškart nuo žolyno griebė akmenį ir paleido į kieme stovintį jo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino jo bagažinę. G. V. iškart pabėgo į šalia esantį miškelį. Jo draugė G. D. tada iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Su minėtu asmeniu konfliktai vyksta jau nuo šių metų vasaros. Šis nuolat rašo, kad jis G. V. neva yra skolingas ir turi G. V. duoti pinigų. Anksčiau G. V. dirbdavo jo statybų objektuose, tačiau buvo pradėjęs vogti iš ten dirbančių darbuotojų, į darbą kartais ateidavo, kartais ne. G. V. jau nebe pirmą kartą ateina prie jo namų ir prašo pinigų, tačiau jis G. V. nuolat išvaro. Anksčiau G. V. yra atėjęs į jo namų kiemą ir šokinėjo ant jo automobilio, dėl to taip pat rašė pareiškimą. Žalos sąmatą pateiks tyrimo eigoje. G. V. yra neadekvatus, jaučia įtampą dėl tokio jo elgesio (1 t., b. l. 7–13).

Iš 2024 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 15 d. apie 11 val. 23 min. dirbant radijo ryšio šaukiniu „K1745“, iš budėtojo gavo pranešimą, kad dabar buvęs pranešėjos vyro darbuotojas kieme metė akmeniu į vyro automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pabėgo kiemais. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko M. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad šiandien apie 11 val. 00 min. gavo SMS žinutę iš buvusio darbuotojo G. V., kuris reikalavo, kad M. P. jam pervestų pinigų. M. P. išėjęs į lauką pamatė, kad už tvoros stovi G. V., kuris nieko nelaukęs paėmė ant žemės gulėjusį akmenį ir sviedė į M. P. kieme stovėjusį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino bagažinės dangtį. Tada G. V. pabėgo į šalia esantį miškelį. M. P. aiškino, kad G. V. pažįsta apie 10 metų, anksčiau G. V. dirbdavo pas jį statybų objektuose, tačiau G. V. pradėjus vogti iš bendradarbių ir pradėjus į darbą eiti kada šis pats nori, M. P. nutarė su asmeniu nutraukti visus ryšius. Vėliau nuo šių metų vasaros asmuo pradėjo rašyti SMS žinutes, kad neva M. P. yra skolingas jam pinigų, vėliau tiesiog rašo žinutes, kad duotų pinigų. G. V. jau nebe pirmą kartą ateina prie M. P. namų, stoviniuoja, tačiau šis nuolat jį išvaro. M. P. taip pat nurodė, kad G. V. nuolat elgdavosi neadekvačiai. Kadangi asmuo yra (duomenys neskelbtini), šis visada rašo tik SMS žinutes. Bendraujant su M. P., šis naudodamas „Messanger“ programėlę paskambino su vaizdo kamera G. V. ir bandė išsiaiškinti, kur šis šiuo metu yra, tačiau matėsi, kad V. važiuoja autobusu (1 t., b. l. 21–22).

Iš 2024 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis dviejų aukštų namas-kotedžas su privačiu kiemu. Privataus namo vartai atidaryti. Prieš vartus stovi automobilis „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos. Kieme yra stovintys 3 skirtingų markių automobiliai, t. y. baltos spalvos „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žydros spalvos „Porsche Macan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant namo kairės pusės įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Priėjus arčiau „BMW“, ant bagažinės yra įdaužimas bei nubrozdinimas. Šalia „BMW“ dešinėje pusėje ant žemės guli akmuo, kuris buvo supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Automobilio „BMW“ apgadinimas yra ant bagažinės, aukštyje nuo 90 cm iki 100 cm. Įvykio vietoje apžiūros metu paimtas objektas supakuotas į popierinį voką Nr. 1 (1 t., b. l. 23–32).

Iš 2024 m. lapkričio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad M. P. pateikė vieną vaizdo įrašą: „Vaizdoįrašas.mp4“. Atidarius vaizdo įrašą „vaizdoįrašas.mp4“, ekrano viršutiniame kairiame kampe matoma galimai vaizdo įrašo data, diena ir laikas: „11-15-2024 Fri 11:12:52“, apatiniame dešiniame kampe matomas kameros pavadinimas –„Camera 01“, apatiniame dešiniame kampe matoma, kad vaizdo įrašas yra 36 sekundžių ilgio. Vaizdą fiksuojantis įrenginys yra nukreiptas į automobilių stovėjimo vietą ir bendro naudojimo kelią. 2024 m. lapkričio 15 d.11:12:52 val. vaizdo įrašo laiku prie bendro naudojimo kelio vaizdo stebėjimo įrenginio matymo lauke matomas vyras tamsiais rūbais (megztiniu, kelnėmis). 11:13:02 val. laiku, 00:00:09 val. vaizdo įrašo laiku, matoma, kaip minėtas vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais, nueina į lauką, kažką paima (galimai akmenį) ir eina link namo. 11:13:17 val., 00:00:25 val. vaizdo įrašo laiku, minėtas vyriškis, priėjęs prie tvoros, užsimoja dešine ranka, 00:00:27 val. iš namo išeina vyriškis, dėvintis baltos spalvos striuke, juoda kepure ir rankoje laikydamas beisbolo lazdą eina link žmogaus, kuris stovi už tvoros, priėjęs prie juodos spalvos automobilio „BMW“ dešinės pusės galinių durų, vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, 11:13:21 val., 00:00:29 val. vaizdo įrašo laiku, meta daiktą (panašų į akmenį) į automobilio „BMW“ bagažinę ir pradeda bėgti į kairę pusę. 00:00:34 val. vaizdo įrašo laiku, vyriškis, kuris apsirengęs tamsiais rūbais, dingsta iš vaizdo stebėjimo įrenginio matymo lauko (1 t., b. l. 38–41).

Iš 2024 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas M. P. pateiktas vaizdo įrašas. Įraše matyti kiemas, aptvertas tinkline tvora, kieme stovi trys automobiliai: baltos spalvos „Volkswagen Touran“, pilkos spalvos „Porsche“, juodos spalvos „BMW“. Už tvoros prie vartų stovi raudonos spalvos „Ford“ automobilis. Įraše matosi gatvė, kitoje gatvės pusėje namai. Matosi gatve einantis tamsiais rūbais vilkintis vyras, kuris sustoja kitoje gatvės pusėje priešais namą, stovi. Kažką laiko kairėje rankoje. Paeina porą metrų į šoną, stoviniuoja. Staiga paeina nuo gatvės į šalia esančią pievą, stovi, žiūri į namo pusę. Vėl ateina ant gatvės, stovi, vėl nueina ant pievos ir kažką nuo žemės paima, galimai akmenį. Prieina arčiau tvoros, atsidaro namo durys, išeina vyras, vilkintis šviesios spalvos džemperį, pilkos spalvos chalatą, su kepure, kairėje rankoje laiko beisbolo lazdą, eina link vyro, stovinčio už vartų. Vyras, stovintis už vartų, meta akmenį į automobilį, akmuo skrieja ir pataiko į kieme stovinčio juodos spalvos automobilio „BMW“ bagažinės dangtį, arčiau dešinės pusės kampo, akmuo, atsitrenkęs į bagažinės dangtį, atšoka ir pakyla į orą, tuo metu pro automobilį einantis vyras pakilusį akmenį pagauna ir numeta ant žemės. Vyras, metęs akmenį, pabėga. Vyras su beisbolo lazda grįžta iki namo, atsidaro automatiniai vartai, vyras vis dar laikydamas beisbolo lazdą eina per kiemą, išeina į gatvę, pažiūri į pusę, kur nubėgo akmenį metęs vyras, grįžta į kiemą, prieina prie automobilio, pirštu pavalo bagažinės vietą, kur atsitrenkė akmuo, grįžta į namo vidų (1 t., b. l. 49–51).

Iš 2024 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio kėbulas padengtas purvo sluoksniu ir vandens lašais. Ant minėto automobilio galinio bagažinės dangčio dešinėje pusėje matomas apgadinimas – įduba, kurioje nusilupę dažai. Apžiūrint toliau ant dešinės pusės galinio žibinto, esančio kėbule, matomas stiklo įskilimas, apgadinimas. Ant galinio sparno dešinėje nesimato apgadinimų, kadangi kėbulas padengtas purvu ir vandens lašais. Apžiūrint automobilio priekį ir šonus, apgadinimų neužfiksuota. Daiktų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nepaimta (1 t., b. l. 43–48).

Žemesnės instancijos teismas

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško nustatyta, kad elektroniniu paštu pateiktos automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų nuotraukos (1 t., b. l. 61–78).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2025 m. kovo 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus Trasologinių tyrimų poskyrio specialisto atsakymo dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad peržiūrėjus pateiktą medžiagą, gautą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45337-24), prie 2024 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pridėtoje fotelentelėje, nuotraukose Nr. 10, 11, 12, 25, 26, 27 užfiksuotas automobilio bagažinės dangčio dešinės pusės kampe ovalo formos įlenkimas, matuojant skriestuvu masteline liniuote – apie 70 x 60 mm dydžio (matavimai nėra tikslūs, nes pažeidimų nuotraukos darytos nesilaikant mastelinės fotografijos taisyklių, neišlaikytas status kampas, naudota liniuotė su 1 cm padalos reikšme). Sprendžiant iš nuotraukoje užfiksuoto pažeidimo, jis yra gilus, galėjo susidaryti paveikus jėga bagažinės dangtį, taip pat jis galėjo susidaryti ir nuo smūgio akmeniu, kuris užfiksuotas nuotraukoje Nr. 23, bet tai priklauso nuo bagažinės dangčio konstrukcijos ir metalo atsparumo mechaniniam poveikiui, akmens svorio, jėgos, kuri panaudota sviesti akmenį. Todėl iš tirti pateiktų nuotraukų nėra galimybės atsakyti, ar šiuo akmeniu buvo padarytas bagažinės dangčio apgadinimas.

2024 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo fotelentelėje esančiose nuotraukose Nr. 5, 6, ir 2024 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatoje Nr. 1115-9953 esančiose nuotraukose „20241115_134722“, „20241115_134803“, „20241115_134809“, „20241115_134813“ užfiksuotas dešinės pusės galinio žibinto sugadinimas, skilimas, lūžis, kuris yra apie 4 mm atstumu nuo kairio viršutinio žibinto kampo, pats pažeidimas yra apie 5 x 4 mm dydžio (matavimai nėra tikslūs, nes pažeidimų nuotraukos darytos nesilaikant mastelinės fotografijos taisyklių, neišlaikytas status kampas, naudota liniuotė, kurioje padalos reikšmė yra 1 cm). Ištyrus pateiktas nuotraukas nustatyti, kaip susidarė pažeidimas ant dešinės pusės galinio žibinto nustatyti nėra galimybės, kadangi tai priklauso nuo daugelio veiksnių – akmens svorio, panaudotos jėgos sviedžiant šį akmenį, nuo bagažinės dangčio konstrukcijos ir galimybės jį veikiant smūgio jėgai spausti žibintą atitinkamu kampu ir į atitinkamą žibinto vietą, nuo žibinto atsparumo mechaniniam poveikiui. Taip pat pažeidimas galėjo susidaryti nuo tiesioginio akmens pataikymo į galinį žibintą, galėjo pataikyti nuo akmens atskilusios atplaišos, akmenukas ir akmens smūgio jėgai spaudžiant sparną atitinkamu kampu ir į atitinkamą žibinto vietą.

2024 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatoje Nr. 1115-9953 esančiose nuotraukose „20241115_134803“, „20241115_134809“, „20241115_134813“ yra užfiksuotas dešinės pusės sparno sugadinimas, dažų sluoksnio pažeidimas. Pažeidimas yra apie 15 mm atstumu nuo kairio viršutinio žibinto kampo į viršų, apie 1 x 4 mm dydžio (matavimai nėra tikslūs, nes pažeidimų nuotraukos darytos nesilaikant mastelinės fotografijos taisyklių, neišlaikytas status kampas, naudota liniuotė, kurioje padalos reikšmė 1 cm). Tyrimo metu nustatyta, kad iš pateiktų nuotraukų „20241115_134803“, „20241115_134809“, „20241115_134813“ nėra galimybės nustatyti, kaip susidarė pažeidimas ant dešinės pusės sparno, tai yra, ar nuo tiesioginio kito objekto kontakto, nuo smūgį sugėrusio bagažinės dangčio spaudimo į sparną, nes tai dar priklauso nuo bagažinės dangčio konstrukcijos ir galimybės veikiant smūgio jėgai remtis į sparną atitinkamu kampu ir į atitinkamą vietą, kėbulo atsparumo mechaniniam poveikiui, akmens svorio, jėgos, kuri panaudota sviesti akmenį.

2024 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatos Nr. 1115-9953 nuotraukoje „20241115_134915“ užfiksuotas bagažinės dangčio dešinės pusės krašto sugadinimas, dažų sluoksnio pažeidimas, kur pažeidimas užsifiksavęs iškart nuo žibinto, esančio ant bagažinės dangčio, pažeidimas yra apie 1 x 20 mm dydžio (matavimai nėra tikslūs, nes pažeidimo nuotrauka daryta nesilaikant mastelinės fotografijos taisyklių, neišlaikytas status kampas, naudota liniuotė, kurioje padalos reikšmė 1 cm). Apžiūros metu nustatyta, kad iš pateiktos nuotraukos „20241115_134915“ nėra galimybės nustatyti, kaip susidarė pažeidimas ant bagažinės dangčio dešinės pusės krašto, tai yra, ar nuo tiesioginio kito objekto kontakto, nuo smūgį sugėrusio bagažinės dangčio spaudimo į sparną, nes tai dar priklauso nuo bagažinės dangčio konstrukcijos ir galimybės veikiant smūgio jėgai remtis į sparną atitinkamu kampu ir į atitinkamą vietą, kėbulo atsparumo mechaniniam poveikiui, akmens svorio, jėgos, kuri panaudota sviesti akmenį.