Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Giedraičio ir Svetlanos Jurgaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo

E. L. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuteistosios E. L. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta galioti E. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Iš nuteistosios E. L. nuspręsta priteisti 6,64 Eur proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. L. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute (duomenys neskelbtini), laikė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iš kurio du folijos lankstinukus su 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 20.20 val., bute (duomenys neskelbtini), už 10 eurų pardavė V. M., po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo 2023 m. vasario 28 d., tiksli valanda nenustatyta, bute (duomenys neskelbtini), laikė psichotropines medžiagas - ne mažiau kaip 2,24 g psichotropinės medžiagos amfetamino, iki kol kratos metu 2023 m. kovo 30 d. 19.11 val. šias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios E. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundo ir teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas E. L. pagrįstai pripažino kalta dėl jai inkriminuotos veikos. Tačiau, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 3 punktu, iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį šalinama faktinė aplinkybė, kad E. L. nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute (duomenys neskelbtini), laikė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iš kurio du folijos lankstinukus su 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 20.20 val., bute (duomenys neskelbtini), už 10 eurų pardavė V. M., nes šis nusikalstamos veikos epizodas nėra įrodytas.

Dėl psichotropinės medžiagos V. M. pardavimo

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau minėti įrodymai nepatvirtina nuteistosios E. L. kaltės pardavus V. M. psichotropinę medžiagą amfetaminą, todėl šios faktinės aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.

11. Baudžiamajame procese, skirtingai nuo civilinio proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnis), nenurodyta galimybė naudoti prejudicinius faktus. Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą teismas privalo tiesiogiai ištirti įrodymus ir savarankiškai nustatyti bei nuosprendyje išdėstyti aplinkybes ir duomenis, nurodytus BPK 305 straipsnyje, nepaisydamas to, kad kitoje byloje dėl kitų asmenų tos pačios aplinkybės buvo tirtos ir yra priimtame nuosprendyje išdėstytos bei įvertintos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019). Šito apylinkės teismas nepadarė, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje E. L. kaltę pardavus amfetaminą V. M. iš esmės preziumavo remdamasis Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame konstatuota, kad V. M. amfetaminą įgijo iš nuteistosios E. L. (3 t., b. l. 68-69). Susipažinus su šiuo baudžiamuoju įsakymu, matyti, kad V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog „2022 m. rugsėjo 16 d. norėjo pavartoti amfetamino. Žinojo, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), galima įsigyti šios medžiagos. Apie 20.20 val. nuėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), paskutinės laiptinės. Laiptinės durys buvo uždarytos. Telefonspynėje surinko numerį (duomenys neskelbtini) ir laiptinės durys atsidarė. Buto numerį žinojo iš anksčiau. Užlipo į antrą ar trečią aukštą, tiksliai nepamena, ir pro dešinėje pusėje esančias šiek tiek pravertas duris padavė 10 eurų. Asmuo ištiesė ranką ir jam padavė du folijos lankstinukus, kuriuos jis įsidėjo į kairės pusės striukės išorinę kišenę ir išėjo. Nekalbėjo su asmeniu, kuris jam padavė narkotines psichotropines medžiagas. Jo veido nematė. Iš rankos gali spręsti, kad medžiagas jam padavė moteris. Viskas vyko tyloje, tamsoje ir greitai. Laiptinėje šviesos nebuvo. Asmens, pardavusio narkotines psichotropines medžiagas, neatpažintų“.

13. Taigi iš šių V. M. parodymų matyti, jog jis nenurodė konkretaus asmens, iš kurio pirko amfetaminą, juo labiau – neįvardino, kad tai buvo E. L., be to, nurodė telefonspynėje surinkęs (duomenys neskelbtini) buto numerį, kai nustatyta, jog E. L. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini)-ame bute. Kiti įrodymai, kuriais grindžiama E. L. kaltė – policijos pareigūnų parodymai, kurie pagrįsti tik manymu, kad jei V. M. su amfetaminu buvo sulaikytas išėjęs iš (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena E. L., tai psichotropinės medžiagos buvo įgytos būtent iš E. L..

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau minėti įrodymai nepatvirtina nuteistosios E. L. kaltės pardavus V. M. psichotropinę medžiagą amfetaminą, todėl šios faktinės aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.

Dėl psichotropinių medžiagų laikymo, turint tikslą jas platinti

15. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

16. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-545-489/2015). BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Tikslo turėjimas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011).

17. Teisėjų kolegija iš naujo įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, susijusius su narkotinių medžiagų laikymu, turint tikslą, jas platinti, bei apeliacinio skundo argumentus daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė E. L. už tai, kad ji turėdama tikslą platinti nuo 2023 m. vasario 28 d., tiksli valanda nenustatyta, bute, (duomenys neskelbtini), laikė psichotropines medžiagas, ne mažiau kaip 2,24 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki kol kratos metu 2023 m. kovo 30 d. 19.11 val. šias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

18. E. L. neginčija, kad laikė narkotines medžiagas, šią aplinkybę taip pat patvirtina ir 2023 m. kovo 30 d. kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad unitaze buvo rasti du folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais, kambaryje buvo rastas vienas baltos spalvos paketas su baltos spalvos milteliais (1 t., b. l. 100-101), o specialisto išvada patvirtina, kad E. L. bute rasti milteliai yra psichotropinės medžiagos – amfetaminas (1 t., b. l. 119-122). Liudytojos D. S. parodymai taip pat patvirtina, kad psichotropinės medžiagos buvo rastos E. L. bute. Taigi psichotropinių medžiagų laikymo faktas yra įrodytas byloje esančiais duomenimis.

20. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistosios E. L. dalinį kaltės pripažinimą, įvertindamas tai, kad ji keitė parodymus, nenurodydama jokių objektyvių priežasčių, darė išvadą, jog jos parodymais galima vadovautis tik iš dalies, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone aplinkybę, kad E. L. psichotropines medžiagas – amfetaminą laikė turėdama tikslą jas platinti patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

21. Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad buvo gauta pakankamai duomenų, jog E. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini) mieste, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), platina narkotines medžiagas. Taip pat buvo gauta žvalgybinė informacija, kad minėtas asmuo platina narkotines medžiagas (1 t., b. l. 1-2). Liudytoja pareigūnė D. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kartu su kolege 2023 m. kovo 30 d. apie 19.05 val. nuvyko į E. L. gyvenamąją vietą daryti kratą, įėjus į laiptinę ir lipant laiptais, pamatė, kad į butą, kuriame ketino daryti kratą užėjo vyras. Vyrui išeinant liudytoja kartu su kolege prisistatė, kad yra iš policijos, vyrui nurodė stovėti prie sienos, o kolegė bandė eiti į E. L. butą. E. L. išgirdus, kad jos iš policijos, pastaroji bandė uždaryti duris, o nepavykus to padaryti, pradėjo bėgti į buto vidų. Kolegei įėjus į vidų, pasigirdo triukšmas ir liudytoja suprato, kad yra reikalinga pagalba, todėl vyrą paliko vieną laiptinėje ir nuėjo padėti kolegei, kuri bandė sustabdyti E. L. nuo narkotinių medžiagų nuleidimo į kanalizaciją. Kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos, taip pat beveik vienodos formos folijos skiautės. Liudytoja taip pat nurodė, jog V. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad už 15 Eur iš E. L. įsigijo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 148-151). Bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu liudytoja patvirtino duotus parodymus ir papildė, kad vyriškį pagavo kolegos, kurie buvo kartu tik nėjo į butą. Liudytoja taip pat nurodė, kad apklausos metu V. S. nieko neminėjo apie kompiuterį. Liudytojas Ž. L. bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu nurodė, kad 2022 m. antrą Kalėdų dieną du jaunuolius nuvežė iki E. L. namų, kur jie paskambino iš liudytojo telefono ir nurodė kažką išnešti ir nusileisti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, liudytojais apklausti pareigūnai yra suinteresuoti surasti kaltus asmenis ir juos nubausti, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nėra jokio pagrindo netikėti jų parodymais, kurie patvirtina, kad E. L. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas. Tikslą platinti narkotines medžiagas netiesiogiai taip pat patvirtina ir kratos metu E. L. bute rasti 94 panašaus dydžio folijos lapeliai, kurie buvo paslėpti po palange ir yra skirti pakuoti narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms.

22. Liudytojas V. S. bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu pakeitė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad iš E. L. amfetamino nepirko, buvo atėjęs pasiūlyti jai nusipirkti kompiuterį, nors ikiteisminio tyrimo metu apie kompiuterį nieko neminėjo ir labai konkrečiai nupasakojo, kad įėjus į nuteistosios butą, E. L. jam padavė 3 folijos lankstinukus, kuriuose buvo narkotinė - psichotropinė medžiaga amfetaminas, jai už tai jis sumokėjo penkiolika eurų, o pasirodžius pareigūnams išbėgo į lauką ir tuos lankstinukus išmetė. E. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu detaliai sutapo su šiais liudytojo parodymais – ji taip pat parodė, kad 2023 m. kovo 30 d. apie 19 val. pas ją atėjo nepažįstamas vyras, ar ji įleido ar jis pats surinko kodą nepamena, bet užlipęs pas ją užėjo į butą, kur ji jam už 15 eurų pardavė tris folijos lankstinukus su psichotropine medžiaga amfetaminu. Bylos nagrinėjimo teisme metu V. S. parodymai pasikeitė ir visiškai sutapo su nuteistosios E. L. parodymais, duotais bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu. Liudytojas V. S. negalėjo paaiškinti, kodėl teisme pakeitė parodymus. Nuteistoji E. L. ikiteisminio tyrimo metu taip pat nieko neminėjo apie siūlymą pirkti kompiuterį. Įvertinus nenuoseklius šių asmenų parodymus, spręstina, kad versiją apie parduodamą kompiuterį nuteistoji sugalvojo vėliau, siekiant pateisinti V. S. apsilankymą jos bute. Nėra abejonių, kad ši nauja įvykių versija buvo suderinta ir su liudytoju V. S., siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

23. Pažymėtina, kad 2023 m. kovo 30 d. kratos protokole yra nurodyta, kad E. L., prisistačius policijos pareigūnams skubiai pradėjo trauktis nuo buto durų ir iš dešinės krūtinės liemenėlės kaušelio kažką išsitraukė ir sugniaužusi į kumštį skubiai nubėgo į vonios kambarį, kur unitaze buvo rasti du folijos lankstinukai, kuriuose kaip nustatyta buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas (1 t., b. l. 102). Taigi folijos lankstinukai buvo paslėpti nuteistosios dėvimuose drabužiuose.

24. Nors apeliaciniame skunde E. L. nurodo, kad amfetaminą ji naudodavo dėl turimos ligos, kuri sukelia sąnarių skausmą, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 940/2023(01) nurodyta, kad E. L. šlapime amfetaminų nerasta (2 t., b. l. 146), taigi nuteistosios keliama versija, esą amfetaminą ji įsigijusi sau gydymosi tikslais, niekuo neparemta.

25. Bylos medžiaga patvirtina, kad E. L. namuose, balkone po palange buvo rastos ir paimtos 94 folijos skiautės, kurios sudėtos į vieną krūvelę, kiekviena skiautė dar perlenkta per pusę. Visos folijos skiautės yra panašaus dydžio - apie 9,5 cm x 6,5 cm. Viena skiautės pusė yra blizgios sidabro spalvos, kita pusė matinės sidabro spalvos. Skiautės yra nenaudotos, švarios, lygios tekstūros (1 t., b. l. 102-114, 123-128).

26. Įvertinus rasto amfetamino kiekį (2,24 g), kurio pakanka mažiausiai kelioms dešimtims dozių, taip pat tai, kad dalis rasto amfetamino buvo suskirstyta dozėmis folijos lankstinukuose, tai, kad rastos 94 paruoštos skiautės folijos, reikalingos psichotropinių medžiagų dozėms pakuoti, tai, kad kaltinamosios organizme nerasta nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų pėdsakų, įvertinus pirminių pačios nuteistosios E. L. bei liudytojo V. S. parodymų turinį, darytina surinktų įrodymų visetu pagrįsta išvada, kad nuteistosios namuose rasta psichotropinė medžiaga buvo skirta platinti. Taigi E. L. baudžiamojon atsakomybėn už 2,24 g amfetamino laikymą turint tikslą parduoti ar kitaip platinti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį patraukta pagrįstai.

Dėl bausmės

27. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija ir apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

28. Nuteistoji E. L. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės įvertinant tai, kad ji turi nepagydomą ligą, turi darbą ir neįgalumą.

29. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė. E. L., skundžiamu nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

30. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. L., atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis baigtas sunkus nusikaltimas, įvertino apeliantės atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skundžiamame nuosprendyje teismas vertino tai, kad E. L. praeityje yra teista keturis kartus, tame tarpe tris kartus už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalimi, ji buvo paleista lygtinai, neatlikusi 2 metų 10 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir tai, kad padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, nuosprendžio priėmimo metu E. L. dirbo, bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, iki 2032 m. lapkričio 1 d. E. L. nustatytas 45 procentų darbingumas, ji yra ligota ir įvertinęs, kad nuteistoji jau ketvirtą kartą yra teisiama už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, o tai rodo jos elgesio piktybiškumą, paskyrė jai 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti bausmės rūšį ar švelninti paskirtąją bausmę pagrindų nėra. Nors iš kaltinimo šalinamas vienas nusikalstamos veikos epizodas, tačiau ir tai nesudaro pagrindo keisti bausmę - nuteistajai pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis parinktas artimas sankcijos minimumui.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

32. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš E. L. valstybės naudai priteistina 118,75 Eur suma valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

33. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti papildomai atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas.

34. Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal nuteistosios E. L. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi nors iš dalies tenkinamas, bet nekeičiant nuosprendžio rezultato. Būtinybė skirti nuteistajai gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos privalomos nuostatos, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, pati apeliantė surengti bylos žodinį nagrinėjimą nereikalavo. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia iš nuteistosios antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

nuteistosios E. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. vasario 13 d. nuosprendį pakeisti:

iš nustatytų E. L. nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių šalinti aplinkybę, kad ji, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute (duomenys neskelbtini), laikė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iš kurio du folijos lankstinukus su 0,092 g psichotropinės medžiagos – amfetamino 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 20.20 val., bute (duomenys neskelbtini), už 10 eurų pardavė V. M..

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš nuteistosios E. L. neišieškoti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.