- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- ATP-318-312/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Pažeidėjas
- R. A. C.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. A. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (duomenys neskelbtini) ir nuspręsta nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti pareiškėjui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato įgaliotos pareigūnės J. S. 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimu R. A. C. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 206 str. ir jam paskirtas įspėjimas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, R. A. C. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl minėto nutarimo, be to, skunde buvo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių – jo atžvilgiu padaryti procesinių teisės normų pažeidimai objektyviai trukdė ir sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. A. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti.
Atskirajame skunde nurodo, kad 2013 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriuje bene keturias valandas dalyvavus pokalbyje su tyrėja J. S., Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus viršininke bei kitais nepažįstamais asmenimis, jam buvo surašytas, tačiau į suprantamą anglų kalbą neišverstas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas bei sprendimas įpareigoti jį išvykti iš šalies. Minėti dokumentai nebuvo paaiškinti, o tiesiog išeinant įbrukti R.A. C. lydėjusiam asmeniui, kuris nesupranta teisinių dokumentų reikšmės, teisinių padarinių. Apie atliktinus teisinius veiksmus, dokumentų tinkamą paaiškinimą gavo tik kreipęsis į advokatą. Mano, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, jis nepagrįstai nubaustas dėl tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo. R. A. C. įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino jo skunde pateiktas aplinkybes, todėl nepagristai neatnaujino termino skundui paduoti, nes nelaikė svarbiomis aplinkybių, kad jam nebuvo tinkamai išversti procesiniai dokumentai. Teismo pastaba, kad vertėja R. K. pasirašė dėl atlikto vertimo yra teisinga, tačiau ji parašu patvirtino, kad dokumentų vertimas buvo atliktas į rusų kalbą, kurios R. A. C. nesupranta. Tai yra aiškiai įrašyta 2013 m. gruodžio 10 d. sprendime „Dėl Australijos piliečio R. A. C. grąžinimo į Australiją“, pakartotinai analogiški parašai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime. Tačiau pastaruosiuose nėra atskiro prierašo, kad vertimai atlikti iš anglų kalbos, todėl darytina išvada, kad visų dokumentų vertimai buvo atliekami rusų kalba, kurios R. A. C. nesupranta. Aplinkybė, kad vertimas buvo įteiktas R. A. C. patikėtinei taip pat nerodo, kad pats pareiškėjas buvo tinkamai supažindintas su nutarimu. R. A. C. lydėjusioji patikėtinė yra tiesiog pažeidimo padarymu kaltinto asmens padėjėja, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad ji išmano, kokius veiksmus reikia atlikti, gavus nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo ar kitokio pobūdžio teisinius dokumentus. Teisiškai reikšminga tik tai, ar tinkamai su dokumentais buvo supažindintas pažeidimo padarymu apkaltintas asmuo. Kadangi R. A. C. 2013 m. gruodžio 10 d. neturėjo sudaręs sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo, jo vardu dokumentai niekam kitam negalėjo būti teikiami. Teikdamas skundą teismui lietuvių kalba, R. A. C. teigia vykdęs įstatymu nustatytą skundų padavimo tvarką ir reikalavimus procesiniams dokumentams, nes Lietuvos Respublikos įstatymai numato, kad teismui dokumentai paduodami valstybine, t. y. lietuvių kalba, o jei dokumentai yra surašyti užsienio kalba, pateikiami vertimai į lietuvių kalbą. Be to, R. A. C. naudojosi advokato pagalba. Teisinių paslaugų sutartis buvo pridėta prie skundo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 5 d.).
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011). Įvertinus R. A. C. skunde pateiktus argumentus, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią jam laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pabrėžtina, kad egzistuoja proceso šalių pareiga domėtis bylos proceso eiga. Pažymėtina, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-25/2012).
Administracinio teisės pažeidimo medžiaga patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo metu ir priimant nutarimą, dalyvavo vertėja R. K.. Užsieniečio apklausos lapas patvirtina, kad apklausa 2013 m. gruodžio 10 d. vyko dalyvaujant būtent tai pačiai vertėjai R. K., įspėtai dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187(2) str., darant vertimą būtent į anglų kalbą (b. l. 7-8). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos specialistas M. M. administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje įrašė, kad su nutarimu pareiškėjas buvo supažindintas, dalyvaujant tai pačiai vertėjai R. K. (b. l. 5-6, 9). Jokių pastabų, kad vertimas atliekamas jam nesuprantama kalba ar netinkamai R. A. C. jam verčiamuose dokumentuose nenurodė, nors betarpiškai dalyvavo dokumentų surašyme. To nepadarė ir jo patikėtinė. Taigi, nors Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. gruodžio 10 d. sprendime (b. l. 10) nurodyta, jog vertimas atliktas iš rusų į lietuvių kalbą, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, tai vertintina kaip techninė klaida. Akcentuotina ir tai, kad nors ir dalyvavo surašant dokumentus, apklausos metu R. A. C. atsisakė atsakyti į daugumą jam užduotų klausimų, atsisakė pasirašyti ir paimti dokumentus, kas rodo, jog asmuo pats sąmoningai pasirinko tokį veikimo modelį, apsunkinantį jo procesinių teisių realizavimą. Be to, ir atskirajame skunde R. A. C. pripažįsta, kad vertimas buvo įteiktas jo patikėtinei dar 2013 m. gruodžio 10 d. Esant nurodytų aplinkybių visumai, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai atmetė R. A. C. argumentus, kad skundą paduoti laiku jam objektyviai sutrukdė jo atžvilgiu padaryti procesiniai pažeidimai - skundžiamo nutarimo neįteikimas jam asmeniškai ar nutarimo esmės neišaiškinamas suprantama kalba.
Įvertinus tai, kas pirmiau nurodyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog R. A. C. terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl pritartina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties motyvams ir ji paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. A. C. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.