Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) priežiūros darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs (bauda sumokėta 2009 m. gruodžio 3 d.), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2010 m. rugsėjo 11 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančioje sodų bendrijoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – 69,466 g kanapių (ir jų dalių), šią narkotinę medžiagą gabeno (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis bei iki 2010-09-11 21 val. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino bei parodė, jog 2010 m. rugsėjo 11 d. žiūrėjo krepšinio varžybas, vėliau susirašė SMS žinutėmis su R. V., susitiko su juo bei nuėjo pas S. K. į namus, kur su ja susimušė. Pamena, kad besimušdamas į moterį mėtė kažkokius daiktus, tarp jų buvo ir maišelis. Nurodė, jog R. V. yra jo pažįstamas, tačiau ne artimas draugas. Pamena, kad policijoje buvo apklaustas, tačiau apklausos protokolo neskaitė, jį pasirašė. Jo klausė, ar kanapės jo, jis atsakęs neigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas R. V. parodė, jog V. P. yra jo pažįstamas, draugas, tačiau ne artimas. 2011 m. rugsėjo 11 d. susirašinėjo su juo žinutėmis bei susitiko. Vienoje žinutėje V. P. jam rašė, kad turi žolės, tačiau neprisimena, ar su savimi turėjo maišelį. Pagarsinus 2010 m. spalio 22 d. duotus parodymus (b.l. 38), patvirtino, kad tai teisingi parodymai. Pagarsinus 2010 m. rugsėjo 11 d. (b.l. 37) duotus parodymus, taip pat paaiškino, jog teisingi parodymai, tačiau pakartotinai užklausus, teisiamajame posėdyje liudytojas paneigė 2010 m. rugsėjo 11 d. duotų parodymų dalį, jog susitikęs V. P. rankose nematė maišelio, tai sakė, nes manė, kad nieko nebus, tačiau tyrėjai G. T. paaiškinus, jog ir jam gali atsirasti atsakomybė, nusprendė sakyti tiesą. Paaiškino, jog visi kiti jo paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus teiginius, kad metė žolę ant krosnies, yra teisingi. Parodymai dėl žolės mėtymo atsirado po to, kai tyrėja G. T. paaiškino, kad dalis jo parodymų nesutampa su kitomis aplinkybėmis, todėl neprieštaravo, jog žodžiai, kad mėtė ant krosnies žolę, būtų įrašyti į protokolą. Patvirtino, kad skaitė protokolus.

Liudytojas V. K. parodė, jog datos nebepamena, buvo pas S. K. ir A. K., gėrė alkoholį. Vienu metu parašė SMS žinutę R. V. ir paprašė šio parvežti į namus. R. V. atėjo su V. P., kuris tik įėjęs spyrė jam, iš kito kambario atbėgo S. K. ir prasidėjo muštynės. Ar buvo kokių augalų, nebepamena, tačiau pagarsinus 2010 m. spalio 22 d. duotus parodymus (b.l. 39), juos patvirtino, išskyrus tai, kad jam R. V. vėliau nesakė, kad žolę priskynė V. P.. Nurodė, jog kai kurių detalių teisiamajame posėdyje galėjo ir neprisiminti. Į advokato klausimą dėl apklausos protokolo skaitymo paaiškino, jog ką surašė tyrėja, neskaitė, ja pasitikėjo.

Liudytoja R. K. (tyrimo metu – K.) parodė, jog ji pas A. K. ir S. K. žiūrėjo televizorių, kai į namus atėjęs V. P. užsipuolė sėdėjusį V. K., pradėjo jį mušti. Ji nuėjo apie tai pasakyti S. K., šiai atėjus, V. P. susimušė su ja. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja parodė, jog matė, kad R. V. turi maišelį su žole, ją pradėjo mėtyti ant krosnies, po to žolę išnešė. Atvykę policijos pareigūnai maišelį su žolėmis išsivežė. Pagarsinus 2011 m. gruodžio 3 d. duotus R. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 114-115), ši patvirtino, kad parodymai teisingi, tačiau užklausus advokatui, R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paneigė.

Liudytojas A. K. parodė, jog tą 2011 m. rugsėjo 11 d. gėrė kartu su V. K. ir S. K., po to buvo atėjusi R. K.. Atsimena, jog buvo atėję V. P. su R. V., tačiau kas ten įvyko ir dėl ko, neprisimena, nes buvo girtas. Pamena, jog buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau pokalbio detalių su jais neprisimena.

Liudytoja S. G. (tyrimo metu – K.) parodė, jog tą dieną kartu su V. K. bei A. K. vartojo alkoholį, namuose buvo R. K.. Besiginčijant su A. K., į kambarį užėjusi R. K. pasakė, kad muša V. K.. Nuėjo į kitą kambarį ir susimušė su vienu iš atėjusiu, kaip paaiškėjo, V. P.. R. K. pasakius, jog kambaryje primėtyta žolės, paprašė iškviesti policiją. Daugiau įvykio detalių nepamena, nes buvo išgėrusi.

Liudytojas policijos pareigūnas T. U. parodė, jog kartu su patruliu R. N. budėtojo nurodymu dėl muštynių nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pamatė kieme konfliktuojančius V. P., V. K., A. K., R. V., R. K., S. K.. Tik atvykus matė, kaip R. V. ant stogelio užmetė maišelį. Beskiriant besimušančius vienas iš jų sakė, kad V. P. atsinešė narkotikų, taip pat sakė, kad jų yra pribarstyta ir namo viduje. Pamatę namo viduje išbarstytas žoles, apie tai informavo budėtojų dalį. R. K. teigė, kad maišelį atsinešė V. P., jų dalį išbarstė namo viduje, o ant stogelio užmetė R. V., nes pamatė atvažiuojantį policijos ekipažą. Jis matė, jog maišelyje yra augalų, panašių į kanapes. Į policijos komisariatą dėl išsiaiškinimo pristatė V. P. ir R. V., nes matė, kad šis metė maišelį ant stogelio.

Liudytojas policijos pareigūnas R. N. parodė, jog budėtojo nurodymu kartu su T. U. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Dar neprivažiavus kiemo matė kieme stovinčius kelis žmones, iš kurių vienas, kaip vėliau paaiškėjo, R. V., kažką užmetė ant stogelio. Kieme buvo S. K., A. K., V. P., R. V., S. K. ir R. K., jie stumdėsi, konfliktavo. Atvykę pradėjo aiškintis, kas vyksta, besiaiškinant A. K. ir R. K. sakė, kad yra maišelis su kanapėmis, kurį atsinešė V. P., barstė jas namo viduje. Namo viduje matė išmėtytas žoles panašias į kanapes, ant stogelio maišelyje taip pat buvo tokių pat augalų. Apie tai informavo operatyvinę grupę. Pagarsinus R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 109), juos patvirtino, nurodė, kad R. K. ir A. K. sakė, kad kanapes atsinešė V. P., dar jiems pasirodė tai keista, nes jie patys matė, kad maišelį ant stogelio užmetė R. V..

Liudytojas policijos pareigūnas L. D. parodė, jog dėl įvykio vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bei kieme, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, jame užfiksavo rastus augalus, panašius į kanapes, juos svėrė. Įvykio vietoje bendravo su R. K., S. K. bei A. K., visi tvirtino, kad kanapes atsinešė V. P., jų pribarstė namo viduje, taip pat V. P. pradėjo konfliktą. Komisariato patalpose atliko V. P. apžiūrą, nuėmė nuo plaštakų lyginamuosius pavyzdžius.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo tyrėja G. T. parodė, jog ji atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje V. P. apreikšti įtarimai pagal BK 259 str. 1 d., apklausinėjo liudytojus, tarp jų ir R. V.. Apklausas užrašinėjo kompiuteriu. Apklaususi šį liudytoją pagarsino jo parodymus, šiam pareiškus, kad papildymų neturi, atspausdino lapą su jo parodymais, davė perskaityti. Ar šis perskaitė, nežino, tačiau vartė abu lapus, jam buvo skirtas laikas. Į klausimą ar perskaitė, R. V. sakė, kad taip, pasirašė apklausos protokole.

Liudytojas ikiteisminio tyrimo tyrėjas V. B. parodė, jog jis apklausinėjo V. P. kaip įtariamąjį, šis neneigė kanapių prisirovęs (duomenys neskelbtini) kaime ir jas nusinešęs pas S. K. į namus, kur su ja ir susimušė. Prieš apklausą V. P. advokato atsisakė.

Iš teismo posėdyje pagarsinto tarnybinio pranešimo (b.l. 5) matyti, jog policijos pareigūnas T. U. pranešė, jog 2011-09-11 apie 20.50 val. pagal budėtojo nurodymą nuvykus į (duomenys neskelbtini) matė, kaip R. V. užmetė maišelį ant stogelio, tame bute buvę A. K. ir R. K. teigė, kad maišelį į butą atsinešė V. P..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-11) matyti, jog 2010-09-11, laikotarpiu nuo 21 val. 30 min. iki 22.10 val., apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis butas bei šio namo prieigos, apžiūros metu ant stogelio virš įėjimo į namo vidų rastas maišelis su žalios spalvos augalais, panašiais į kanapes, maišelis išimtas; namo viduje, virtuvėje, ant grindų, kilimo ir krosnies taip pat rasti augalai, panašūs į kanapes; buto viduje rasti augalai išimti ir supakuoti į maišelį Nr. 0020524; namo viduje netvarkinga, išmėtyti daiktai. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 12-14) matyti, jog 2010-09-11, laikotarpiu nuo 22 val. 40 min. iki 23.10 val., apžiūrėti iš įvykio vietos išimti maišeliai su augalais, paimtais įvykio vietoje, jie pasverti elektroninėmis svarstyklėmis RADWAG THB-600 apžiūros metu įvykio vietoje paimti augalai, supakuoti į paketą Nr. 0020524, svėrė 28,64 g, nuo stogelio nuimtas maišelis svėrė 205,51 g; po pasvėrimo šis maišelis įdėtas į specialų paketą Nr. 0060928. Iš asmens apžiūros protokolo (b.l. 16-18) matyti, jog 2010-09-11, laikotarpiu nuo 22 val. 19 min. iki 22.35 val., komisariato patalpose apžiūrėtas V. P., apžiūros metu nustatytas 2,86% promilės etilo alkoholio koncentracija, nuo abiejų rankų plaštakų nuimti biologiniai lyginamieji pavyzdžiai, jie supakuoti į vokus; apžiūros metu taip pat V. P. viršugalvyje fiksuota kirstinė žaizda, žaizdos kraštai užsitraukę, šašuoti. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), datuotos 2010-09-29, (b.l. 22-24) matyti, jog asmens apžiūros metu paimtose V. P. kairės ir dešinės rankų nuoplovose yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai; specialisto išvadoje pažymėta, jog tyrimui pateikta pakuotė nepažeista. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), datuotos 2010-09-08, (b.l. 26-27) matyti, jog 2010-09-11 (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), rastos žalios spalvos augalų dalys (paketas Nr. 0060928), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 61,413 g; žalios spalvos augalų dalys, rastos ir paimtos 2010-09-11 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (spec. paketas Nr. 0020524), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 8,053 g; bendroji tyrimui pateiktų kanapių ir jų dalių masė yra 69,466 g. Specialisto išvadoje nurodoma, jog tyrimui pateikti specialūs paketai Nr. 0060928 ir Nr. 0020524 užklijuoti, nepažeisti. asmens apžiūros metu paimtose V. P. kairės ir dešinės rankų nuoplovose yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai; specialisto išvadoje pažymėta, jog tyrimui pateikta pakuotė nepažeista, paketuose rastos augalų dalys buvo natūraliai išdžiovintos specialiai įrengtoje džiovykloje šilto oro srove iki pastovios masės ir analitinėmis svarstyklėmis VIBRA AJ 60 CE, padalos vertė 0,001 g, nustatyta išdžiovintų augalų masė. Iš pažymos (b.l. 29) matyti, jog 2010-09-13 atlikus narkotikų testą V. P., organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Iš nutarimo daryti kratą (b.l. 32), kratos protokolo (b.l. 33-34) matyti, jog atlikus kratą R. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei pagalbinėse patalpose, medžiagų, panašių į narkotines ar psichotropines nerasta. Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto R. V. apklausos protokolo (b.l. 37) matyti, jog R. V. 2010-09-11 duodamas paaiškinimus nurodė, jog kai susitiko V. P., jo rankose maišelio nematė, nuėjus pas S. K. ir A. K. bei V. P. susimušus su S. K., V. P. jam nurodė paimti maišelį nuo lovos kitame kambaryje; paėmęs maišelį išėjo į kiemą ir ten būdamas pamatė policijos pareigūnus; juos pamatęs, maišelį su žolėmis uždėjo ant stogelio. Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto R. V. apklausos protokolo (b.l. 38) matyti, jog R. V. 2010-10-22 duodamas paaiškinimus nurodė, jog kai susitiko V. P., šio rankose buvo maišelis, V. P. rodė jam maišelyje sudėtus kanapių lapus bei sakė, kad susidžiovinęs juos naudos sau; apklausoje liudytojas R. V. nebuvo užklaustas, dėl ko šie parodymai skiriasi nuo 2010-09-11 duotų parodymų. Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto V. K. apklausos protokolo (b.l. 39) matyti, jog V. K. 2010-10-22 duodamas paaiškinimus nurodė, jog 2010-09-11 gėrė pas A. K. ir S. K., atėjus V. P. ir R. V. kilo muštynės. Atvykus policijos pareigūnams matė namo viduje primėtyta žolių, policijos pareigūnai jas išėmė. Teigė, kad maišelio su žolėmis nebuvo iki tol, kol atėjo V. P. su R. V., vėliau R. V. jam sakė, kad žolę kažkur prisirovęs atsinešė V. P.. Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto R. K. apklausos protokolo (b.l. 114-115) matyti, jog R. K. 2010-12-03 duodama paaiškinimus nurodė, jog tą vakarą pas S. K. ir A. K. užėjo vaikinai, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (V. P.) ir „(duomenys neskelbtini)“ (R. V.), ar ką turėjo, nematė, tačiau prasidėjus muštynėmis matė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ ant krosnies padėjo iš maišelio ištraukęs žolės, o vėliau maišelį išnešė į kiemą. Atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo sakyti, kad žolę atsinešė „(duomenys neskelbtini)“, nebent policijos pareigūnai ne taip ją suprato. Iš liudytojos R. K. apklausos protokolo (b.l. 40-41) matyti, jog 2010-09-11 būnant pas S. K. ir A. K. atėjo du jaunuoliai, su vienu iš jų S. K. susimušė, šį vaikiną su A. K. tramdė. Liudytoja apklausoje nurodė, kad matė, kaip „tas vaikinas“ iš kartu su juo atėjusio vaikino paėmė maišelį, ir pradėjo barstyti žolę, ir po to kažkas pasakė, kad atvyksta policija. Paaiškino, jog nematė, kas ant stogelio užmetė žolę. Iš teisiamajame posėdyje pagarsinto R. N. apklausos protokolo (b.l. 109) matyti, jog nuvykus pagal budėtojo pranešimą į nurodytą butą rado augalų, panašių į kanapes, vietoje buvę A. K. ir R. K. aiškino, jog šiuos augalus atsinešė V. P.. Iš laikino sulaikymo protokolo (b.l. 47) matyti, jog V. P. 2010-09-11 21.43 val. sulaikytas BPK 140 str. tvarka. Iš asmens kratos protokolo (b.l. 49) matyti, jog 2010-09-11, laikotarpiu nuo 22.13 val. iki 22 val. buvo atlikta V. P. krata, nieko nerasta, nieko nepaimta. Iš nutarimo (b.l. 48) matyti, jog V. P. paleistas 2010 m. rugsėjo 13 d. 15.50 val. apsibaigus sulaikymo terminui. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 56) matyti, jog V. P. 2010-09-11 22.19 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2.86 promilės). Iš įtariamojo V. P. apklausos protokolo (b.l. 54) matyti, jog V. P., 2011 m. rugsėjo 12 d. nuo 17.10 val. iki 18.35 val. tyrėjui V. B. apklausiant jį kaip įtariamąjį, kaltę dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo pripažino visiškai, paaiškino, jog 2010-09-11 kanapių prisiskynė (duomenys neskelbtini), jas rodė R. V., abu su R. V. nuėjo į vieną namą, kur kilus konfliktui tarp jo ir tame name buvusios iš matymo pažįstamos moters, buvo iškviesta policija, juos sulaikė. Teigė, kad kanapes rinko savo reikmėms. Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. V., išklotinės (b.l. 101-103) matyti, jog jis 2011-09-11 nuo 16.44 val. iki 20.12 val. bendravo SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. P., tarp šių abonentų buvo devyniolika susijungimų, iš jų 11 SMS žinučių siuntė R. V., 8 – V. P., pirmas SMS žinutę išsiuntė R. V..

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: - įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, daiktų apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, liudytojų V. K., R. N., T. U., L. D., V. B., S. G., A. K. parodymais, įtariamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2010-09-12 duotais parodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. P. 2011 m. rugsėjo 11 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) esančioje sodų bendrijoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – 69,466 g kanapių (ir jų dalių), bei šią narkotinę medžiagą gabeno (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis bei laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl jo veika pagal BK 259 str. 1 d. kvalifikuota teisingai (Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, 13 eilė numeryje numatyta, kad kanapių ir jų dalių rekomenduotinas kiekis baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 str. 1 d. atsirasti yra nuo 5 g iki 500 g). Nustatyta, jog kaltinamasis V. P. suprato, jog skindamas kanapes (ir jų dalis) skina narkotinę medžiagą, ir to siekė (tiesioginė tyčia). Teismui nėra pagrindo abejoti mažiausiai suinteresuotų bylos pabaiga policijos pareigūnų R. N. ir T. U., taip pat policijos pareigūno L. D., į įvykio vietą atvykusio vėliau, parodymais, jog tame bute ir kieme buvę asmenys nurodė į V. P. kaip asmenį, atsinešusį narkotines priemones, juos patvirtino ir kiti įrodymai – specialisto išvada dėl narkotinių priemonių pėdsakų ant V. P. rankų, įvykio vietoje užfiksuoti duomenys. Tai, kad V. P. atsinešė narkotinę medžiagą, netiesiogiai patvirtino ir V. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiškinęs, jog jam vėliau, po įvykio, R. V. sakė, kad kanapių prisiskynė V. P.. Tą aplinkybę, jog taip V. K. sakė, patvirtino ir jį apklaususi tyrėja G. T., paaiškinusi apklausos tvarką (ji protokolą atspausdinusi kompiuteriu, perskaito garsiai, apklausiamam asmeniui patvirtinus, kad teisingai, jį atspausdina ir pateikia susipažinimui, ar liudytojas skaito, ar ne, ji nežino), ir tokie teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra įrodymas (BPK 276 str.). Nors kaltinamojo gynėjas teigia, kad G. T. apklausa neatitinka baudžiamojo proceso reikalavimų, vis gi pripažįstama, kad toks apklausos metodas neprieštarauja BPK 179 str., 183 str. reikalavimams, tyrėja negali būti įsitikinusi, skaitė apklausiamasis protokolą, ar ne, jei šis teigia, kad skaitė, ir pasirašė apklausos protokole. Kiti teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai S. G. ir A. K. dėl savo girtumo visų įvykio detalių nepamena, tačiau jie kategoriškai neneigė tos aplinkybės, kad policijos pareigūnams T. U. ir R. N., taip pat ir L. D., rodė į V. P. kaip asmenį, atsinešusį narkotines medžiagas, todėl atskirai dėl šių liudytojų parodymų nepasisakoma. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno L. D. paaiškinimais apie procesinius veiksmus įvykio vietoje, V. P. apžiūros metu, lyginamųjų pavyzdžių paėmimo metu, tačiau nesiremia šio liudytojo parodymais po sulaikymo apklausiant V. P.. Nors liudytojas L. D. ir parodė, jog V. P. neneigė tos aplinkybės, kad tai jis pririnko kanapių ir jas nešėsi, tačiau tokia apklausa neatitiko baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 10 str., 21 str.) reikalavimų. Tuo labiau, ir apklausiamasis buvo tokios būklės, kuriai esant apklausa apskritai negalima. Iš įvykio aplinkybių, kitų asmenų paaiškinimų, tos aplinkybės, kad V. P. tuo metu, kai su juos bendravo policijos pareigūnas L. D., jau buvo sulaikytas kaip įtariamasis, V. P., prieš jį apklausiant, turėjo būti išaiškintos įtariamojo teisės, tarp jų – ir teisė į gynybą. Šių teisių neišaiškinus, negalima remtis L. D. paaiškinimais apie V. P. parodymus. Tačiau teismas atmeta kaltinamojo V. P. gynėjo teiginius, jog nebuvo užtikrinta įtariamojo V. P. teisė į gynybą 2010 m. rugsėjo 12 d., prieš jį apklausiant tyrėjui V. B.. Nustatyta, jog V. P. pats, savo ranka, užpildė protokolą dėl teisės turėti gynėją išaiškinimo (b.l. 51) bei protokolą dėl gynėjo atsisakymo (b.l. 52). Nors kaltinamojo gynėjo teigimu, turėjo būti akivaizdoje gynėjas, kad tai būtų galima traktuoti kaip savanorišką atsisakymą, tačiau tokio reikalavimo nėra baudžiamojo proceso įstatyme. Teismų praktikoje buvo suformuota tokia nuostata, dar iki įsigaliojant 2002 m. kovo 14 d. Nr. IX-785 įstatymu patvirtintam Baudžiamojo proceso kodeksui, jog kai yra būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 56 str., dabartiniame kodekse – BPK 51 str.), ikiteisminio tyrimo institucija privalo užtikrinti advokato atvykimą, ką patvirtindavo orderio pateikimas, ir tuomet atsisakymas buvo pripažįstamas savanorišku. Tačiau be to, kad tai nereglamentuojama baudžiamojo proceso įstatyme, BPK 51 str. taip pat nėra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas sulaikius asmenį BPK 140 str. tvarka, ir ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnas neprivalėjo užtikrinti gynėjo atvykimą į apklausą tam, kad įtariamasis galėtų jo atsisakyti. Kaltinamojo teiginiai, jog jis protokolus dėl gynėjo atsisakymo pasirašė paveiktas tyrėjo, atmetami. V. P. teisiamas nebe pirmą kartą, jam yra žinomos baudžiamojo proceso procedūros, ir tikinimai, kad jis sutiko būti apklausiamas be advokato už pažadą būti išleistam namo, yra tik siekimas sumenkinti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nepagrįsti V. P. teiginiai, jog įtariamojo apklausos protokolo neskaitė – pabaigus apklausą jis parašė, jog perskaitė ir kad protokolas surašytas teisingai. Taip pat nepagrįsti teiginiai, jog tyrėjas V. B. pats surašė apklausos protokolą, jo nieko neklausinėdamas, nes V. B., teisme apklaustas kaip liudytojas, paaiškino, jog šioje byloje atliko tik vieną veiksmą – apklausė kaip įtariamąjį V. P. (nedalyvavo nei įvykio vietos apžiūroje, nei V. P. apžiūroje, nei apklausiant 2010-09-11 R. K. ar R. V.), ir V. B. negalėjo būti žinoma V. P. apklausos metu nurodyta aplinkybė apie maišelio su kanapėmis rodymą R. V., kai šį susitiko (R. V. 2010-09-11 apklausoje neigė matęs maišelį). Tai tik patvirtina, kad V. P. papasakojo jam žinomas aplinkybes, kurias užrašė tyrėjas V. B.. Teismas atmeta teiginius, jog šios apklausos metu V. P. buvo neblaivus – tą aplinkybę paneigė tyrėjas V. B., apklausa po faktinio įtariamojo sulaikymo (2010-09-11 21.10 val.) vyko po 20 valandų (2010-09-12 17.10 val.), todėl manoma, jog per tokį ilgą laiką nuo alkoholio apsvaigęs žmogus išsiblaivo, ir tokie gynybos teiginiai vertinami kaip siekimas sumenkinti 2011-09-12 duotus įtariamojo V. P. parodymus. Nebent per tą laiką, kol sulaikytas, įtariamasis turėjo galimybę vartoti alkoholį. Tačiau nei kaltinamasis, nei jo gynėjas to neteigia. Taip pat nelaikoma esminiu trūkumu tai, kad neatliktas parodymų patikrinimas vietoje: ikiteisminį tyrimą atlieka tyrėjas, tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras (BPK 164 str.). Tik šie subjektai pasirenka tyrimo taktiką ir strategiją, pasirenka veiksmus, kuriuos būtina atlikti, kuriuos – ne. BPK 196 str. ikiteisminio tyrimo subjektams numatyta teisė atlikti ir parodymų patikrinimą vietoje, tačiau tai nėra jų pareiga. Teismas vertina pateiktų įrodymų visumą, ir sprendžia, ar gauti duomenys yra laikytini įrodymais (BPK 20 str.) ir ar jų užtenka priimti apkaltinamąjį nuosprendį, ar priimti išteisinamąjį nuosprendį, jei tokių įrodymų nepateikta (BPK 303 str.). Teismas vis gi kaip įrodymus atmeta liudytojų R. V., R. K. parodymus, kadangi šie abu liudytojai ikiteisminio tyrimo metu apklausų, kurių metu buvo apklausinėjami, metu davė prieštaringus parodymus, teisiamojo posėdžio metu taip pat negalėjo pagrįstai paaiškinti, kodėl šie parodymai skiriasi. R. K. į teisėjo klausimą, ar 2010-12-03 duoti parodymai yra teisingi, atsakė taip, tačiau to paties užklausus advokato, teigė priešingai. Liudytoju apklaustas R. V., ikiteisminio tyrimo pradžioje sakęs, jog nematė maišelio V. P. rankose, vėliau pradėjo teigti priešingai, teisiamojo posėdžio metu šiuos prieštaravimus aiškino, jog tyrėjai vėlesnėse apklausose sakė, kad V. P. jau susitikus turėjo maišelį, nes ši jam liepė sakyti teisybę, kitu atveju, jam pačiam bus blogai. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog tai jis išmėtė kanapes po kambarį, teisiamajame posėdyje paneigė, nurodydamas, kad tyrėja jam sakė, jog tie parodymai nesutampa su kitų liudytojų paaiškinimais, ir pati įrašė, jis tik pasirašė, kad parodymai teisingi. Šie prieštaravimai tarp to paties asmens paaiškinimų nepateisinami, R. K. parodymai prieštarauja policijos pareigūnų T. U. ir R. N. parodymams apie tai, kad R. K., kartu su A. K. bei S. G., policijos pareigūnams atvykus į (duomenys neskelbtini), namo kiemą, nurodė V. P. kaip asmenį, atsinešusį kanapes. Todėl R. K. parodymai teisiamajame posėdyje vertinami kaip siekimas padėti išvengti atsakomybės kaltę neigiančiam V. P., o ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra prieštaringi, kaip ir R. V. paaiškinimai, remtis negalima. Įvertinus šioje byloje esančius įrodymus daroma išvada, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, jog V. P. neteisėtai įgijo bei gabeno narkotines priemones – kanapes (ir jų dalis), todėl jo atžvilgiu turi būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Kaltinime patikslinama aplinkybė nurodant, jog V. P. narkotines priemones laikė iki 2010 m. rugsėjo 11 d. 21 val. (faktinis V. P. sulaikymo momentas 21.10 val. (b.l. 47)), o ne iki tol, kol jas išėmė policijos pareigūnai, nes teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog policijos pareigūnai narkotinę priemonę išėmė po to, kai ją ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogelio užkėlė R. V., o ne V. P.. Tai yra, V. P. nusikaltimas buvo baigtas iki to momento, kai tame (duomenys neskelbtini), esančiame bute V. P. padėtas maišelyje esančias narkotines priemones paėmė R. V.. Šis kaltinimo patikslinimas esminių bylos aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo V. P. teisių nesuvaržė, jo padėties nepablogino.

Dėl kitų advokato E. Karoso teiginių. Advokatas E. Karosas teigia, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas netinkamai, klastojami dokumentai. Kaip suklastotą dokumentą įvardino 2010-11-22 bylos medžiagos pateikimo susipažinti nebaigus ikiteisminį tyrimo protokolą, paaiškino, jog kai supažindino jį su bylos medžiaga, nebuvo prierašo „NE“, padarius šį prierašą, nėra tinkamai įformintas pats veiksmas. Su tuo negalima sutikti. Sprendžiant pagal procesinio veiksmo datą, šis veiksmas buvo atliekamas nebaigus ikiteisminį tyrimą, todėl prie standartinio blanko, skirto supažindinti su bylos medžiaga, pavadinimo pridėjus dvi raides „N“ ir „E“, taip pat pataisius iš „ikiteisminį tyrimą“ į „ikiteisminio tyrimo“ negalėjo būti suklastotas oficialus dokumentas (blankas). Advokatas E. Karosas ir pats žino BK 300-306 straipsniuose numatytų veikų požymius ir jam šios veikos subjektyviosios pusės aiškinti nereikia. Tą aplinkybę, kad tyrimas dar nėra baigtas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ir negalėjo jis būti supažindintas su visa bylos medžiaga, advokatas E. Karosas ir pats privalėjo suprasti. Be to, tokie taisymai standartinių blankų, skirtų atlikti veiksmą, pavadinime nėra aptariami. Dėl daiktinių įrodymų netinkamo įpakavimo. Advokatas E. Karosas teigia, kad daiktai, išimti vietoje netinkamai supakuoti, nėra užrašo, iš ko jie išimti, kam jie priklausė, nepridėtas maišelis, kuriame įvykio vietoje buvo rasti augalai, kas duoda pagrindo teigti, kad tai yra esminis proceso pažeidimas. Tai, kad supakuoti netinkamai, negalima sutikti: įvykio vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), rasti augalai supakuoti į numeruotą specialų paketą, tas pats buvo padaryta ir su prie minėto namo maišelyje rastais augalais, pasvėrus juos ant svarstyklių (supakuoti į kitą paketą, suteiktas atskiras Nr.). Šie paketai išsiųsti specialų tyrimą atlikusiai įstaigai ir grąžinti ikiteisminio tyrimo institucijai, specialistė, atlikusi tyrimą, pažymėjo, kad pakuotė nepažeista. Todėl daroma išvada, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai, buvo tinkamai supakuoti ir ištirti. Nors advokatas nurodo, kad ant paketo turėjo būti užrašas, iš ko jie buvo paimti, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog yra užrašai, jog augalai paimti iš buto (pakete Nr. 0020524) bei prie (duomenys neskelbtini) namo (paketas Nr. 0060928), tai yra užrašyta ant paketo, ir kadangi jie nebuvo paimti iš konkretaus asmens, tokio užrašo ir negalėjo būti. Byloje nepridėtas baltos spalvos maišelis, kuriame buvo rasta dalis kanapių (ir jų dalių), ir iš bylos medžiagos nėra aišku, kas ir kada jį, nepriimant procesinio sprendimo, sunaikino, tačiau atsižvelgus į tai, kad maišelis neturi įrodomosios reikšmės, tai nėra pripažįstama esminiu proceso pažeidimu, dėl kurio būtų paneigti atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai. Advokatas taip pat paminėjo, jog nesutampa ir daiktų apžiūroje fiksuotų augalų kiekis su specialisto išvadoje užfiksuotais kiekiais, nurodo, jog pareigūnui fiksuojant svorį jis gavosi mažesnis, nei specialistui. Su tuo taip pat negalima sutikti. Kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 12-14), kambaryje rastų aguonų kiekis pasvėrus buvo 28,64 g (spec.paketo Nr. 0020524), kieme – 205,51 g (spec.paketo Nr. 0060928), specialisto išvadoje (b.l. 26-27), išdžiovinus augalus, kas natūraliai sumažino augalų svorį, atitinkamai svoris buvo 8,053 g (spec.paketo Nr. 0020524) ir 61,413 g (spec.paketo Nr. 0060928). Todėl teigti, jog tyrėjas pasvėrė mažiau, nei nustatė specialistas, negalima. Daroma prielaida, kad gynėjas, susipažindamas su byla, neatkreipė dėmesį, jog daiktų apžiūros protokole pirmas pasvertas ir atžymėtas spec.paketas Nr. 0020524, o specialisto išvadoje pirmas pasvertas ir atžymėtas spec.paketas Nr. 0060928, ir padarė klaidingą išvadą. Taip pat negalima sutikti su kaltinamojo gynėjo teiginiais, jog byloje esantis asmens kratos protokolas (b.l. 49) yra esminiai taisytas, dėl ko turėtų būti atmestas kaip įrodymas. Taisymo gynėjas neįvardino, bet susipažinus su protokolu galima daryti prielaidą, jog advokatas turi galvoje šio veiksmo pradžios laiką – protokole grafoje „Krata pradėta“ rankraštiniame įraše 22 val. 13 min., minučių skiltyje lyg taisytas skaičius „1“. Tačiau toks taisymas negali būti pripažintas esminiu, jis galėjo atsirasti ir per neatidumą rašant laiko (minučių) pradžią, be to, jokios lemiamos reikšmės kaip įrodymas tai neturi, priešingai, tik patvirtino aplinkybę, jog pas V. P. kratos metu nieko nerasta ir nepaimta. Advokatas E. Karosas taip pat akcentuoja, jog padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai apžiūrint V. P. (b.l. 16-18) bei nustatant girtumą (b.l. 50), nes šių veiksmų laikas sutampa – asmens apžiūra buvo atliekama nuo 22.19 val. iki 22.35 min., girtumas nustatomas 22.19 val. Tačiau daroma išvada, jog kitaip ir negalėjo būti – asmens apžiūrą atliko policijos pareigūnai L. D., R. P. bei I. G., girtumą nustatinėjo R. P., ir pirmas sakinys Asmens apžiūros protokole grafoje „Apžiūros metu nustatyta:“ - „yra akivaizdžiai girtas, nustatyta 2,86% promilės alkoholio girtumas“ (kalba netaisyta). Jei būtų buvę priešingai (jei girtumas būtų buvęs nustatytas kitu laiku, nei atlikta apžiūra, būtų galima kalbėti apie proceso reikalavimų dėl eigos ir rezultatų fiksavimo nesilaikymą (BPK 179 str.)), tačiau esant šiai situacijai daroma išvada, kad tai, kas buvo atlikta, buvo užfiksuota. Advokatas E. Karosas baigiamosiose kalbose ypač akcentavo specialisto išvados Nr. 50-5-IS1-1209 surašymo datą (2010-09-08), kas, advokato nuomone, patvirtina akivaizdų tendencingą tyrimą bei dokumentų klastojimą. Tačiau daroma išvada, jog tai tik techninė rašybos klaida – iš specialisto išvados turinio (įžanginės dalies, aprašomosios dalies, išvadų) aišku, jog tyrimas atliktas dėl 2010-09-11 iš (duomenys neskelbtini) namo bei namo kiemo išimtų objektų, ir tai, kad neteisingai nurodyta data, neturi įtakos vertinant šį įrodymą grindžiant V. P. kaltę. Tuo labiau, jog kaltinamojo gynėjas pabrėžė Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūnų, tačiau kaip su šia byla susijusi ir kuo yra suinteresuota specialisto išvadą Nr. 50-5-IS1-1209 surašiusi Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro vyr. specialistė D. D., kaltinamojo gynėjas nepaaiškino.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti atsakomybę aplinkybė – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į teisės aktais nustatytą narkotinių medžiagų apyvartos tvarką, visuomenės sveikatą, į narkotinės priemonės rūšį (kanapės (ir jų dalys)), jų kiekį (69,466 g), narkotinę priemonę laikė trumpą laiko tarpą (kelias valandas), duomenų, kad V. P. anksčiau būtų laikęs ar gabenęs narkotines medžiagas, nenustatyta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra teistas už tyčinę veiką 2009-10-09 (b.l. 72-74), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teitumui (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, praeityje ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis (nuo 2003-07-11 iki 2008-11-05 baustas 17 kartų (b.l. 76-84)), nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena sunkinanti, tačiau Kupiškio rajono savivaldybės administracijos nebuvo svarstytas kaip pažeidėjas (b.l. 88). Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamojo V. P. išieškoma valstybei 47,05 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. bei paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2010-09-11 iki 2010-09-13 įskaitytinai (dvi paras).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. P., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš nuteistojo V. P. valstybei 47,05 Lt (keturiasdešimt septynis litus 05 ct) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.