Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), šaltkalviu, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), automobilio savininkei Z. S., administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-01-12 d. 1⁴¹ val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė atimta), vairavo automobilį „Ford Transit FT 350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Z. S., būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 promilių alkoholinis girtumas), R. M. 2015 m. birželio 5 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., t.y. R. M. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Liudytojas S. S. parodė, kad jis yra įmonės savininkas. Įmonė nuo 2011 metų naudojasi šiuo automobiliu, darbuotojai važinėja į komandiruotes, anksčiau buvo leidžiama važinėti ir R. M.. Prašo nekonfiskuoti automobilio. Teismo posėdžio metu jis pateikė su automobilio eksploatavimu susijusius dokumentus.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. M. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau iš bylos duomenų - duomenų apie asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus - matyti, jog jis apskritai neturi teisės vairuoti jokios rūšies transporto priemones, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, juolab, kad nurodytas tinkamas tai reglamentuojantis KET 14 punktas.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltę įrodo ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 3-4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 7), alkotesterio duomenų parodymai (b.l. 5), duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą (atėmimą teisės vairuoti, b.l. 10-14), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 15), informacija apie kelių transporto priemones (b.l. 17), kita rašytinė bylos medžiaga.

R. M. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo dydį, pažeidėjo asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka per metus du kartus baustas (abi paskirtos baudos sumokėtos) ir baustas net dvylika kartų praeityje (duomenų, kad tris didžiausias paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra), kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, kad jis jokių išvadų nedaro, paskirtos baudos jo teisei priešingo elgesio absoliučiai neveikia, jis ir toliau sistemingai daro naujus, šiurkštesnius KET pažeidimus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta artima vidurkiui bauda.

Automobilio savininkė Z. S. ir įmonės savininkas S. S. prašo nekonfiskuoti krovininio automobilio. Z. S. nurodė, kad automobiliu pagal panaudos sutartį naudojosi brolio S. S. įmonė ir ji nežinojo, kas vairuoja. Taigi darytina išvada, kad teisės pažeidimas padarytas nepriklausomai nuo Z. S. valios. Liudytojas S. S. parodė, kad jo įmonė jau penkti metai naudojasi šiuo automobiliu, įvairūs darbuotojai važinėja į komandiruotes, anksčiau buvo leidžiama važinėti ir R. M.. Atsižvelgdamas į automobilio ir įmonės savininkų prašymą, į nustatytas automobilio pasinaudojimo aplinkybes – kad už automobilį buvo atsakingas A. Č., tačiau jis miegojo, į sudarytą 2011 m. kovo 1 d. automobilio panaudos sutartį, pagal kurią Z. S. (panaudos davėja) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (panaudos gavėjui) transporto priemonę „Ford Transit FT 350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o panaudos gavėjas – panaudos termino pabaigoje grąžinti automobilį tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą (b.l. 19-20), įvertinant tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniais automobiliais naudojasi daugelis asmenų pagal 2011 m. kovo 2 d. direktoriaus įsakymu patvirtintą tarnybinių automobilių naudojimo tvarką (b.l. 22-24) ir įsakymus dėl automobilio darbuotojams priskyrimo (b.l. 25-27), į tai, kad 2015 m. gegužės 4 d. direktoriaus įsakymu darbuotojui R. M. iki atskiro UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo draudžiama vairuoti įmonės naudojamas tarnybines transporto priemones (b.l. 26), teismas, remdamasis ATPK 30¹ str., vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kritegrijais, skiria mažesnę negu įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – nekonfiskuoja automobilio, nors įstatymas numato transporto priemonės konfiskavimą – R. M. vairavo būdamas neblaivus, kai jam 2015-06-05 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 1400 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams (bauda sumokėta 2015 m. rugsėjo 4 d., o teisė vairuoti atimta nuo 2015 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 4 d.), pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Pagal LR ATPK 36 straipsnį, vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo nuobaudos įvykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs ir 2015-06-05 nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti. Dėl šių motyvų transporto priemonė - „Ford Transit FT 350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotina (LR ATPK 30¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir skirti vieno tūkstančio trijų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.