Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 56 380,00 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2021 m. sausio mėnesį Ieškovas su Atsakove nusprendė gyventi kartu, nes romantiški santykiai leido planuoti bendrą ateitį. Nuo 2021 m. sausio mėnesio Ieškovas, Atsakovė bei Atsakovės nepilnametis vaikas apsigyveno Ieškovui priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Atsakovė nors ir turėjo nuosavą namą adresu (duomenys neskelbtini), (Toliau- Atsakovės namas) tačiau jame gyventi negalėjo, nes namas buvo nuomojamas. Kadangi Ieškovas ir Atsakovė pradėję gyventi kartu kūrė bendro gyvenimo planus, pagal bendrą susitarimą Ieškovas turėjo parduoti jam dalinės nuosavybės teise priklausantį namą, kuris buvo areštuotas dėl skolos bankui, atsiskaityti su banku, o gautas lėšas investuoti į Atsakovei priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini), kurio dalis būtų vėliau įregistruota ir Ieškovo vardu. Vykdant bendrą susitarimą, 2021 m. liepos 15 d. Ieškovas pardavėjam priklausantį namą, atsiskaitė su banku, o likusias po pardavimo bei atsiskaitymo su kreditoriumi lėšas pilnai investuodavo į Atsakovei priklausantį namą, nes, kaip minėta, susitarė, kad namas ateityje bus įregistruotas jų bendrosios dalinės nuosavybės pagrindu lygiomis dalimis. Atsakovė nutraukė sutartį su nuomininkais, namas buvo visiškai apleistas, todėl reikalavo kapitalinio remonto. Ieškovo lėšomis buvo atlikti visi remonto darbai, tame tarpe suremontuota elektros instaliacija, šildymo sistema, vandentiekio sistemas, kanalizacijos tinklas, pakeista visa santechnika, atlikti sienų apdailos darbai (buvo tinkuojamos sienos, glaistomos ir dažomos), pilnai namas buvo apstatytas naujais baldais, užsakyti ir sumontuoti virtuvės baldai. Pastatyta nauja terasa. Pilnai sutvarkytas namo sklypas, t. y. apželdintas brangiais, iš Lenkijos atvežtais želdiniais, nupirkti lauko baldai. Visiškai pasitikėdamas Atsakove, Ieškovas nereikalavo jokių rašytinių pakvitavimų iš Atsakovės, nes nuolat buvo kalbama apie bendrą ateitį. Taip visi namo remonto darbai buvo atlikti už Ieškovo asmenines lėšas, nes Atsakovė niekur nedirbo. Taip, ieškovas sumokėjo už automobilį 10 000 eur. Į atsakovės sąskaitą buvo pervestas ieškovui sumokėtas avansas pagal Ieškovui priklausančio namo pirkimo-pardavimo sandorį – 10 000 eur. Į Atsakovės sąskaitą buvo pervestą 9 000 eur. Už atsakovės gyvenamojo namo remonto bei apstatymo darbus, viso sumokėta 27 380 eur. Mokėjimai buvo atliekami tiek tiesioginiais pavedimais į sąskaitas, tiek mokant grynais pinigais. Kaip nurodyta aukščiau, visiškai pasitikėdamas Atsakove, visus mokėjimo faktus patvirtinančius dokumentus, sąskaitas, sutartis su rangovais bei pakvitavimus apie atliktus mokėjimus Ieškovas laikė name. Atsakovė, nederindamas savo veiksmų su ieškovu, suremontuotą namą 2022 m. rugpjūčio mėnesį pardavė, tačiau apie namo pardavimą pranešė Ieškovui tik po sandorio sudarymo ir liepdama Ieškovui išsikraustyti. Ieškovas buvo šokiruotas, kilo konfliktas, po kurio Ieškovas net nebuvo įleistas į namą pasiimti asmeninių daiktų. Taigi, Atsakovė, veikdama ne pagal susitarimą su Ieškovu, faktiškai pasinaudojo Ieškovo lėšomis, tačiau kategoriškai atsisakė grąžinti Ieškovui į namo remonto darbus, namo apstatymui investuotas lėšas. Net asmeniniai Ieškovo daiktai buvo padėti į Atsakovė išsinuomotą sandėliuką, apie ką Ieškovas buvo informuotas tik telefonu. Ieškovas bandė geruoju išspręsti ginčą, kreipėsi į Atsakove prašydamas grąžinti jam lėšas, kurios buvo investuotos į Atsakovės namo remontą bei apstatymą, tačiau derybos nepavyko, Atsakovė nesutiko grąžinti Ieškovui nei dokumentų, kurie patvirtina būtent Ieškovo lėšomis atliktus mokėjimus, atlikto remonto apimtį, nors turėjo ir pasiėmė visus dokumentus, kurie nurodytas aplinkybes patvirtina. Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtina nustatyti visų išvardytų sąlygų buvimą. Šios aplinkybės bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-l76-378/2022, 51 punktas).