Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „D.“ ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „A. B.“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas išsiuntė 2016-04-29 procesinius dokumentus atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), 2016-05-06 adresu (duomenys neskelbtini) ir 2016-05-27 atsakovo vadovui A. M. adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad teismui nepavyko įteikti šių procesinių dokumentų atsakovui visais teismui žinomais atsakovo buveinės adresais ir atsakovo vadovo gyvenamosios vietos adresu, atsakovui UAB „A. B.“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2016-06-09 viešai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iš šalių įrodymams, teismas priima sprendimą už akių. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t.y. ieškovas suteikė reklamos paslaugas tinklalapyje (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas reklamos paslaugas atsiskaityti pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Nors rašytinė sutartis su atsakovu pasirašyta nebuvo, tačiau reklamos paslaugų teisinių santykių susiklostymą patvirtina prie ieškinio pridėtos PVM sąskaitos-faktūros, kurias pasirašė atsakovo atstovas. Buvo išrašytos šios išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2015-03-31 Nr. DLF20150331-231, 2015-06-30 Nr. DLF20150630-216, 2015-07-31 Nr. DLF20150731-139, 2015-08-31 Nr. DLF20150831-158, 2015-10-31 Nr. DLF20151031-309, 2015-11-30 Nr. DLF20151130-029, iš viso 3094 Eur sumai. Ieškovas nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, su ieškovu tinkamai neatsiskaitė nei nustatytais terminais, nei vėliau, nors ieškovas ragino atsakovą tai padaryti, iš viso yra susidaręs 3094 Eur įsiskolinimas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p. yra nustatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, ir kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.314 str. 4 d. yra numatyta, jog pirkėjas privalo sumokėti visą kainą iš karto. CK 6.314 str. 5 d. yra nustatyta, kad pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ir sutarties nustatytas palūkanas, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Pažymėtina, jog neatsiskaitymas už parduotas reklamos paslaugas yra CK 6.314 str. pažeidimas, todėl skolininkas UAB „A. B.“ laikytinas pažeidusiu prievolę. Atsižvelgiant į tai bei remiantis CK 6.38 str., CK 6.63 str. 1d. 1 ir 2 p., 6.205 str., CK 6.314 str. 4 ir 5 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, iš atsakovo priteistina 3094 Eur skola ieškovo naudai.

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 straipsnio 2 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Nurodyta Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palūkanas).

Prašydamas iš atsakovo priteisti 8 % dydžio metinių palūkanų ieškovas remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Lietuvai tapus euro zonos nare, palūkanos turėtų būti skaičiuojamos pagal palūkanų normą, kurią Europos centrinis bankas taiko savo vėliausioms pagrindinėms refinansavimo operacijoms, arba ribinę palūkanų normą, nustatytą pagal Europos centrinio banko vėliausių pagrindinių refinansavimo operacijų kintamų palūkanų normų viešųjų pirkimų konkurso procedūrą. Europos centrinis bankas operacijos sąlygose nustato, kurią palūkanų normą taiko, o rezultatus skelbia savo tinklalapyje (www.ecb.eu).

Kadangi atsakovui prievolė sumokėti skolą atsirado 2016 m. pirmąjį pusmetį, tuo metu galiojo paskelbta 0,00 proc. fiksuotoji palūkanų norma, todėl atsakovui skaičiuotinų palūkanų dydis yra 8 proc. (8 proc. + 0,00 proc.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 8,00 % dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro 70 Eur žyminis mokestis ir 363 Eur advokato pagalbai, iš viso 433 Eur priteistina ieškovui iš atsakovo.

Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „A. B.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 3094 Eur (tris tūkstančius devyniasdešimt keturis eurus) skolos, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 3094 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2016 m. balandžio 27 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 433 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. liepos 5 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-21346-155/2016 pagal ieškovo UAB „D.“ ieškinį atsakovui UAB „A. B.“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Atsakovui UAB „A. B.“ procesinių dokumentų žinomais buveinės adresais ir vadovo gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovui UAB „A. B.“ sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Krušnienė