Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.R., 2007 m. spalio 4 d.viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.R. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio pareigūno 2007-09-14 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio pareigūno (toliau – Institucijos) 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimu A.R. pripažintas kaltu, padaręs Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jam paskirta 125 litų bauda, už tai, kad 2007 m. rugsėjo 14 d. apie 15 val. Klaipėdoje, Donelaičio g. 21, vairuodamas automobilį „Audi 80“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), pastatė jį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė inetr alia už kelių ženklų nesilaikymą. A.R. nuobauda paskirta už kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimų pažeidimą.

Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b.l. 8), tarnybiniais pranešimais (b.l. 9-10), liudytojų parodymais nustatyta, kad A.R. 2007 m. rugsėjo 14 d. apie 15 val. Klaipėdoje, Donelaičio g. 21 pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

A.R. prašymą panaikinti nutarimą bei nutraukti bylą argumentuoja tuo, kad nesilaikė kelio ženklo reikalavimų ir padarė ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą veikdamas būtinojo reikalingumo atveju, nes, vairuodamas automobilį, pajuto stiprų širdies skausmą ir, suvokdamas, kad tokioje būsenoje vairuodamas gali sukelti pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, sustojo tai daryti draudžiančio ženklo galiojimo zonoje.

Būtinojo reikalingumo definicija pateikta ATPK 17 straipsnyje. Jis nustato, kad „administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala”. Taigi būtinasis reikalingumas atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antrajam tam tikrą žalą. Būtinojo reikalingumo situacijos konstatavimui būtina nustatyti, kad teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis kaip tik padarant teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad jis nuolat sportuoja, širdies ligomis nėra sirgęs, nei pažeidimo dieną, nei vėliau į gydymo įstaigą nesikreipė. A.R. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad draudžiamo sustoti ženklo galiojimo zonoje buvo sustojęs dėl būtinojo reikalingumo.

Liudytojas B.K. parodė, kad jam dirbant prie Rusijos konsulato, draudžiamo ženklo galiojimo zonoje sustojo automobilis „Audi 80“, iš kurio išlipo keleivis ir nuėjo prie bankomato, kur eilėje stovėjo žmonės, o vairuotojas automobilyje liko laukti keleivio. Paprašė vairuotoją patraukti automobilį, bet šis nepakluso, todėl iškvietė eismo priežiūros pareigūnus. Liudytojas taip pat parodė, kad A.R. sveikata nesiskundė, o jam kviečiant policijos pareigūnus, įžūliai elgėsi, bandė mobiliuoju telefonu užfiksuoti jo veiksmus, grasino atleidimu iš darbo. Jo draugas į automobilį sugrįžo po to, kai buvo surašyti dokumentai dėl padaryto pažeidimo ir abu kartu nuvažiavo (b.l. 30-31).

Liudytojo A.M. parodymais nustatyta, kad pagal pranešimą apie sulaikytą vairuotoją prie Rusijos konsulato, pažeidusį kelio ženklo reikalavimus, atvyko į pažeidimo vietą. Automobilis „Audi 80“ stovėjo draudžiančio stovėti ženklo galiojimo zonoje. A.R. sakė, jog jam skauda širdies plote, tačiau pagal jo išvaizdą ir elgesį neatrodė, jog vairuotojui gali būti bloga. Rusijos konsulato apsaugos darbuotojas B.K. paaiškino, jog A.R. atvežė draugą, kuris nuėjo prie bankomato ir neklausė prašymo patraukti automobilį (b.l. 29-30).

Analogiškos pažeidimo padarymo aplinkybės nurodytos minėtų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 9, 10).

Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo veikiama būtinojo reikalingumo situacijoje. Pažymėtina, kad A.R. pripažįsta faktinę aplinkybę, jog transporto priemonę pastatė kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A.R. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 11-12). Tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusižengti nustatytai kelių eismo tvarkai. Įvertinus šią aplinkybę A.R. pagrįstai paskirta ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio dydžio bauda. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę nagrinėti šios kategorijos bylas.

Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimą, kuriuo A.R. pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 125 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.