Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., jo įgaliotam atstovui D. G., institucijos surašiusios ATP protokolą Tauragės AVPK kelių policijos skyriaus atstovui K. L., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. 2016-06-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo sunkųjį keturratį motociklą (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 prom.), nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 226 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 123 str. 5 d.

L. S. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2015 m. lapkričio 21 d. jis keturačio nevairavo. Keturatį vežusi mašina sugedo, todėl jo keturatį išvarė išvarė lauk, ir jis, autobusiukui nuvažiavus, liko stovėti prie keturračio. Užlipus ant keturračio motociklo įgungti šviesas, netikėtai atsirado policijos pareigūnai. Keturratis nebuvo įregistruotas, nebuvo apdraustas, nes jis su šia transporto priemone dalyvauja tik varžybose, kur transporto priemonės registracija ir draudimas nėra būtini.

Liudytojas A. P., dirbantis Tauragės AVPK policijos pareigūnu, parodė, kad 2015 m. lapkričio 21 d. kartu su P. L. dirbo specialiais ženklais nežymėtu policijos automobiliu. Važiuojant nuo Prišmantų kaimo link Žygaičių, prasilenkė su 5 keturračiais, iš paskos važiavo policijos pareigūnai M. B. ir R. B. su kitu nežymėtu automobiliu, atsilikę apie 400 metrų. Pavažiavę apie 500 metrų keturračiai sustojo, jie privažiavo prie paskutinio keturračio, automobilį pastatė skersai keturračio priekiui, kolega P. L. išlipo lauk. Pamatę uniformuotą policijos pareigūną keturračiai staiga nuvažiavo. K. S. buvo nulipęs nuo keturračio, todėl jis nespėjo su kitais keturračiais pabėgti. Jis pribėgo prie keturračio ir išjungė variklį, tačiau raktelio nėjo paimti, nes jis buvo pritvirtintas prie virvelės. Pradėjus bendrauti su Stulginsku pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Stulginskas atsikalbinėjo, iškart nesutiko pūsti į alkoholio matavimo prietaisą.

L. P. Laurinavičius, dirbantis Tauragės AVPK policijos pareigūnu, parodė, kad 2015 m. lapkričio 21 d. dirbo viename automobilyje kartu su A. P.. Važiuodami link Žygaičių pastebėjo priešais važiuojančius 5 keturračius. Jie apsisuko ir važiavo paskui keturračius. Keturračiams sustojus jis išlipo iš skiriamaisiais policijos ženklais nepažymėto automobilio. Pamatę jį 4 keturračiai nuvažiavo, o vienas keturratis pasiliko, nes vairuotojas buvo nulipęs nuo keturračio motociklo. Keturratis stovėjo su įjungtu varikliu, jis girdėjo dirbančio variklio garsą. Jiems atvažiuojant šalikelėje stovinčio keturračio nepastebėjo.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, vairavimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš asmens blaivumo nustatymo prietaiso ,,Drager Alcotest 7510“ parodymų matyti, kad 2015 m. lapkričio 21 d. 19.42 val. L. S. nustatytas 1,02 prom. girtumas (b.l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2016-05-12 (b.l. 6).

Iš byloje pridėto vaizdo įrašo, matyti, kaip policijos pareigūnų vairuojamas automobilis prasilenkia su keliu važiuojančiais penkiais keturračiais motociklais. Vaizdo įraše neužfiksuota, kad policijos pareigūnai būtų prasilenkę su stovinčiu keturračiu motociklu (b.l. 36).

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutarimu L. S. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal Lietuvos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d. ir pritaikius ATPK 33 str., paskyrė galutinę subendrintą 1200 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams (1 m. 3 mėn.), be transporto priemonės konfiskavimo. 2016 m. kovo 4 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartyje nurodė, kad byloje nėra nurodyti transporto priemonės – keturračio (duomenys neskelbtini)techniniai duomenys, todėl nei Institucijos atstovai, nei apeliantas, nei teismai nėra specialistai nustatyti, ar L. S. priklausanti transporto priemonė yra galingasis keturratis, ar keturratis, ar priskirtina kitai transporto priemonės rūšiai. Tik išsiaiškinus šiuos (duomenys neskelbtini)techninius duomenis, juos įvertinus pagal transporto priemonių atitikties įvertinimą, būtų galima nustatyti šios transporto priemonės rūšį. Tai yra svarbu sprendžiant, ar asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str., ar pagal ATPK 126 str. 1 d., abu šie paminėti straipsniai asmeniui negali būti inkriminuojami, nes tai būtų perteklinis nubaudimas. Tik nustačius transporto priemonės rūšį būtų galima spręsti, ar L. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.

Teismas 2016 m. kovo 17 d. (b.l. 101) raštu kreipėsi į Tauragės techninių apžiūrų centrą su prašymu pateikti keturračio (duomenys neskelbtini)techninius duomenis, ar šis keturatis yra galingasis ar sunkusis motociklas, ar keturatis priskirtinas kitai transporto rūšiai, tačiau 2016 m. kovo 22 d. UAB ,,Tauragės techninių apžiūrų centras‘‘ atsakydamas į teismo paklausimą nurodė, kad kokiai kategorijai yra priskiriamas keturratis (duomenys neskelbtini)atsakyti negali; negali nustatyti ar minėta transporto priemonė yra priskirtina kelių transporto priemonėms ir kokios kategorijos ar klasės reikalavimus ji atitinka. Be to, pastarieji kreipėsi į minėtos transporto priemonės gamintojo atstovus Lietuvoje UAB ,,MOTOMARINE‘‘ , kurie atsakė, kad apie tokios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) informacijos nėra.

Tauragės AVPK patikslinę administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 9 d. L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė už tai, kad jis (duomenys neskelbtini)vairavo sunkųjį keturratį motociklą (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 prom.). Transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 226 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Tauragės rajono savivaldybės administracijos Kaimo reikalų skyrius atsakyme Tauragės AVPK dėl transporto priemonės indentifikavimo nurodė, kad, transporto priemonė (duomenys neskelbtini)yra sunkusis keturratis motociklas ir nuo 2013-02-27 juos registruoja VĮ „Regitra“ ( b.l. 115).

2016 m. liepos 7 d. teisme gautas pažeidėjo L. S. įgalioto atstovo Dokt. iur. D. G. prašymas, kuriame nurodyta, kad teisingam bylos išnagrinėjimui būtina išsiaiškinti transporto priemonės (duomenys neskelbtini)techninius duomenis ir juos įvertinus pagal transporto priemonių atitikties įvertinimą, būtų galima nustatyti šios transporto priemonės rūšį. Tai svarbu sprendžiant ar asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Prašė skirti minimos transporto priemonės atitikties įvertinimo ekspertizę. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-07-11 nutartimi paskyrė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) techninę ekspertizę. Iš 2016-09-12 UAB „Tauragės techninių apžiūrų centro rašto (duomenys neskelbtini) ( b.l. 135) matyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka techninių reikalavimų galingųjų keturračių individualiam patvirtinimui, nustatytų Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos apraše, patvirtintame Valstybės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra netikslus, nėra nurodyti transporto priemonės – keturračio (duomenys neskelbtini)techniniai duomenys, todėl nei Institucijos atstovai, nei L. S., nei teismas nėra specialistai nustatyti, ar L. S. priklausanti transporto priemonė yra galingasis keturratis, ar keturratis, ar priskirtina kitai transporto priemonės rūšiai. Tik išsiaiškinus šiuos (duomenys neskelbtini)techninius duomenis, juos įvertinus pagal transporto priemonių atitikties įvertinimą, būtų galima nustatyti šios transporto priemonės rūšį. 2016-03-30 nutartimi teismas grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui protokolo patikslinimui. 2016-06-10 administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta teismui, protokolas patikslintas, tačiau nenustatyta ar L. S. priklausanti transporto priemonė yra galingasis keturratis, ar keturratis, ar priskirtina kitai transporto priemonės rūšiai. Tauragės apskrities VPK atstovas prašo teismo priimti nutarimą.

Administracinio teises pažeidimo bylos teisena nutrauktina pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui (LR ATPK 250 str. 7 p.).

Administracinė nuobauda už teisės pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau, kaip per šešis mėnesius nuo teises pažeidimo padarymo dienos (LR ATPK 35 str. 1 d.). Kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodytas šešių mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju protokole nurodyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2015 m. lapkričio 21 d. 2016 m. sausio 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu L. S. buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta nuobauda. 2016 m. kovo 04 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2016 m. sausio 7 d. nutarimas panaikintas. 2016 m. kovo 30 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui. Iš naujo prasidėjęs nuobaudos skyrimo šešių mėnesių terminas pasibaigė 2016 m. birželio 21 d. Šio termino Institucija, surašiusi protokolą, nepratęsė. Administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta tik 2016 m. birželio 10 d., su paskirta bylos nagrinėjimo data 2016-07-04 t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl administracinė teisena L. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d., nutrauktina suėjus nuobaudos skyrimo senaties terminui (LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teises pažeidimo bylą (duomenys neskelbtini)L. S. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK126 str. 1 d., 123 str. 5 d., suėjus nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.