Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. 2015 m. spalio 10 d. apie 12.00 val., Žemdirbių g. 16, Velžio k., Panevėžio r., vairuodama automobilį „Ford Focus“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, sukdama į kairę nepaliko saugaus tarpo iš kairiojo šono ir apgadino jai iš kairės šalia stovėjusį automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais I. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 101 p. reikalavimus, bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.

I. O. protokole buvo kaltinama tuo, kad po minėto eismo įvykio ji iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdama KET 222 p. ir tuo padarydama ATPK 130 str. 1 d. nurodytą pažeidimą.

Protokole buvo nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2015-10-10 apie 17.05 val., tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad įvykis įvyko 2015-10-10 apie 12.00 val. Tai laikytina rašymo apsirikimu, ir protokole nurodytos aplinkybės taisytinos.

I. O. bylos nagrinėjimo metu kalta padariusi ATPK 127 str. 2 d. nurodytą pažeidimą pripažino. Ji nurodė, kad eismo įvykis įvyko 2015-10-10 d. apie 12 val. Pripažįsta, kad vairuodama savo automobilį, išvažiuodama iš automobilių aikštelės apgadino kitą automobilį, tačiau įvykio metu ji nejuto, kad kliudė kitą automobilį, jokio garso negirdėjo, todėl išvažiavo iš aikštelės. Iš automobilio išlipusi nebuvo. Vėliau Iš kaimyno sužinojo, jog ji apgadino kitą automobilį ir iš karto pati nuvyko į policiją ir pranešė apie įvykį.

Iš nukentėjusiosios S. T. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-10-10 apie 13.30 val. jai vyras pasakė, kad eidamas iš garažo pastebėjo, kad mašina „Focus“, žalios spalvos įtartinai sukiojasi išvažinėdamas iš vietos. Būtent nurodyta mašina ir stovėjo jos automobiliui iš dešinės pusės. Priėjus arčiau pamatė, kad būtent iš tos pusės jos mašina ir nubraukta. Automobilio savininkus ji pažįsta iš matymo.

Iš liudytojo D. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015-10-10 ėjo iš garažo ir pamatė, kad į kaimyno automobilį įvažiavo kitas automobilis – žalios spalvos „Ford“, tačiau signalizacija nesuveikė. Kas sėdėjo už vairo nematė, tik žino, kad automobilis priklauso kaimynui iš 3 aukšto. Apie įvykį pranešė policijai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. O. padarė pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d. Be I. O. parodymų tai patvirtina ir nukentėjusiosios S. T., liudytojo D. R. parodymai; 2015-10-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-40118313-15; patrulių G. G., K. Ž. tarnybiniai pranešimai; eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis, fotonuotraukos. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog I. O. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 2 d., jos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Protokole I. O. buvo kaltinama ir pasišalinusi iš eismo įvykio, t.y. padariusi pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Remiantis ATPK 10 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, toks pažeidimas padaromas tik tyčia, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą eismo įvykį. Iš fotolentelių matyti, kad automobiliai „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti labai nežymiai (b.l. 8-9), kas leidžia daryti išvadą, kad I. O. parodymai apie tai, kad ji galėjo nejusti automobilių kontakto nepaneigti. Įvertinus visus bylos duomenis – nukentėjusiosios parodymus, pačios I. O. parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad I. O. galimai sąžiningai manė, kad nebuvo paties eismo įvykio fakto, nes ji jokio kontakto su kita transporto priemone nepastebėjo ir nejuto, automobilių signalizacijos nesuveikė. Bylos duomenys leidžia teigti, kad I. O. priežasties pasišalinti iš eismo įvykio neturėjo (automobilis buvo draustas ir draudimas atlygintų nukentėjusiojo patirtą žalą), duomenų jog ji įvykio metu būtų neblaivi ar apsvaigusi nuo narkotinių priemonių teismui nepateikta, tai yra jokios svarios priežasties eismo įvykio dalyviui pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nebuvo, atsižvelgiant dar ir į tai, kad pati I. O. iš kaimyno sužinosi apie tai, jog padarė eismo įvykį, iš kart nuvyko į policijos nuovadą ir pranešė apie įvykį, todėl darytina išvada, kad tyčios pažeisti ATPK 130 str. 1 d. I. O. veiksmuose nebuvo. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybei traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad I. O. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir įvykio, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 str. 1 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., yra nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. O. atsakomybę lengvina tai, kad ji pilnai pripažino padarius pažeidimą numatyta ATPK 127 str. 2 d., jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą I. O., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, I. O. asmenybę – neteista, galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, pažeidimo padarymo aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, I. O. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, mažesnė nei sankcijoje esantis vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. O. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 30 EUR baudą.

I. O. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.