- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-18
- Bylos Nr.
- II-68-213/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00299-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Pareiškėjas
- G. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. skundą dėl 2017-10-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-120946970-17,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus Reagavimo skyriaus viršininko A. T. 2017-10-03 nutarimu Nr. 87ANN-120946970-17 administracinio nusižengimo byloje G. B. paskirta 300 Eur piniginė bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2017-10-12 skundu prašo sušvelninti administracinio nusižengimo byloje nutarimu paskirtą nuobaudą, paliekant tik 300 Eur baudą, netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemonę) 12 mėn.
Teismo posėdžio metu G. B. palaikė savo prašymą, paaiškino skunde nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Skunde nurodė, kad 2017-09-17 apie 9 val. Trakų r. sav. Rykantų kaime vairavo transporto priemonę. Patikrinimo metu policijos pareigūnai nustatė pareiškėjui lengvą girtumo laipsnį. Nurodė, kad patikrinimo metu jautėsi gerai, nesijautė esantis neblaivus, o jeigu būtų jautęsis neblaivus nebūtų sėdęs už vairo. Nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pat nurodė, kad yra vairuotojas - profesionalas ir vairavimas yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Kartu su pareiškėju gyvena žmona, dvi dukros, jo motina ir sesuo. Žmonos mėnesinė alga nėra pakankama išlaikyti šeimą, dukros yra studentės, stipendijų negauna, todėl jo atlyginimas yra ir šeimos pragyvenimo šaltinis. Jo sesuo yra neįgali (serga, epilepsija), o motina yra 86 metų amžiaus ir silpnos sveikatos, todėl jas tenka vežti į sveikatos priežiūros įstaigas, pasirūpinti maisto produktais ir kitais reikalais. Taip pat nurodo, kad netekdamas teisės vairuoti transporto priemones, praras šiuo metu turimą vairuotojo darbą UAB „Fegda“, kartu ir galimybę išlaikyti šeimą, savo seserimi ir mama. Papildomai nurodė, kad patį pažeidimą pripažįsta dėl to labai gailisi, dirba vairuotoju ir jeigu prarastu teisę vairuoti, netektų darbo. Žada daugiau nedaryti tokių pažeidimų.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepime į skundą nurodė, kad prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas 2017-10-26 pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Taip pat prašė bylą išnagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad 2017-09-17 Trakų rajono PK Reagavimo skyriaus viršininkas A. T. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-120946970-17, dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 422 str. 5 d., už tai, kad jis 2017-09-17, 09.00 val. Trakų r., Rykantų k., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, bei paskyrė sankcijoje numatytą - 300 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą 12 mėnesių. G. B. skunde išdėstytas aplinkybes vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti atsakomybės, o Institucija tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą G. B. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjas pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, tačiau mano, kad paskirta nuobauda per griežta ir dėl jos paskyrimo jis patirs nepatogumų.
Pažymėtina, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą numatyta bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur, šio straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas A. T. 2017-10-03 nutarimu paskyrė G. B. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 300 eurų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam – vienerių metų - laikotarpiui.
Nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kurias, akivaizdu, jog yra atsižvelgta paskiriant minimalią baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, nes priešingu atveju (kai nenustatomos jokios lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės) turėjo būti parinkta vidutinio dydžio nuobauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tam, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija priimtų sprendimą skirti švelnesnę sankciją, nei numatyta minimali, šį sprendimą turi sankcionuoti apylinkės teismo teisėjas.
Teismas pažymi, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą pažeidėjas G. B. padarė būdamas lengvo neblaivumo (1,23 prom.) (b.l. 7), kuris net tris kartus viršija minimalią leistiną ribą (0,40 prom.). Teismo nuomone, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai bei turtui. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo vietos išsaugojimui ir šeimos išlaikymui, teismo nuomone, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu – nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Teismo nuomone, pažeidėjas, įvertinęs savo profesiją ir pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nusižengimo darymo metu privalėjo numatyti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam gali būti reikalinga darbui, todėl turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios teisės netekimą.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.
G. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems aplinkiniams. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai jau buvo tinkamai įvertinta skiriant pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą ir administracinio poveikio priemonę). Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad G. B. atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, administracinių nuobaudų tikslai nebūtų pasiekti G. B. paskyrus švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėn. terminui, teismo nuomone, yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui, vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir siekiant, kad G. B. laikytųsi įstatymų ir nedarytų tokių pažeidimų ateityje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko A. T. 2017 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 87ANN-120946970-17, priimtas G. B. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–640 straipsniais, 642 straipsnio 1dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko A. T. 2017 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 87ANN-120946970-17, priimtą G. B. atžvilgiu, palikti nepakeistą ir G. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.