Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios S. R. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pagal BK 281straipsnio 5 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Taip pat skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 20 d. nutartis, kuria nukentėjusiosios S. R. ir prokuroro apeliaciniai skundai atmesti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusiosios ir jos atstovo, prašiusių patenkinti kasacinį skundą, išteisintojo ir jo gynėjo, civilinio atsakovo atstovo ir prokuroro, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. buvo kaltinimas tuo, kad 2006 m. liepos 2 d., apie 10.55 val., Klaipėdoje, prie pastato (duomenys neskelbtini), vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį autobusą „Volvo B10M65“ pirma eismo juosta, tiesiame asfaltuotame kelio ruože, kur važiavimo kryptimi yra dvi eismo juostos, kelio danga – sausas asfaltas, matomumas iš vairuotojo kabinos – 300 m, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, visų būtinų atsargumo priemonių, nesiėmė visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti; autobusui važiuojant jis atidarė priekines duris, pro jas iškrito keleivė R. R., kuri Klaipėdos ligoninėje nuo patirtų sužalojimų mirė. Šiais veiksmais J. K. buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (KET) 51, 53, 64 punktų reikalavimus.

Kasatorės tvirtinimu, abiejų instancijų teismų sprendimuose neatsižvelgta į J. K. įvykdytus pažeidimus – KET 51, 53 ir 64 punktų nesilaikymą.

Nukentėjusioji S. R. pažymi, kad, nagrinėjant bylą, buvo pažeistas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimas, nes išteisinamasis nuosprendis galėjo būti priimtas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Priekinių autobuso durų atidarymas ir važiavimas bei keleivių vežimas atidarytomis durimis yra šiurkščiausias KET 64 punkto pažeidimas. Išteisintojo J. K. veiksmas, kuriuo jis iš vairuotojo kabinoje įtaisyta sistema atidarė duris ne stotelėje ir toliau važiavo atidarytomis autobuso durimis, atitinka BK 11 straipsnio 1 dalyje pateiktą nusikaltimo sąvokos apibrėžimą. Kadangi BK 281 straipsnio 5 dalies dispozicija yra blanketinė, tai teismų sprendimuose turėjo būti nurodyti ne tik KET pažeidimai, bet ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 7 straipsnio 1, 5 dalių, 9 straipsnio 5 punkto pažeidimai.

apeliacinius skundus ir paliko galioti apylinkės teismo išteisinamąjį nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios S. R. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 281 straipsnio 5 dalies taikymo

J. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai išteisintas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį.

BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, kai asmuo, vairuojantis transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė apima visus materialinės nusikaltimo sudėties požymius: veiką, pasekmes ir priežastinį ryšį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu J. K. pagal BK 281 straipsnio 5 dalį išteisintas. Nuosprendžio pagrįstumas pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nukentėjusiosios S. R. apeliacinius skundus patikrintas apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi aprobuotas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir konstatuota, kad vairuotojas J. K. tik formaliai pažeidė KET 64 punkto reikalavimus, tačiau tai nebuvo priežastis, dėl kurios žuvo keleivė R. R. Tikroji mirties priežastis buvo pačios R. R. veiksmai. Pagal bylos aplinkybes, kurių neginčija ir kasatorė, negalima paneigti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties išvadų, kad tarp J. K. veiksmų ir R. R. mirties nėra priežastinio ryšio, o tai esminė išteisinamojo nuosprendžio aplinkybė. R. R. pagal nustatytas bylos aplinkybes neiškrito pro autobuso duris, bet pati pro jas iššoko, todėl teismai teisingai konstatavo, kad J. K. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 5 dalyje, sudėties, nes nėra vieno iš nusikaltimo sudėties požymio – priežastinio ryšio. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai, o apeliacinės instancijos teismas pagrįstai paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Dėl BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimų

Priklausomai nuo sprendimo apie kaltinamojo kaltumą, nuosprendis gali būti apkaltinamasis arba išteisinamasis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendis yra išteisinamasis. Nuosprendžiu nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. Tai numato BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, todėl tokio nuosprendžio priėmimas nėra BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimas, kaip nurodyta kasaciniame skunde, jeigu nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendis šiuos reikalavimus atitinka, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti šį nuosprendį, nepažeidė BPK 329 straipsnio 4 punkto reikalavimų.

Dėl kasatorės prašymo

Kasatorės prašymas, panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimti naują nuosprendį, netenkintinas, nes BPK 382 straipsnis nenumato naujo nuosprendžio priėmimo kasacinės instancijos teisme. Kasacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, gali priimti tik vienos rūšies procesinį dokumentą – nutartį. Priimamų nutarčių rūšys išvardytos BPK 382 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nukentėjusiosios S. R. kasacinį skundą.