Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas:

1) 2008-01-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai) nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, 2009-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 45 parų areštą, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2009-10-22 atlikus bausmę;

2) 2010-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2011-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2011-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausmės, paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nuosprendžiu, neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2012-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

6) 2013-09-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7) 2014-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013-09-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2016-07-29 atlikus bausmę;

8) 2018-03-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

9) 2018-03-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2018-06-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2018-03-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;

10) 2018-12-11 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018-06-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi nustatyta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2020-01-21 atlikus bausmę;

11) 2021-02-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams;

12) 2021-06-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2021-02-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams, 2022-03-25 paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. A. 2023-05-19 apie 12.08 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefono aparatą „Iphone 13“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 701,65 Eur, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 701,65 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis Š. A. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2023 m. gegužės 19 d. apie pietus buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančias patalpas ieškoti darbo. Prieš keletą metų tuo adresu esančioje parketo gamybos įmonėje buvo dirbęs, todėl manė, kad galbūt galėtų įsidarbinti. Šį adresą jam taip pat buvo nurodžiusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. V., kuri žadėjo jam padėti įsidarbinti. Nuvyko savo automobiliu. Atrodo, jog pastato antrajame aukšte buvo užėjęs į vieną iš kabinetų, paklausė ten buvusių moterų dėl darbo, tačiau jam atsakė, kad įmonės, gaminančios parketą, nebėra ir darbuotojai nereikalingi. Išeidamas iš patalpų matė ant palangės padėtą mobilaus ryšio telefoną. Po kurio laiko grįžo į tas pačias patalpas. Telefonas buvo toje pačioje vietoje. Niekam nematant jis pasiėmė telefoną ir išėjo iš pastato. Vėliau telefoną pardavė, gavo 150 eurų, pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl savo poelgio. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalą pasižada atlyginti. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, kad galėtų išvykti dirbti į užsienį ir atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Š. A. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonės patalpos yra įsikūrusios (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Įmonės darbuotoja J. A. naudojosi įmonei priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „Iphone 13“. 2023 m. gegužės mėnesį, dienos jis neatsimena, apie 12.00 val. jis buvo įmonėje (duomenys neskelbtini) su klientu. Įmonės pastato antro aukšto koridoriuje sutiko besiblaškantį jam nematytą asmenį ir jo paklausė, ką jis čia veikia. Asmuo pradėjo mikčioti, atrodė pasimetęs, pasakė, kad ieško darbo. Pasakė, kad dėl darbo turi kreiptis į pirmą kabinetą. Asmuo galėjo būti 25-35 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, maždaug apie 170-180 cm ūgio, tamsaus gymio, panašus į romų tautybės, plaukai trumpi, juodos spalvos. Ką tiksliai dėvėjo, neatsimena. Vyro rankos buvo priekyje, sunertos prie krūtinės, tačiau, ar jis rankose laikė ką nors, neatsimena. Vyras kalbėjo lietuviškai. Kai jis vyrui liepė visais darbo klausimais kreiptis į pirmą kabinetą, su klientu nuėjo į savo kabinetą. Kur nuėjo minėtas vyras, jis nematė, neatkreipė dėmesio. Netrukus jis sužinojo, kad darbuotoja J. A. neberanda darbinio mobilaus ryšio telefono „Iphone 13“. Jis tuomet pajuokavo, kad telefoną tikriausiai pavogė čigonas, kurį buvo sutikęs įmonės koridoriuje. Jis nežino, ar galėtų atpažinti vyrą, kurį matė besiblaškantį įmonės koridoriuje, kadangi jis sunkiai įsimena asmenų veidus. Įmonės koridoriuose ir kabinetuose nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone13“ nėra draustas. (1 t., b. l. 25-28).

Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo vieta - kabinetas yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), antrajame pastato aukšte. 2023-05-19 nuo 11.30 val. iki 12.00 val. vyko įmonės susirinkimas, kuris buvo ne jos kabinete. Tuo metu įmonės telefonas „Iphone 13“, kuriuo naudojasi ji, buvo paliktas jos kabinete ant darbo stalo. Iš susirinkimo į kabinetą ji grįžo apie 12.00 val. Atsisėdusi prie darbo stalo, ji iš karto pasigedo minėto mobilaus ryšio telefono, į kurį nedelsiant ėmė skambinti. Nors telefono signalas buvo geras, tačiau į jos skambučius niekas neatsiliepė. Iš pradžių pamanė, kad telefoną paslėpė kolegos, tačiau, pabendravusi su jais, suprato, kad jis iš jos kabineto buvo pavogtas. Kolegė S. D. papasakojo, kad įmonės susirinkimo metu koridoriuje buvo sutikusi įtartiną vyrą. Pasak S., ši vyro pasiteiravo, ko jis įmonėje ieško. Kaip kolegė pasakojo, vyras jai pasakė, kad ieško darbo. S. atsakius, kad įmonė darbuotojų neieško, vyras iš patalpų pasišalino. Kaip S. apibūdino, vyras buvo apie 25-30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, tamsaus gymio, tamsių plaukų. Pasak S., vyras rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną bei asmens dokumentą. Ji įtaria, kad telefoną galėjo pasisavinti būtent nepažįstamas vyras, kuris buvo užėjęs į įmonės patalpas. Telefonas priklausė UAB (duomenys neskelbtini), todėl kokia jo vertė, ji negali nurodyti. (1 t., b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai liudytoja J. A. parodė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) dirba pagal sutartį. Jos darbo vieta yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu, antrame pastato aukšte, yra įmonės kabinetai. 2023-05-19 nuo 11.30 val. iki 12.00 val. vyko įmonės susirinkimas, kuris buvo ne jos kabinete. Įmonės susirinkimas buvo antrame aukšte, įėjus pro pirmas duris kairėje ir minėtoje patalpoje įėjus pro antras duris dešinėje. Įmonės mobilusis telefonas „Iphone 13“, kuriuo naudojasi ji, buvo paliktas jos kabinete, tai yra antrame aukšte, antros durys kairėje. Mobilusis telefonas buvo ant darbo stalo. Savo kabinete ji dirba viena. Grįžusi iš susirinkimo, ji pasigedo minėto mobilaus ryšio telefono. Minėtas mobilusis telefonas buvo tamsiai žalios spalvos ir įdėtas permatomą guminį dėklą - nugarėlę. Telefonas buvo puikios būklės, niekur neįskilęs, nenubraižytas, visas mobiliojo telefono ekranas, kaip ir visų „Iphone“ mobiliųjų telefonų, buvo juodas. Jos kolegė S. D. jai papasakojo, kad būtent įmonės susirinkimo metu koridoriuje ji buvo sutikusi įtartiną vyrą. S. nurodė, kad vyras rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, bet kokį modelį ši nenurodė, kadangi ji matė tik „Iphone“ mobiliojo telefono juodą ekraną, o iš ekrano modelį pasakyti sunku. (1 t., b. l. 59-62).

Liudytoja S. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri yra įsikūrusi patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Tose pačiose patalpose yra įsikūrusi įmonė (duomenys neskelbtini). Įmonė (duomenys neskelbtini) teikia administravimo paslaugas įmonei (duomenys neskelbtini). Abi įmonės yra įsikūrusios pastato antrajame aukšte. 2023 m. gegužės mėnesį, galėjo būti 19 diena, apie 12.00 val. jai kolegė J. A. pasakė, kad iš jos kabineto nuo stalo dingo mobilaus ryšio telefonas „Iphone13“. Ši minėjo, kad trumpam paliko savo kabinetą neužrakintą, o sugrįžusi ant stalo neberado minėto telefono. Jai pasakė, kad maždaug prieš 15 minučių koridoriuje, antrame aukšte, prie ofiso durų, buvo sutikusi jai nematytą vyrą, kuris buvo smulkaus kūno sudėjimo, ūgis apie 175 cm, trumpų tamsių plaukų, tamsaus gymio, be barzdos, panašus į romų tautybės, amžius 25-30 metų, dėvėjo trumpomis rankovėmis marškinėlius. Ji pastebėjo, kad vyras rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną ir pasą. Ji atkreipė dėmesį, kad telefonas buvo „Iphone“, juodos spalvos. Koks konkrečiai modelis, ji nematė. Telefonas buvo su skaidriu dėkliuku. Ji vyro paklausė, ką jis čia veikia. Jis atsakė, kad ieško darbo. Ji atsakė, kad įmonė neieško darbuotojų. Kadangi Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusių nemažai įmonių, ji paklausė, kokios konkrečiai įmonės šis ieško. Šis atsakė, kad čia buvo įmonė, kuri gamino parketą, nes čia yra dirbęs prieš kokius 6-7 metus. Ji atsakė, kad tokios įmonės jau nėra apie metus laiko, nes jie šiose patalpose yra įsikūrę virš metų laiko. Vyras atsisveikino ir nulipo laiptais į pirmą aukštą. Ji nematė, kaip vyras pateko į patalpas, kokiu transportu atvyko į įmonės teritoriją. Vyras kalbėjo lietuvių kalba, pasas buvo raudonos spalvos, galimai lietuviškas. Ji iš karto, kai sužinojo, kad yra dingęs kolegės telefonas, skambino į prarastą telefoną. Signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. Vėliau taip pat skambino visą dieną į prarastą telefoną. Signalas taip pat buvo geras. Minėtą vyrą, kurį buvo sutikusi įmonės, kurioje dirba, koridoriuje, ji galėtų atpažinti. (1 t., b. l. 65-68).

Liudytoja J. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) įdarbinimo tarpininke. VšĮ yra sudariusi sutartį su Probacijos tarnyba, ir jie padeda ilgalaikiams bedarbiams susirasti darbą. A. Š. ji pažįsta dėl darbo, kadangi maždaug prieš dvejus metus, prieš jam išvykstant į įkalinimo įstaigą, jis buvo atėjęs ieškoti darbo, tačiau darbo jis nesusirado, kadangi po kelių dienų išvyko į įkalinimo įstaigą. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos 2023 metų gegužės mėnesį, kokiu konkrečiai laiku, ji nepasakys, nes neprisimena, Š. atėjo pas ją į darbą, esantį adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), į VšĮ (duomenys neskelbtini) ir jos paprašė, kad ji jam padėtų įsidarbinti. Kokius tiksliai darbus ji jam pasiūlė, šiuo metu ji tikrai atsakyti negali, tačiau ji pamena, kad pasiūlė Š. kelis darbo variantus. Vienas iš pasiūlytų darbų galėjo būti Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) g., nes ji žino ten nedidelę įmonę, kur galėjo siūlyti darbą, tačiau šiuo metu nei įmonės pavadinimo, nei tikslaus adreso ji nežino. Darbo pasiūlymus tiesiog ranka užrašo ant lapelio su adresais, kur reikia nuvykti, tačiau savo pasiūlymų asmenims niekur neregistruoja. Asmenų, kurie atvyksta į jų įstaigą ieškoti darbo, taip pat neregistruoja. Jie dirba pagal projektą su žmonėmis, kurie grįžę iš įkalinimo įstaigų, ar kitomis socialiai pažeidžiamomis žmonių grupėmis. Jie su minėtais asmenimis sudaro sutartį, todėl Š. turėjo pateikti pažymą, kad yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, ir jos tuomet pagal vykdomą projektą būtų jam intensyviai ieškoję darbo, rengę jo CV ir panašiai, tačiau po šio apsilankymo, kai pasiūlė jam kelias darbo vietas, jis pas ją nebeapsilankė. Kiek ji žino, į minėtas darbo vietas jis neįsidarbino, minėtos pažymos, kad yra grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jai nepateikė ir daugiau pas ją užsukęs nebuvo. Po kurio laiko jis parašė jai žinutę, kad nebeatvyks, nes išvyko dirbti į užsienį. Ji daugiau jo nebematė. Minėtą dieną, kai pateikė Š. kelis darbo pasiūlymus, jei ji gerai pamena, pas ją jis buvo atvykęs vieną kartą. (1 t., b. l. 106-109).

2023-05-19 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2023-05-19 apie 12.08 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų pavogtas be priežiūros paliktas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 13“, 128 GB, kurio vertė 701,65 Eur be PVM. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone buvo įdėta „Telia“ operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Turtas nedraustas. (1 t., b. l. 6).

2023-05-19 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra. Protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, antrajame aukšte esančiame kabinete. Apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių nerasta. (1 t., b. l. 11-20).

2023-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas V. D. atpažino Š. A., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus liudytojo apklausos metu. (1 t., b. l. 31-38).

Iš 2022-08-26 PVM sąskaitos-faktūros serija L Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo iš pardavėjo AB (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13“, kurio vertė 701,65 Eur. (1 t., b. l. 46).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. M. 2023-06-15 tarnybiniame pranešime „Dėl aplinkybių patikslinimo“ nurodyta, jog susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų vadove buvo gauta papildoma informacija, kad asmuo automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į įmonę buvo atvykęs du kartus ir buvo įėjęs į vidų ir susitikęs su žmonėmis, t. y. su direktoriumi V. D. ir S. D.. (1 t., b. l. 100-101).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos K. K. 2023-10-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į jos darbinį elektroninį paštą 2023-10-16 11.39 val. ir 11.40 val. buvo gauti du elektroniniai laiškai iš J. V., šiuose laiškuose pridėjo ekrano nuotraukas, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas su įtariamuoju Š. A.. (1 t., b. l. 110-111).

Iš liudytojos J. V. tyrėjai atsiųstų susirašinėjimo su Š. A. ekrano nuotraukų matyti, jog Š. A. nurodė, kad išvažiuoja dirbti į užsienį, taip pat nurodė, jog buvo nuvažiavęs į parketo įmonę, tačiau ten tos įmonės jau kaip ir nebėra. (1 t., b. l. 112-119).

2023-05-29 UAB (duomenys neskelbtini) policijai pranešė, kad su telefono paieškos programėle rado, jog iš bendrovės pagrobtas telefonas yra Nyderlanduose. (1 t., b. l. 122-123).

2023-05-19 tarnybiniame pranešime dėl informacijos patikrinimo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė I. R. nurodė, kad 2023-05-19 15.24 val. patruliuojant su vyr. tyrėju R. Š., buvo gauta papildoma informacija, jog pranešėja J. A., susisiekusi su ryšio operatoriumi, informavo, kad telefono „Iphone 13“ paskutinis prisijungimas buvo užfiksuotas adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Nuvykus patikrinti gautos informacijos, šioje gatvėje namo tokiu adresu nebuvo. Pravažiavus gretimas gatves, asmenų, atitinkančių pranešime nurodytus požymius, nepastebėta. (1 t., b. l. 124-125).

2023-07-14 tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. J. nurodė, kad 2023-07-13 telefonu bendrauta su UAB (duomenys neskelbtini) atstove J. A., kuri nurodė, kad buvo prisijungusi prie programėlės „find my phone“, tačiau iš įmonės patalpų pavogto mobilaus ryšio telefono „Iphone 13“ buvimo vietos nebemato, nes programėlė jau kurį laiką yra nebeaktyvi. Nurodė, kad 2023 m. birželio mėnesio pradžioje buvo prisijungusi prie programėlės „find my phone“ ir jai rodė, kad į pavogtą telefoną yra įdėta SIM kortelė, kurios kodas yra Latvijos šalies. Ji SIM kortelės numerio neužsirašė, jo neįsiminė. (1 t., b. l. 126-127).

Pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-06-07 nutarimą, sankcionuotą ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo gauta informacija apie iš UAB (duomenys neskelbtini) pavogto mobilaus ryšio telefono „Iphone 13“ telefoninius pokalbius, SMS žinutes ir prisijungimus laikotarpiu nuo 2023-04-20 iki 2023-06-07. (1 t., b. l. 130-137).

2023-07-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota abonento numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės apžiūra. Protokole nurodyta, jog buvo atlikta abonento numerio (duomenys neskelbtini) vykdytų išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei kitų duomenų išklotinių analizė laikotarpiu nuo 2023-04-20 iki 2023-06-07. Atliekant analizę, nustatyta, kad tiriamo abonento numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobilaus ryšio operatorių bokštų 644 kartus. Laikotarpiu nuo 2023-04-20 00:30:46 val. iki 2023-05-19 15:09:09 val. abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonento numeris (duomenys neskelbtini) dažniausiai jungėsi prie šių mobilaus ryšio operatorių bokštų: Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini); Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), prekybos centras (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2023-05-19 22:31:39 val. iki 2023-06-07 abonento numeris (duomenys neskelbtini) naudotas įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonento numeris (duomenys neskelbtini) dažniausiai jungėsi prie tų pačių anksčiau minėtų mobilaus ryšio operatorių bokštų: Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini); Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), prekybos centras (duomenys neskelbtini). Kadangi abonento numeris (duomenys neskelbtini) jungiasi prie tų pačių mobilaus ryšio operatorių bokštų Šiaulių mieste, tikėtina, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini) patenka į tų pačių mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo zonas. (1 t., b. l. 138-140).

2023-07-19 tarnybiniame pranešime dėl abonento numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių gavimo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. J. nurodė, kad, peržiūrėjus policijos duomenų bazes nustatyta, kad Š. A. iki 2023-07-02 buvo užsiregistravęs Šiaulių užimtumo tarnyboje bei nurodęs naudojamą abonento numerį – (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 141-142).

Pagal prokuroro 2023-07-19 nutarimą, sankcionuotą ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo gauta informacija apie abonento numerio (duomenys neskelbtini) išeinančius ir įeinančius skambučius, SMS žinutes bei prisijungimus prie mobilaus ryšių operatorių bokštų. (1 t., b. l. 143-153).

2023-07-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023-05-01 iki 2023-06-01 nenaudotas. (1 t., b. l. 154-155).

2023-06-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė laikotarpiu nuo 2023-05-19 iki 2023-06-06. Atlikus analizę, nustatyta, kad į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023-05-19 iki 2023-06-06 nebuvo įdėta jokia SIM kortelė. (1 t., b. l. 161-163).

2023-07-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolė laikotarpiu nuo 2023-05-01 iki 2023-06-01. Atlikus analizę, nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-05-01 iki 2023-06-01 nenaudotas. (1 t., b. l. 174-176).

2023-05-23 UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške policijai nurodė, jog tas pats automobilis buvo atvykęs du kartus pas juos ir žmogus įėjo ir buvo susitikęs su žmonėmis, kurie jį matė, automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) pridedamos nuotraukos, vėliau bus atsiųsta vaizdo medžiaga. (1 t., b. l. 178-182).

2023-06-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 1 vaizdo įrašo ir 2 vaizdo įrašo iškarpų, kurias elektroniniu paštu pateikė UAB (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įrašuose matoma data – 2023-05-19, apačioje kairėje pusėje užrašas – įvažiavimas. Vaizdo įraše matomas kiemas, kuriame stovi automobiliai. Už automobilių kairėje pusėje matomas pastato sienos fragmentas. Kairėje kiemo pusėje matomi medžiai, dešinėje pusėje matoma pirčių įranga. Tarp medžių ir pirčių įrangos matomas įvažiavimas į kiemą. Apžiūrint vaizdo įrašą, matomi į kiemą įvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai, kurių valstybinių numerių ir vairuotojų nėra galimybės identifikuoti. Vaizdo įrašo 11 min. 53 sek. į kiemą įvažiuoja šviesios spalvos lengvasis automobilis, iš vairuotojo pusės išlipa vyras, kuris nueina link pastato. Automobilio valstybinių numerių ir vyro veido bruožų identifikuoti nėra galimybės, nes vaizdo kamera automobilį ir asmenį fiksuoja iš toli. Vaizdo įrašo 13 min. 4 sek. į minėtą automobilį sugrįžta vyras, kuris išvažiuoja iš teritorijos. Vaizdo įrašo 14 min. 10 sek. į kiemą įvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas. Sustoja tarp kieme stovinčių kitų automobilių. Į kiemą įvažiuoja juodos spalvos lengvasis automobilis. Iš juodos spalvos automobilio išlipa vyras, kuris nueina už pastato. Iš baltos spalvos mikroautobuso išlipa vyras, kuris nueina prie kieme stovinčių pirčių įrangos, jas apžiūri. Vaizdo įrašo 15 min. 30 sek. į kiemą įvažiuoja pilkos spalvos automobilis. Iš jo išlipa vyras, kuris nueina už pastato. Prie vyro, kuris apžiūri pirties įrangą, prieina vyras ir jie tarpusavyje kalbasi, vaikšto po kiemą, apžiūri pirties įrangą. Vaizdo įrašo 15 min. 53 sek. į kiemą įvažiuoja šviesios spalvos lengvasis automobilis. Iš automobilio išlipa vyras, kuris nueina už pastato. Kieme stovėję 2 vyrai taip pat nueina link pastato, užeina už jo. Vaizdo įrašo 16 min. 27 sek. vyras įsėda į minėtą šviesios spalvos automobilį ir išvažiuoja iš kiemo. (1 t., b. l. 183-185).

2023-06-05 tarnybiniame pranešime dėl automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko nustatymo“ Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja S. J. nurodė, kad dėl mobilaus ryšio telefono vagystės adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2023-05-19 vaizdo įrašą bei vaizdo įrašo iškarpas, kuriose užfiksuotas į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuojantis ir išvažiuojantis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-06-05 bendrauta su UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų vadove J. A., kuri nurodė, kad ji pati peržiūrėjo 2023-05-19 UAB (duomenys neskelbtini) kieme įrengtos vaizdo stebėjimo kameros įrašą. Ji nurodė, kad minėtą dieną, iki pastebint telefono vagystę, į įmonės kiemą atvažiuodavo ir išvažiuodavo automobiliai, priklausantys įmonės darbuotojams, taip pat kieme užfiksuotas pats įmonės direktorius su klientu. Jos dėmesį atkreipė tik automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vagystės dieną užfiksuotas net du kartus įmonės teritorijoje. Taip pat kamera užfiksavo, kad automobilio vairuotojas, kurio veido bruožų kamera neužfiksavo, buvo užėjęs į įmonės pastatą. Pasak J. A., nė vienam iš įmonės darbuotojų šis automobilis nepriklauso, yra nematytas, ji pati tą dieną įmonėje jokio pašalinio asmens nepastebėjo, o tik kolegė S. D. jai teigė įmonės koridoriuje mačiusi jai nematytą vyrą. J. A. nurodė, kad įmonės patalpos vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamos. Patikrinus Ieškomų transporto priemonių registrą, nustatyta, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. B. vardu. (2 t., b. l. 1-2).

2023-04-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, jog L. B. pardavė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. už 400 eurų. (2 t., b. l. 4).

2023-05-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, jog M. M. pardavė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. už 400 eurų. (1 t., b. l. 10).

2023-06-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, jog L. P. pardavė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Š. A. už 400 eurų. (2 t., b. l. 15-16).

2023-10-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas liudytojos S. D. parodymų patikrinimas. Liudytoja S. D. parodė pastatą, kuriame dirba, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Užlipus į minėto pastato antrą aukštą, ji paaiškino ir parodė, kad šio pastato antrame aukšte esančiame koridoriuje, jai stovint savo kabineto tarpduryje, kuris yra užlipus laiptais į antrą aukštą ir įėjus į koridorių, pirmos durys dešinėje, pamatė įtartiną vaikiną. Liudytoja paaiškino, kad kai pamatė įtartiną vaikiną, kabineto durys buvo atidarytos, vaikinas stovėjo priešais duris, atsisukęs į jos kabineto durų pusę. Liudytoja ranka parodė, kur stovėjo ji, taip pat ranka parodė vietą, kurioje stovėjo įtartinas vaikinas. S. D. paaiškino, kad vaikinas kairėje rankoje laikė Lietuvos Respublikos pasą, o po juo laikė „Iphone“ mobilųjį telefoną, matė mobiliojo telefono ekraną, kuris buvo juodos spalvos, telefonas buvo įdėtas į permatomą guminį dėklą – nugarėlę, kokia telefono nugarėlės spalva buvo po guminiu permatomu dėklu, ji nematė. Tuomet S. D. paaiškino ir ranka parodė, kad, jai pabendravus su vaikinu, jis nuėjo laiptinės laiptų, vedančių į pirmą aukštą, link. Tuomet liudytoja ranka parodė į kolegės J. A. kabinetą, esantį antrame aukšte, nuo laiptų įėjus į koridorių antros durys kairėje. Įėjus į kabinetą, S. D. ranka parodė į rašomąjį stalą ir paaiškino, kad šiame kabinete prie minėto rašomojo stalo dirba kolegė J. A., o kolegė jai nurodė, kad ant minėto stalo ši paliko savo mobilųjį telefoną, kurį galėjo paimti minėtas įtartinas vaikinas. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota. (1 t., b. l. 91-99).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo Š. A. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis Š. A. kaltę pripažino, parodydamas, jog pasisavino svetimą, be priežiūros paliktą telefoną, kurį vėliau pardavė. Tai, jog kaltinamasis Š. A. buvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, patvirtinama liudytojų V. D. parodymais, kuris ir parodymo atpažinti iš pateiktų nuotraukų metu atpažino Š. A. kaip asmenį, kuri buvo sutikęs bendrovės patalpose, taip pat liudytojos S. D. parodymais, kuri matė, jog kaltinamasis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, rankoje laikė „Iphone“ telefoną. Be to ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, jog 2023-05-19 į įmonės kiemą du kartus buvo atvažiavęs automobilis, kuriuo galimai atvyko kaltinamasis. Liudytojos J. V. pateikto susirašinėjimo su Š. A. duomenys taip pat patvirtina, jog pats Š. A. nurodė, kad buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią įmonę. Visuma šių įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis Š. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis Š. A. slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL sumą, bet neviršija 400 MGL sumos, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Š. A., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis Š. A. anksčiau teistas 12 kartų, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 71-89), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 37-70). Jis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė praėjus palyginti neilgam laiko tarpui nuo ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Visa tai rodo, jog iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė ir toliau yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam Š. A. skirtina bausmė – realiai atliekamas laisvės atėmimas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ar paskyrus švelnesnę bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Š. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 111-114). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 701,65 Eur turtinės žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 51). Žala civiliniam ieškovui padaryta tyčiniais kaltinamojo Š. A. veiksmais, žalos dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Jolantos Steponavičiūtės 2023-10-18 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Š. A. turtui (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)): 1) piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini) bankas (banko kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 233,88 Eur sumai; 2) piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini) (banko kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitoje (duomenys neskelbtini) 233,88 Eur sumai; 3) piniginėms lėšoms, esančioms UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB (banko kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 233,89 Eur sumai. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo pakeistos laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygos, leidžiant kaltinamajam Š. A. laisvai disponuoti pinigų, esančių kiekvienoje sąskaitoje, suma iki 400 eurų kas mėnesį. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki visiško žalos UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimo.

Daiktiniai įrodymai – DVD laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Š. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Š. A. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią Š. A. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę Š. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Š. A. 701,65 Eur (septynis šimtus vieną eurą 65 centus) UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Jolantos Steponavičiūtės 2023-10-18 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Š. A. turtui (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)): 1) piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini) bankas (banko kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 233,88 Eur sumai; 2) piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini) (banko kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitoje (duomenys neskelbtini) 233,88 Eur sumai; 3) piniginėms lėšoms, esančioms UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB (banko kodas (duomenys neskelbtini)) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 233,89 Eur sumai, kurio sąlygos buvo pakeistos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi, palikti galioti iki visiško žalos UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – DVD laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.