Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-08-07 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiąja,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytos BK 140 str. 2 d. (2 veikos) padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. J. 2014-08-06 apie 19.30 val. automobilyje ‚Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo, esančio adresu Ašigalio g. 17, Kaune, tempė už plaukų savo sutuoktinę J. J., bei sudavė jai ranka vieną kartą į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, E. J. 2015-02-25 apie 14:20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, savo buvusiai sutuoktinei J. J. tampė už plaukų, sugriebęs jos ranką ėmė sukti ir koja spyrė jai į pilvą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai J. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abejuose žastuose, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad galimai 2014-08-06 laiko pasakyti negali, bet laikas galėjo būti tas, kuris, nurodytas įtarime, jis su žmona J. J. važiavo automobiliu, kurį vairavo buvusi sutuoktinė. Jis žmonai pasakė, kad ji nevažiuotų su automobiliu ant bordiūrų, bet ji jo nepaklausė ir užvažiavusi ant bordiūro nuplėšė, automobilio buferį. Tada jis supykęs patempė jai už plaukų ir trenkė per veidą, ją aprėkė. Tada kartu nuėjo su žmona į PC „Maxima“. O apie įvykį įvykusį 2015 vasario mėnesį galimai įtarime nurodytą dieną, buvo pas savo buvusią žmoną namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pas buvusią žmoną būna dažnai, nes lanko savo dukrą. Apie 14.00 val. tarp jo ir jo buvusios žmonos kilo konfliktas nes ji neleido jam eiti namo pas mamą (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai vyko konfliktas, buvo neblaivus. Ji jam neleido eiti, todėl jis ją sugriebė už rankos ir pastūmė. Jai į pilvą nespyrė, galėjo ją tempti už plaukų. Dėl poelgio labai gailisi. (b. l. 57, 60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2015 vasario mėnesį, tikslios datos neprisiminė, bet tai galėjo būti 25 diena. Tarp jos ir buvusio vyro kilo konfliktas, nes nenorėjo jo išleisti į parduotuvę. Tada jis jai suėmė už rankos ją pasuko ir tuo sukėlė fizinį skausmą, tada suėmė už plaukų spyrė į pilvą, ji parkrito ir sušaukė, jos tėvas atėjo jos ginti. Atėjus tėvui jie susistumdė ir E.išėjo. Paskui vėl grįžo į kambarį ir pasakė ant tėvo „gaidys“, tada ji pasakė, kad iškvies policiją ir jis išėjo iš namų (b. l. 49). Papildomai apklausta liudytoja, J. J. parodė, kad viską papasakojo praeitoje apklausoje jai materialinė žala nepadaryta įvykio metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 50).

Liudytojas P. R. parodė, kad 2015 galimai vasario 25 d. tikslios datos neprisiminė, kiek valandų galėjo būti taip pat neprisiminė, bet apie 15.00 val. jis žiūrėjo televizorių kitame kambaryje, išgirdo triukšmą tarp jo dukters J. J. ir jos vyro E. J. kilo konfliktas, tada jis atėjo į pagalbą ir pamatė, kaip E. spyrė iš kojos jo dukrai į pilvą, jis juos bandė išskirti, ir su jos vyru apsistumdė, dukra tuo metu kvietė policiją ir E. išbėgo iš namų. E. jam fizinio skausmo nesukėlė, pretenzijų jam neturi. (b. l. 52)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 6-8, 38-39).

Iš specialisto išvados Nr. G594/15(02) matyti, kad 2015-02-26 atlikus tyrimą J. J. poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose padarytos kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ir rankų pirštai, dviejų trauminių poveikių pasėkoje, galimai dviejų parų bėgyje iki apžiūros. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 80).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 71), baustas administracine tvarka (b.l. 69-70), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 74), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 76), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 78).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis –laisvės apribojimas (BK 48 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – E. J. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK 11 str. 3 d, BK 15 str.), į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis E. J. padarė du tyčinius smurtinius nusikaltimus, t.y. pirmą kartą jam nusikaltus, teismas juo patikėjo ir baudžiamąją bylą nutraukė, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja. Tačiau E. J. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir pakartotinai pavartojo smurtą prieš savo artimą šeimos narį-sutuoktinę. Todėl E. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir visiškai jas baigti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61-62) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. ir skirti jam:

pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu..

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos ir jas visiškai baigti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.