- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-289-370/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- B. S.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-289-370/2011
Teisėja R. Kulberkienė (Procesinio sprendimo Nr. 2-25-3-00985-2010-7)
2011 m. balandžio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei V. S., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. N2-1162-206/2010 pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui B. S., dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių, išvadą teikianti institucija Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei atsakovo apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-08-17 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką, įregistruotą 1975-08-02 Kretingos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, nustatyti nepilnametės dukros K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, dukrai iš atsakovo priteisti išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, padalyti santuokoje įgytą turtą: ieškovei priteisti 7/11 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir paskirti naudotis patalpomis pirmame aukšte: 21,94 kv. m kambariu 1-4, 14,62 kv. m kambariu 1-6, 1,54 kv. m kambariu 1-7, 12,90 kv. m virtuve 1-8, atsakovui priteisti 4/11 gyvenamojo namo ir paskirti naudotis patalpomis antrame aukšte: 16,07 kv. m kambariu 1-9, 10,53 kv. m kambariu 1-11, 5,75 kv. m virtuve 1-10, o 3,97 kv. m tualetą–vonią 1-3, 6, 51 kv. m koridorių 1-2, 8,64 kv. m verandą 1-1, 5,27 kv. m verandą 1-5 paskirti naudotis ieškovei su atsakovu bendrai; taip pat ieškovei priteisti garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirti naudotis bendrai. Visi pastatai yra ant 0,23 ha valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nuomojamas.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nesutiko su ieškovės pasiūlymu atsakovui priteisti patalpas antrame aukšte, nes jos nėra pritaikytos gyventi žiemą, be to, atsakovas yra blogos sveikatos, todėl pasiūlė turto padalijimo būdą: kiekvienai šaliai priteisti po ½ dalį gyvenamojo namo atsakovui paskiriant naudotis 21,94 kv. m kambariu 1-4, 5,27 kv. m veranda 1-5, bendram naudojimui palikti 12,90 kv. m virtuvę 1-8, 6,51 kv. m koridorių 1-2 ir 3,97 kv. m tualetą–vonią 1-3, o likusias patalpas paskirti naudotis ieškovei. Taip pat nesutiko su prašomu priteisti išlaikymo nepilnametei dukrai dydžiu. Nurodė, kad niekur nedirba, pajamų negauna, todėl sutinka mokėti po 150 Lt per mėnesį. Pažymėjo, kad ieškovė teismui nenurodė, jog santuokos metu šalys įsigijo 1,72 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kuris turi būti padalytas pusiau.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-08-17 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai dydžio teismas konstatavo, kad jos būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Teismas, įvertinęs visas ieškovės ir atsakovo gyvenimo aplinkybes, nustatęs, kad skyrium gyvenantis tėvas neturi kitų išlaikytinių, neturi nustatytų pastovių sveikatos problemų (invalidumo), todėl nėra aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų tinkamai vykdyti pareigą padėti išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo teismas nurodė, kad atsakovas byloje priešieškinio dėl padalijimo būdo nereiškė, neteikė įrodymų apie savo sveikatos būklę, todėl teismas nusprendė, kad ieškovės pasiūlytas padalijimo variantas yra pakankamai optimalus bylos šalims ir labiausiai atitinka nepilnametės dukros interesus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad šalys santuokos metu įgijo žemės sklypą, o ieškovė nurodė ir pateikė įrodymus, kad turi tik iš valstybės nuomojamą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio dalyti negalima, todėl teismas paskyrė žemės sklypą naudoti bendrai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-08-17 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas išnagrinėjo bylą atsakovui nedalyvaujant ir jo neinformavus apie teismo posėdžio datą, taip pažeisdamas atsakovo teises. Be to, teismas neteisingai išnagrinėjo bylą ir neatsižvelgė į atsakovo atsiliepimą. Teismas priteisė išlaikymą nepilnametei dukrai neatsižvelgęs į aplinkybes, kad atsakovas yra bedarbis, neturi pajamų, o ieškovė nepagrindė prašomos priteisti išlaikymo sumos dydžio. Dalydamas namą teismas preziumavo, kad šalių dalys yra lygios, tačiau didesnę dalį ir tinkamą gyventi, paskyrė ieškovei, atsakovui paskirdamas netinkamą gyventi mansardą. teismas nepadalijo 1,72 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad šis žemės sklypas yra nuomojamas. Iš tikrųjų šis žemės sklypas yra paskirtas šalims ir už jį sumokėta dar 1995 metais.
Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovas buvo informuotas apie 2010-08-03 parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 33). Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti jo neatvykimo priežasčių svarbą, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti. Apelianto teiginius, kad apie 2010-08-17 teismo posėdį jis nebuvo informuotas, paneigia teismo šaukimo įteikimo pažyma (b. l. 37). Šių rašytinių įrodymų pagrindu atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant asmeniui, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą.
Teisėjų kolegija atmeta ir apelianto argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio. Pirmosios instancijos teismas nustatė teisiškai reikšmingus faktus – vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Dėl vaiko poreikių teismas nurodė, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas nustatė, kad būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, nes šalių dukra jau yra paauglė. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą (2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, aprobuota „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo). Teisėjų kolegija sutinka, kad sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis, tačiau atsakovas, nors atsiliepime nurodė, kad nedirba, turi sveikatos problemų, tai patvirtinančių įrodymų pirmosios instancijos teismui nepateikė, nepateikė įrodymų iš kokių pajamų gyvena, neįrodinėjo, kad nepilnametei dukrai pakanka mažesnio, nei pripažinta teismų praktikoje, išlaikymo (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas įvertino abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgė į aplinkybes, kad atsakovas neturi kitų išlaikytinių, neturi nustatytų pastovių sveikatos problemų, dėl kurių jis negalėtų tinkamai vykdyti pareigą padėti išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija sutinka. Atsakovo su apeliaciniu skundu pateikta Kretingos darbo biržos 2010-09-15 pažyma (b. l. 56) patvirtina, kad atsakovas Darbo biržoje registruotas nuo 2010-09-10, t. y. jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, taigi pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu nedėjo pakankamai pastangų darbui surasti.
Atmestini apelianto argumentai, kad teismas neteisingai padalijo gyvenamąjį namą. Atsiliepime ieškovės siūlomą namo padalijimo variantą atsakovas grindė aplinkybėmis, kad antro aukšto patalpos yra negyvenamos, nepritaikytos gyventi žiemą, be to, dėl savo sveikatos būklės – sąnarių ligų – jis negali naudotis patalpomis, esančiomis antrame aukšte, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovas teismui nepateikė (CPK 178 str.). Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl namo padalijimo yra neteisinga, nes teismas ieškovei paskyrė didesnę namo dalį, tačiau pagal atsakovo atsiliepime (b. l. 23, 24) siūlytą padalijimo variantą, atsakovei naudojimuisi būtų tekusi daug didesnė namo dalis, be to, atidalijimo būdas, kai nuosavybės teise paliekamos idealiosios dalys (po ½ namo), žymiai nesutampa su faktiškai naudojamomis dalimis, neatitiktų atidalijimo tikslo ir esmės – padalijimo natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai (CK 4.80 str. 1, 2 d.).
Apeliacinio skundo argumentai dėl santuokos metu įgyto 1,77 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo pagrįsti. Pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 57) patvirtina, kad šis žemės sklypas įgytas 2010-06-28, t. y. šalių santuokos metu, todėl nutraukiant santuoką turėjo būti įtrauktas į bendro turto balansą ir teismo padalytas (CK 3.188 str.). Teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu ieškovė sutiko, kad šis žemės sklypas tektų atsakovui, todėl jis atsakovui priteistinas visas.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas atsakovui nuosavybės teise papildomai priteisiant santuokos metu įgytą 1,77 ha žemės sklypą, kurio vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro 2010-06-11 vertinimu yra 5 100 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Kadangi tenkinta tik ta atsakovo apeliacinio skundo dalis, kuriai ieškovė neprieštaravo, atsakovo už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis iš ieškovės nepriteistinas (CPK 3 str. 1 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį, kuria atsakovui B. S. asmeninės nuosavybės teise priteista dalis santuokoje įgyto turto, pakeisti papildomai jam asmeninės nuosavybės teise priteisiant 1,77 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.