Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams K. B. ir E. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2010-06-02 buvo priimtas ieškovo reikalavimus visiškai tenkinantis sprendimas už akių (b.I. 49-50).

2011-09- 21 Vilniaus miesto apygardos teismo nutartimi atsakovui K. B. buvo atnaujintas praleistas terminas pareiškimui dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-06-02 sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (b.I. 83-84).

A. E. Balsienė su atsakovo K. B. pareiškimu dėI2010-06-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo sutiko nurodydama, kad visus su buto nuoma susijusius reikalus tvarkė K. B.. Prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą (b.I. 133).

Teismo posėdžio metu atsakovas K. B. su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad nėra skolingas ieškovui už buto nuomą. Ieškovo žmona buvo sudariusi sutartį su UAB "Nuomos biuras". Šio biuro agentei, kurios pavardės neatsimena, atsakovas su ieškovu turėjo sumokėti 1800 Lt vienkartinį mokestį. Agentė, iš atsakovo gavusi 900 Lt, kitoje sutarties lapo pusėje pasirašė apie pinigų gavimą. Šiuos pinigus ieškovas pažadėjo grąžinti, įskaitant juos į nuompinigius. 2009 m. kovo mėnesį atsakovas ieškovui buvo skolingas 3600 Lt. 2009-03-31 ieškovui buvo pervesta 2000 Lt. ir liko skolingas 1600 Lt. Pasirašinėjant nuomos sutartį buvo sumokėta 3600 Lt, įskaitant, kad 1800 Lt vieno mėnesio nuomos mokestis lieka depozite, 900 Lt buvo sumokėti UAB "Nuomos biuras" agentei. Nuomos sutarties sudarymui tarpininkavo ieškovo draugas D. G., kuris atsakovui paaiškino, kad buto išlaikymas kainuos 200 Lt į mėnesį, nes bute atsakovas gyveno 5 mėnesius nuo 2008-11-01 iki 2009-04-01, tai sumokėjo papildomai 100 Lt ir atsakovo paskaičiavimais, jis nėra skolingas ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartImI nuomotojas ĮSIpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, 0 nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklosto prievolinis santykis, kuriam, kaip ir bet kurioms kitoms prievolėms, būdingas subjektų apibrėžtumas. Tai reiškia, kad tokiame teisiniame santykyje dalyvauja konkretūs asmenys (nuomotojas ir nuomininkas) su konkrečIomis teisėmis ir pareigomis. Šie asmenys laikomi nuomos sutarties šalimis, kurių viena - nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį kitai sutarties šaliai - nuomotojui (CK 6.477 straipsnis 1 dalis, 6.576 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2008-10-27 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų, esančių Ladygos g.1-15, Vilniuje, nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuomininkui (atsakovams) suteikti naudotis gyvenamąsias patalpas (b.I. 7-8). Nuomos sutartis buvo sudaryta 12 mėnesių terminui. 2008-10-27 sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad nuomos mokestis yra 1800 Lt, 0 nuomininkas įsipareigoja iki 2008-11-01 atlikti išankstinį mokėjimą, kurio dydis yra 3600 Lt už 2 patalpų nuomos mėnesius, 0 vieno mėnesio nuomos mokestis paliekamas depozite. Atsakovai tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo nuomos mokesčio už 2009 m. sausio ir vasario mėnesius, todėl 2009-03-15 atsakovas K. B. pasirašė paprastąj į vekselį 3600 Lt sumai ir įsipareigojo iki 2009-04-01 sumokėti susidariusią skolą (b.!. 10).2009-03-31 atsakovas K. B. pervedė ieško vui 2000 Lt nuomos mokesčio (b.!. 69) ir teigia, kad nėra skolingas ieškovui, nes pasirašydamas nuomos sutartį sumokėjo 1800 Lt, šią sumą palikdamas depozite. Ieškovas neginčija fakto, kad iš atsakovo gavo 2000 Lt, tačiau pažymėjo, kad ši suma skirta skolai už komunalines paslaugas apmokėti, nes atsakovai nuo 2008-11-01 iki 2009-04-01 nemokėjo už butui teikiamas komunalines paslaugas. (b.l141, 142, 153-154, 157, 159-160).

Šalių nuomos sutarties 4.4 punkte numatyta, kad nuomininkas apmoka visas nuomojamų patalpų komunalines išlaidas nuo patalpų priėmimo-perdavimo dienos iki sutarties nutraukimo ar pasibaigimo dienos. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai laikotarpyje nuo 2008-11-01 iki 2009-04-01 nemokėjo už nuomojamam butui teiktas komunalines paslaugas. Atsakovo teiginys, kad nuomos sutarties sudarymui tarpininkavęs D. G. nurodęs, jog buto išlaikymas kainuoja 200 Lt į mėnesį, todėl atsakovas savęs nelaiko skolingu už butui pateiktas komunalines paslaugas, neatitinka faktinių aplinkybių, nes daugiabučiui namui už komunalines paslaugas (šildymą, elektros energiją, vandenį ir kt. paslaugas), kiekvieną mėnesį atskiram butui yra pateikiamos mėnesio sąskaitos už teiktas paslaugas. Nuomos sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad nuomininkas padengia komunalinių paslaugų išlaidas ir mokėjimai atliekami remiantis paslaugų tiekėjo pateiktomis sąskaitomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo nurodyta aplinkybe, kad 2009-03-31 atsakovo sumokėti 2000 Lt buvo skirti skoloms už komunalines paslaugas padengti.

Šalys sudarė rašytinę terminuotą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį 12 mėnesių laikotarpiui, kuris nurodytas Sutarties 3 punkte. Nuomos sutartis turėjo baigtis 2009-11-01. Pagal sutarties 7.2 ir 7.4 punktus apie ketinimą nutraukti sutartį ankščiau laiko nuomotojas/nuomininkas privalo pranešti nuomininkui/nuomotojui raštu prieš vieną mėnesį. Bylos medžiaga nustatyta, kad nei ieškovas nei atsakovas neįvykdė šio nuomos sutarties reikalavimo, t.y. nei nuomininkas nei nuomotojas neinformavo vienas kitą raštu, jog ketina nutraukti nuomos sutartį, todėl teismas tiria ir vertina kitus byloje surinktus įrodymus. Iš byloje pateikto paprastojo vekselio matyti, kad atsakovas įsipareigojo be sąlygų iki 2009-04-01 sumokėti ieškovui 3600 Lt. Iš teismui pateiktų UAB "Admista" pažymos dėl butui, Ladygos g. 1-15, Vilnius, už komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2008-11-01 iki 2009-05-31 išrašytų sąskaitų matyti, kad susidariusi įsiskolinimą ieškovas pradėjo dengti 2009 m. balandžio mėnesį (b.1.142). UAB "Vilniaus vandenys" pažymoje dėl skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą nurodyta, kad 2009-04-01 gyventojai deklaravo ir apmokėjo susidariusį įsiskolinimą (b.!. 156).

Byloje surinktus įrodymus tiriant ir vertinant, atsižvelgiama į bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę, kai kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK178 str.). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiškia šalies pareigą nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra - pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Be to, įrodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Vertinant nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iš nuomojamo buto išsikraustė 2009-04-01, nes ieškovas 2009 m. balandžio mėnesį pradėjo dengti įsiskolinimus už butui teiktas komunalines paslaugas, todėl laikytinas nepagrįstu ieškovo reikalavimas priteisti nuomos mokestį už 2009 m. balandžio mėnesį.

Šalių sudarytos nuomos sutarties 7.3.6. punkte nurodyta, kad visais kitais atvejais nutraukus sutartį sutarties nutraukimo iniciatorius sumoka vieno mėnesio nuomos dydžio kompensaciją priešingai pusei. Remiantis šia sutarties nuostata ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1800 Lt kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kad nei viena šios nuomos sutarties šalių nesilaikė sutarties nutraukimo sąlygų, teismui nepateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog nuomos sutartis buvo nutraukta dėl sutartyje ne aptartų atvejų (7.3.6 p.) ir sutarties nutraukimo iniciatorius buvo atsakovas, ieškovo reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.

Nuomos teisinių santykių turinį sudaro veiksmai, kuriuos šalys atlieka įgyvendindamos teises ir vykdydamos pareigas, atsiradusias iš sutarties. CK 6.189 straipsnyje įtvirtintas sutarčių privalomumo (pacta sunt servanda) principas reiškia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai nurodymų nėra ­vadovaujantis protingumo principais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, analogiškas reikalavimas elgtis sąžiningai sutartiniuose santykiuose įtvirtintas CK 6.158 straipsnyje. atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo nuomos mokesčio, todėl jo atžvilgiu taikytinas šalių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas - netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72 str., 6.245 str.).

Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal Civilinį kodeksą netesybos yra įskaitinės, t. y. jos įskaitomos į nuostolių atlyginimą, todėl, esant CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams, teismas netesybas gali sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. šalys nuomos sutarties 4.5 punktu susitarė, jei nuomininkas nemokės nuomos mokesčio, nuomotojas turi teisę pareikšti ieškinį dėl šių mokėjimų išieškojimo ir delspinigių, kurių dydis 0,1 procento už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Įvertinus aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes bei argumentus, į netesybų paskirtį, sistemiškai taikant teisės normas, reglamentuojančias prievolių termino praleidimo teisines pasekmes, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo paskaičiuotais delspinigiais. Atsižvelgiant į tai, atsakovui neturi būti skaičiuojamas nuomos mokestis už balandžio mėnesį, todėl prašoma priteisti delspinigių suma atitinkamai mažinama iki 1166,4 Lt.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-09-30, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo atstovė prašo pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš atsakovo ieškovo V. P. kelionės išlaidas, nes ieškovas daug metų gyvena Norvegijoje ir atvykdamas į bylos nagrinėjimą, jis patyrė 591,50 Lt išlaidas. LR CPK 79 straipsnis nurodo, kad bylii1ėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijamajo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str.).I. V. Petrauskas įgyvendino savo teisę ir kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, todėl jam atsiranda procesinės teisės ir pareigos. Ginčas tarp šalių kilo iš nuomos santykių ir ieškovas turėjo dalyvauti bylos nagrinėjime duoti paaiškinimus, susijusius su byloje nagrinėjimais faktais, teikti savo argumentus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nuomos santykius aptardavo telefonu, o ne rašytiniais pranešimais, ieškovas betarpiškai turėjo dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus pats, o ne tik per savo atstovę, todėl šis ieškovo reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir yra atmetamas.

Iš byloje pateiktų sąskaitų už teisinę pagalbą ir jų apmokėjimą, patvirtinančių banko pavedimų matyti, kad ieškovas turėjo viso 3000,5 Lt (1600 Lt pagal 2009-07-20 teisinių paslaugų teikimo sutartį, 421 Lt pagal 2012-03-27 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 7-13-T/09-I; 559,5 Lt pagal 2012-05-10 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 8-13-T/09I; 420 Lt pagal 2012-06-18 sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 9-13-T/09-I) advokato pagalbos išlaidų (b.I. 6,176-177, 178-179,180-181) bei 259,50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas (b.I. 5), iš viso ieškovas patyrė 3260 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, atsižvelgus į pareikštų reikalavimų pobūdį, prašomų priteisti sumų dydžius, laikytina, jog iš esmės ieškovo reikalavimai patenkinti 55 proc., todėl vadovaujantis CPK 93 str. nuostatomis, šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1793 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 13,09 Lt teismo (pašto) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.477-6.503, 6.575-6.584 straipsniais, LR CPK 185 str., 197 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str. ir 282 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3600 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus litų) skolos už nuomą, 1166,4 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2009-09-30) 793 Lt bylinėjimosi išlaidų iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 1793 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovų K. B. ir E. B. solidariai į valstybės pajamas priteisti 13,09 Lt (trylika litų 09 ct) teismo (pašto) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.

Išaiškinti atsakovams, kad ši suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią "Swedbank", AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą