Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2; 3.1.7.9; 3.1.7.1.5; 3.4.5.7; 3.2.6.1; 3.2.6.8.2.

2022 m. rugsėjo 2 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Agnei Artamonovai,

viešame mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. D. prašymą dėl pareiškėjos emancipacijos, suinteresuoti asmenys – V. Č., D. D., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Pareiškėja M. D. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ją emancipuota, t. y. visiškai veiksnia. Pareiškėja savo reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.9 straipsnio nuostatomis, nurodo, jog (duomenys neskelbtini) pagimdė vaiką ir nori juo rūpintis, o tam reikalinga emancipacija. Teigė, jog jos motina sutinka su prašymu, o kadangi pareiškėjos tėvai santuoką nutraukė ir tėvas gyvena atskirai, užsienyje, su juo nebendrauja (el. b. apyrašas, b. l. 9–10).

2. Suinteresuotas asmuo D. D. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriame nurodo, jog sutinka su savo dukros pareiškimu dėl emancipacijos (el. b. apyrašas, b. l. 15).

3. Tarnyba 2022 m. liepos 8 d. pateiktoje išvadoje nurodo, jog apsilankius pareiškėjos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad M. D. su motina, tėvu, seserimi ir broliu, gyvena 2 kambarių, su visais patogumais bute, kuris priklauso jos motinai. Pareiškėja nurodė, jog šiuo metu su savo vaiko tėvu B. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), pradėjo nuomotis atskirą butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute yra 1 kambarys ir atskira virtuvė, visi patogumai. Pasak pareiškėjos, B. dirba ir išlaiko ją bei vaiką, taip pat padeda jai prižiūrėti dukrą, jie planuoja sudaryti santuoką artimiausiu metu. Moteris teigė, kad nuo rudens pradės lankyti 11 kl. (duomenys neskelbtini), bandys tartis su mokymosi įstaiga dėl nuotolinio mokymosi tam, kad galėtų prižiūrėti vaiką, jeigu su mokykla sutarti nepavyks, B. eis vaiko priežiūros atostogų. Tarnyba informavo, jog M. D. šeima nebuvo įrašyta nei į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nei į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Taip pat Tarnyba neturi duomenų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų šeimoje, šeimai nėra taikomas atvejo vadybos procesas, neteikiamos socialinės paslaugos. Tarnyba, atsižvelgdama į pareiškime nurodytas aplinkybes, nepilnametės išsakytą nuomonę bei teismų praktiką, į tai, kad nepilnametė gyvena šeiminį gyvenimą kartu su vaiko tėvu, rūpinasi gimusiu vaiku bei į tai, kad Tarnyba neturi duomenų apie galimus vaiko teisių pažeidimus, mano, jog pareiškimas neprieštarauja nepilnametės interesams (el. b. apyrašas, b. l. 20–27).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

4. Teismo posėdyje pareiškėja M. D. palaikė pareiškimą dėl emancipacijos ir prašė jį tenkinti, paaiškino, kad ją emancipavus (pripažinus visiškai veiksnia) ketina sudaryti santuoką, kad draugas būtų įrašytas gimimo liudijime kaip jos vaiko tėvas. Paaiškino, jog jau beveik metus laiko gyvena kartu su vaiko tėvu nuomojamame bute, nedirba, nes nuolat prižiūri vaiką, pajamų ir turto neturi. Sugyventinis, su kuriuo kartu yra virš dviejų metų, dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos siekia apie 650,00–700,00 Eur per mėnesį, jiems lėšų pragyvenimui pakanka, kartais finansiškai padeda abiejų tėvai. Be to, tėvai jiems yra nupirkę butą, į kurį jie ketina po remonto įsikelti. Pasak pareiškėjos, ji ketina tęsti mokslus, vėliau – studijuoti universitete, įsidarbinti. Mano, jog yra pasirengusi savarankiškam gyvenimui ir santuokos sudarymui.

5. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas Dmitrijus Bogdanovas palaikė pareiškimą dėl emancipacijos ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog pareiškėja gyvena atskirame bute su vaiko tėvu, kuris rūpinasi pareiškėja ir jų vaiku. Pareiškėjai jau beveik 18 metų, todėl siekiant tapti pilna vaiko atstove jai reikalinga emancipacija. Mano, jog šiuo atveju pagrindas pareiškėjos emancipacijai yra vaiko gimimas. Ji savarankiškai rūpinasi savo vaiku, Tarnyba nenustatė vaiko teisių pažeidimų, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškimą.

6. Suinteresuotas asmuo V. Č. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog, jos nuomone, dukra yra pasiruošusi savarankiškam gyvenimui, nes išsikrausčius gyventi atskirai, jie puikiai susitvarko be tėvų pagalbos visom prasmėm, moka rūpintis vaiku, protingai tvarkyti finansus, moka taupyti. Dukra ir iki tol augo labai savarankiška, mano, jog jai pavyks susitvarkyti su mokslais ir kad ji su sugyventiniu gali gyventi laimingą šeimyninį gyvenimą. Teigė, jog dukrai šiek tiek padeda finansiškai, kažką nuperka.

7. Suinteresuotas asmuo D. D. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog su dukra pradėjo bendrauti tik prieš maždaug metus laiko, dukros vaiko tėvą yra matęs vieną kartą. Mano, jog dukra sugebės gyventi savarankišką gyvenimą.

8. Tarnybos atstovė teismo posėdyje su pareiškimu sutiko, palaikė išvadoje išdėstytus motyvus bei išreiškė nuomonę, jog pareiškimo tenkinimas neprieštarautų nepilnametės interesams. Tarnybos atstovės nuomone, iš esmės pareiškėja, su aplinkinių pagalba, gebės gyventi savarankišką gyvenimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

9. Nepilnametis, sulaukęs šešiolikos metų, jo tėvų, globos (rūpybos) institucijų, jo rūpintojo ar jo paties pareiškimu gali būti teismo tvarka pripažintas visiškai veiksniu (emancipuotu), jeigu yra pakankamas pagrindas leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ar vykdyti pareigas (CK 2.9 str. 1 d.). Remiantis teisės doktrina nepilnamečiui, siekiančiam tapti visiškai veiksniu, t. y. emancipuotu, yra keliamos trys pagrindinės sąlygos: a) nepilnametis turi būti sulaukęs 16 metų; b) nepilnamečio, sulaukusio 16 metų, noras (sutikimas) pripažinti jį visiškai veiksniu; c) įrodymai, patvirtinantys, jog nepilnametis yra visiškai savarankiškas, sugeba tvarkyti savo turtą, todėl yra pagrindas leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti visas civilines pareigas. Tokių įrodymų pavyzdžiai yra: nepilnamečio darbas pagal sutartį ir protingas darbo užmokesčio panaudojimas, savarankiškas vertimasis ūkine komercine veikla, kitokių savarankiškų pajamų ar turto turėjimas ir protingas naudojimas. Jei asmuo turi vaiką, tai turi įrodyti, kad geba pasirūpinti savo vaiku, sudaryti jam tinkamas augti ir gyventi sąlygas. Jeigu nepilnametis emancipuojamas (pripažįstamas veiksniu), atsiranda teisinių padarinių, numatytų CK 2.5 straipsnio 1 dalyje. Tai reiškia, kad toks nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą, gali savarankiškai sudaryti visus sandorius, jis asmeniškai atsako už savo veiksmais padarytą žalą.

10. Pareiškėjos, jos atstovo, pareiškėjos tėvų (suinteresuotų asmenų), išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja M. D. šiuo metu yra sulaukusi 17 metų amžiaus, pareiškėjos M. D. tėvai yra suinteresuoti asmenys V. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (el. b. apyrašas, b. l. 1). (duomenys neskelbtini) pareiškėja M. D. susilaukė dukters.

11. Bylos duomenimis, M. D. yra neteista (el. b. apyrašas, b. l. 44), administracine tvarka nebausta (el. b. apyrašas, b. l. 45). Pareiškėja, teikdama teismui pareiškimą, kurį pati pasirašė, bei teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus žodžiu, išreiškė sutikimą būti pripažinta visiškai veiksnia. Pareiškėjos, suinteresuotų asmenų paaiškinimais, išvadą teikiančių institucijų pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja apibūdinama kaip labai savarankiška, gebanti visiškai savimi pasirūpinti, pareiginga, atsakinga. Pareiškėja, gimus vaikui, sudarė jam tinkamas gyvenimo sąlygas, nuolat rūpinasi vaiku, ji augina ir prižiūri, yra išreiškusi tvirtą norą tęsti mokslus, vėliau – studijuoti aukštojoje mokykloje, dirbti, be to, pareiškėja kartu su vaiko tėvu sugeba taupyti bei racionaliai panaudoti šeimos gaunamas pajamas. Byloje nustatyta, kad pareiškėja jau beveik metus laiko gyvena atskirai nuo tėvų, kurie teismo posėdžio metu išreiškė nuomonę, jog dukra geba gyventi savarankišką gyvenimą. Tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, jog pareiškėjos šeima nebuvo įrašyta nei į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nei į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Tarnyba taip pat neturi duomenų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų šeimoje, nurodė, jog šeimai nėra taikomas atvejo vadybos procesas, neteikiamos socialinės paslaugos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pareiškėja įrodė, kad geba pasirūpinti savo vaiku, sudaryti jam tinkamas augti ir gyventi sąlygas.

12. Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad nepilnametė M. D. pagal savo amžių, sveikatos būklę, fizinio ir dvasinio išsivystymo lygį, subrendimą savarankiškai rūpintis savimi, galės savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti pareigas, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nepilnametė M. D., gimusi (duomenys neskelbtini), pripažintina visiškai veiksnia (emancipuota) (CK 2.9 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 478 str.).

13. Pareiškėj ai M. D. išaiškintina, kad teismas gali jai panaikinti visiško veiksnumo pripažinimą, jei nepilnametė, savarankiškai įgyvendindama savo teises ar vykdydama pareigas, darys žalos savo ar kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams (CK 2.9 str. 2 d., CPK 479 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 478 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti visiškai veiksnia (emancipuota) M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimusią (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti nepilnametei M. D., kad teismas gali jai panaikinti visiško veiksnumo pripažinimą, jei nepilnametė, savarankiškai įgyvendindama savo teises ar vykdydama pareigas, darys žalos savo ar kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.