Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-489-508/10;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nukentėjusiajam E. R. R., jo atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, išteisintajai G. A., jos gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo E. R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-27 nuosprendžio, kuriuo G. A. išteisinta pagal LR BK 154 str. 1 d., neįrodžius jos dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. pagal LR BK 154 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad 2009-09-20 sodų bendrijoje ,,Gervėna“, Gervėnų k., Samylų sen., Kauno r., visuotinio sodininkų bendrijos susirinkimo metu, nukentėjusįjį E. R. R. išvadino elektros vagimi ir skundiku bei grasino susidoroti. Susirinkimo dalyviams paprieštaravus, kad nukentėjusysis nėra panašus į vagį, G. A. pridūrė, kad ,,kuo žmogus bagotesnis, tuo didesnis vagis“. Pagal LR BK 154 str. 1 d. G. A. išteisinta, kadangi neįrodytas jos dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegija, atlikus įrodymų tyrimą, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusįjį ir jo atstovą, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią nukentėjusiojo skundą tenkinti iš dalies, išteisintąją ir jos gynėją, prašiusias nukentėjusiojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nukentėjusiojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį G. A. atžvilgiu, byloje surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. reikalavimų. Visos bylos aplinkybės išnagrinėtos išsamiai ir nešališkai, aptarti ir įvertinti ne tik G. A. teisinantys, bet ir kaltinantys įrodymai bei motyvuotai panaikinti prieštaravimai tarp jų.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, atlikus įrodymų tyrimą ir dar kartą ištyrus tuos pačius ir naujus įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d. požymių, todėl priimtas išteisinamasis nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas G. A., vadovavosi LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. (kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė kitą išteisinimo pagrindą, jog G. A. pagal LR BK 154 str. 1 d. išteisinama neįrodžius jos dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Nuosprendyje aptartos aplinkybės patvirtina tai, kad G. A. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d., požymių, todėl pagrįstai laikytina, kad išteisinamasis nuosprendis priimtas LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Pagal LR BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimu kėsinamasi į kito žmogaus garbę ir orumą. Žmogaus garbė siejama su tuo, kaip kiti žmonės vertina konkretų individą – jo padėtį visuomenėje, gabumus, darbštumą, padorumą, dorovingumą ir pan. Tai yra žmogaus reputacija, labiausiai priklausanti nuo paties asmens, jo santykių su kitais, taip pat ir nuo to, ką apie jį kalba, skelbia kiti. Orumas siejamas su tuo, kaip pats žmogus save vertina, su jo požiūriu į save. Šmeižimo atveju nukentėjęs žeminamas kitų žmonių akyse, o tai pažeidžia ir jo orumą. Objektyviai šmeižimas yra aktyvūs veiksmai paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Informacija gali būti paskleidžiama žodžiu, raštu, vaizdiniais perduodant ją vienam žmogui personaliai ar neapibrėžtam jų ratui, pavyzdžiui, kalbant susirinkime, skelbiant spaudoje, internete. Tikrovės neatitinkanti informacija yra melagingos žinios ir kaltininkas tai suvokia. Paskleista informacija turi būti žmogų žeminanti, galinti pakirsti jo reputaciją, sumenkinti kito žmogaus ar žmonių pasitikėjimą. Šmeižimas laikomas baigtu nusikaltimu paskleidus atitinkamą informaciją, t. y., kai su tokia informacija supažindinamas bent vienas asmuo (išskyrus nukentėjusįjį). Šmeižimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį, supranta, kad ji žemina žmogaus garbę ir to nori.

Nukentėjusysis E.R. R. parodė, kad 2009-09-20, visuotinio sodininkų bendrijos ,,Gervėna“ susirinkimo metu, G. A. jį išvadino elektros energijos vagimi ir skundiku bei grasino susidoroti, susirinkimo dalyviams paprieštaravus, kad jis nėra panašus į vagį, G. A. pridūrė, kad ,,kuo žmogus bagotesnis, tuo didesnis vagis“. Nukentėjusysis teigia, jog šiuos G. A. pasakytus žodžius girdėjo ir kiti sodininkai ir šie žodžiai jį labai pažemino.

Išteisintoji G. A. savo kaltę neigia, apklausta teisme ji parodė, kad 2009-09-06 sodininkų bendrijoje „Gervėna“ vyko susirinkimas, tuomet buvo paviešinti devyni skolininkai, o ne vienas E. R. R.. Tokių žodžių, kuriuos nurodė E. R. R. ,,elektros vagis“, ,,skundikas“, o juo labiau bandymu susidoroti, ji tikrai nesakė, tik pavadino juos, devynis asmenis, skolininkais. 2009-09-20 vykusiame sodininkų bendrijos susirinkime buvo kalbama apie kelio remonto darbus, o apie elektros skolininkus nebuvo jokios kalbos.

Šiuos G. A. parodymus patvirtina byloje esantys 2009-09-06 ir 2009-09-20 sodininkų bendrijos ,,Gervėna“ visuotinio narių susirinkimų protokolų nuorašai. Iš 2009-09-06 susirinkimo protokolo dienotvarkės matyti, kad 8 p. buvo svarstomas skolų išieškojimo klausimas. Protokole užfiksuota, kad bendrijos buhalterė pristatė skolininkų sąrašą, nurodant sklypo numerį, kurie nemoka bendrijai mokesčių ir yra skolingi už suvartotą elektros energiją. 2009-09-20 visuotinio narių susirinkimo protokole užfiksuota, kad vyko bendrijos valdybos ir jos pirmininko rinkimai bei sprendžiami einamieji klausimai: kelio remonto darbai ir naujų narių priėmimas į sodininkų bendriją. Jokių kalbų ir svarstymų apie skolininkus, elektros vagis ar skundikus, neužfiksuota.

Pažymėtina, kad 2010-04-14 teisiamojo posėdžio metu E. R. R. pripažino aplinkybę, jog 2009-09-06 susirinkimo metu buhalterė pagarsino skolininkų sklypų numerius, o 2009-09-20 buvo sodų bendrijos valdybos rinkiminis susirinkimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, vien skolininkų sklypų numerių pagarsinimas negali būti prilygintas E.R. R. kaltinime G. A. nurodytoms aplinkybėms, nes nebuvo paminėta E.R. R. pavardė ir jo atžvilgiu išsakyti konkretūs žodžiai, jog jis yra elektros vagis, skundikas, kad buvo pasakyta: ,,kuo žmogus bagotesnis, tuo didesnis vagis“ bei grasinta susidoroti.

Kaltinamosios G. A. parodymus patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai: M. S., L. K., R. M. D., L. Š., Z. C.. Šie liudytojai teigė negirdėję, kad G. A. būtų šmeižusi E.R. R., išvadindama jį elektros vagimi, skundiku ar grasinusi jam susidorojimu.

Liudytojas M. S. parodė, kad apie skolininkus buvo kalbama 2009-09-06 susirinkime. Jis pirmininkavo ir vedė 2009-09-20 vykusį sodininkų bendrijos susirinkimą, kurio metu buvo renkama sodo bendrijos valdyba, pirmininkas. Šio susirinkimo metu G. A. konkrečiai E.R. R. elektros vagimi, skundiku, tikrai nevadino, ir negrasino jam susidorojimu.

Liudytojos L. K., R. M. D., L. Š. ir Z. C. teisme patvirtino, kad dalyvavo 2010-09-20 sodo bendrijos narių susirinkime, jokio incidento tarp G. A. ir E. R. R. nebuvo, pastarasis G. A. nebuvo pavadintas elektros vagimi ar skundiku, nebuvo grasinama susidorojimu.

Priešingus parodymus pirmosios instancijos teisme davė liudytojai: A. S. Ū., P. K., E. A. P. bei I. K..

Liudytoja A. S. Ū. nurodė, kad dalyvavo 2009-09-20 susirinkime. Pasibaigus susirinkimui, pirmininkė G. A. užlipo ant pakylos ir pradėjo kalbėti, kad didžiausias elektros vagis ir skundikas yra E. R. R.. Kažkas iš salės pasisakė, kad taip tikrai neatrodo, tada pirmininkė pasakė: kas bagotas, tas ir daug vagia.

Liudytojas P. K. patvirtino teisme, kad pasibaigus 2009-09-20 susirinkimui, pirmininkė G. A. užlipo ant pakylos ir pasakė, kad E. R. R. didžiausias elektros vagis.

Liudytoja E. A. P. teigė, kad 2009-09-20 pasibaigus susirinkimui, G. A. užlipo ant pakylos, padėkojo visiems už balsavimą ir pradėjo kalbėti apie sodo bendrijos elektros vagis, o paskui pasakė, kad ir E. R. R. daug išvogė elektros, nes kuo turtingesnis, tuo daugiau ir vagia ir tą sakinį pakartojo keletą kartų.

Liudytoja I. K. nurodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, neprisimena tikslios datos, baigiantis susirinkimui, pirmininkė atsistojusi pradėjo vardinti skolininkus ir pasakė, kad didžiausias skolininkas ir vagis yra E. R. R..

Pirmosios instancijos teismas vertino tiek G. A. teisinančius tiek ir ją kaltinančius parodymus, nuosprendyje motyvuotai nurodyta, kodėl teismas dėl prieštaringų liudytojų parodymų kylančias abejones vertino kaltinamosios G. A. naudai. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pagrįstai nurodyta, kad liudytoja A.S. Ū. „pati turi baudžiamąją bylą su G. A.“, liudytojo P. K. santykiai su pirmininke „nekokie, nes buvo nesusipratimų dėl žvyro...., jos vadovavimo stilius netinkamas...“, liudytoja E.A. P. parodė kad pirmininkė „pradėjo ją šmeižti, grasinti išmetimu iš revizijos komisijos narių ir dabar laiko kažkokiu priešu“. Šių liudytojų parodymus teismas vertino kritiškai, nes G. A. atžvilgiu yra nusiteikę priešiškai, turi asmeninių konfliktų su kaltinamąja. Tik liudytoja I. K. be asmeninio priešiškumo kaltinamajai, patvirtino, kad G. A. pasakė žodžius, žeminančius nukentėjusįjį, tačiau šios liudytojos parodymai nėra paremti kitų įrodymų visuma. Liudytojai M. S., L. K., R. M. D., L. Š., Z. C. parodė, kad jie dalyvavo susirinkime ir negirdėjo, kad G. A. būtų nukentėjusiojo atžvilgiu pasakiusi šmeižikiško pobūdžio žodžius. Liudytojai parodė, kad negirdėti jie negalėjo. Teismas šių liudytojų parodymus vertina kaip objektyvius, nes jų santykiai su nukentėjusiu E. R. R. normalūs, bešališki, kai kuriems liudytojams iš viso nebuvo žinomos aplinkybės susijusios su nukentėjusiojo elektros apskaitos duomenimis. Tai, kad šie liudytojai teigiamai apibūdina kaltinamąją nėra pagrindas netikėti jų parodymais.

Atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme, liudytoju apklaustas A. B. parodė, jog 2009-09-20 sodų bendrijos pirmininkė pasakė, kad didžiausias sodų elektros vagis ir šmeižikas yra E. R. R., kitų pavardžių nebuvo paminėta.

Liudytoja D. P. parodė, kad E.R. R. buvo išvadintas paskutiniu vagimi ir skundiku. Apklausos metu liudytoja patikslino, gal galbūt konkrečiai skolininkai pavardėmis ir nebuvo paminėti, o tik sklypai buvo minimi.

Liudytojas P. A. Z. teigė girdėjęs, kad G. A. susirinkimo metu pasakė, jog ypatingai žiemos metu yra labai grobstoma elektros energija, ir išvardino pavardes, pirmutinį paminėjo E. R. R..

Liudytojas A. R. parodė, kad baigiantis susirinkimui, kai buvo renkama nauja valdyba ir pirmininkas, kilo triukšmas ir dalis žmonių kalbėjo prieš G. A. išrinkimą, bet iš G. A. lūpų nebuvo pasakyta E.R. R. pavardė. Tik pats E.R. R. pirmasis pasakė, kad jį apkaltino neteisėtai vogus elektrą, tuomet G. A. bendra fraze pasakė, kad turtingi daug vagia.

Liudytojas J. D. parodė, kad visuotinio susirinkimo metu girdėjo, kaip G. A. pasakiusi, jog sode yra elektros energijos vagys, Ravaitis yra elektros energijos vagis, be to, ji pasakė, kad kuo turtingesnis žmogus – tuo didesnis vagis.

Priešingai parodė išteisintosios pakviesti liudytojai: A. M., V. M., L. G., N. R., E. G..

Liudytojas A. M. parodė, kad 2009-09-20 buvo sodo bendrijos pirmininko rinkimai, buvo aptarinėjamas kelių remonto klausimas ir jokio incidento tikrai nebuvo. Susirinkimuose dažni triukšmai ir oponuojančių trukdymai.

Liudytoja V. M. patvirtino negirdėjusi, kad G. A. susirinkimo metu būtų apšmeižusi E. R. R..

Liudytoja L. G. parodė, kad 2009-09-20 visuotiniame susirinkime sekretoriavo ir fiksavo visą susirinkimo eigą. Šio susirinkimo metu buvo renkami valdybos nariai, jos pirmininkas ir aptariami kelių remonto darbai. Ankstesnio susirinkimo, vykusio 2010-09-06 metu buvo pagarsinti skolininkai, tačiau ne pavardėmis, o nurodant sklypo numerį. 2009m. kartu su E. G. tikrino pas E.R. R. sode skaitliuko rodmenis, vėlesniu laiku skaitliukas rodė mažesnį elektros sunaudojimą.

Liudytojas N. R. parodė, jog 2009-09-20 susirinkimo metu buvo renkami valdybos nariai, jos pirmininkas ir sprendžiamas kelių remonto darbai. Pas visus sodų bendrijos narius brigadininkas ir elektrikas tikrina skaitiklių rodmenis, bet pas E.R. R. buvo neįmanoma patikrinti, nes skaitiklis buvo apvyniotas grandine. Dalyvavo pas E.R. R. sode fiksuojant skaitiklio rodmenis, paskui vėl patikrinus, skaitiklis rodė mažiau, todėl kilo įtarimų dėl atsukimų.

Liudytojas E. G. parodė, kad 1999m. buvo atliekama E.R. R. sode esančio skaitiklio rodmenų patikra ir jam dalyvaujant, pats E.R. R. žiūrėjo rodmenis ir pasirašė ant akto, o po kelių savaičių skaitiklis rodė 1000 kw mažiau, todėl visiems kilo įtarimas dėl skaitiklio atsukimo ir elektros vagystės, nes E.R. R. paskui ėmė ginčyti, jog tariamai suklydo rašydamas. Ar tai buvo tas pats skaitiklis negali 100 proc. patvirtinti, nes pirmą kartą neužrašė prijungtojo skaitiklio numerio, o antrą sykį patikrinus skaitiklis buvo užblombuotas, bet jau neprijungtas stovėjo garaže ant stoto. Tiksliai nustatyti gali tik elektros tinklų specialistai, ar nebuvo skaitiklis atsuktas atgal.

Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymų, tik liudytojai A. B., P. A. Z. ir J. D. patvirtino girdėję, kaip G. A. pavadino E. R. R. elektros vagimi ir skundiku. Liudytojas A. B. parodė, kad E.R. R. buvo įvardintas kaip didžiausias elektros vagis ir šmeižikas, kitų pavardžių nebuvo įvardinta. Jo parodymams prieštarauja liudytojo P. A. Z. parodymai, kuris teigė, jog G. A. išvardino pavardes, kurie grobsto elektros energiją, tarp kurių buvo paminėtas ir E. R. R.. Liudytojas J. D. parodė, kad susirinkimo metu, kada E.R. R. buvo išvadintas elektros vagimi ir skundiku, buvo sprendžiama daug problemų: ir dėl vamzdyno, elektros energijos, mokesčių. Nei vienas iš šių liudytojų nepatvirtino, jog šmeižiančius žodžius E.R. R. atžvilgiu G. A. išsakė 2009-09-20 visuotinio sodų bendrijos narių susirinkimo metu. Liudytojo J. D. nurodyti vamzdyno, elektros energijos, mokesčių klausimai 2009-09-20 visuotinio sodų bendrijos susirinkimo metu nebuvo sprendžiami. Abejotini yra ir liudytojos D. P. parodymai, kuri nurodė, kad E. R. R. buvo išvadintas paskutiniu vagimi ir skundiku, tačiau apklausos metu patikslino, kad gal taip konkrečiai pavardėm ir nebuvo paminėta, o tik sklypai buvo minimi.

Svarbią reikšmę, vertinant liudytojų parodymų objektyvumą ir atitikimą faktinėms aplinkybėms, patvirtina liudytojo A. R. parodymai, kuris iškviestas nukentėjusiojo E.R. R. iniciatyva, atitinkamai detalizavo susirinkimo eigą, kad 2009-09-20 susirinkimo metu buvo didelis triukšmas renkant sodų bendrijos vadovybę, kad būtent pats E.R. R. oponavo G. A. dėl šios išrinkimo ir pirmasis išsakė savo nuomonę jį neteisėtai apkaltinus vagiant elektrą, tik tuomet G. A. bendra fraze pasakė, kad turtingi daug vagia. Taip pat, išsamiai vertinant liudytojų parodymų prieštaravimus bei objektyviai nustatant aplinkybes, akivaizdus faktas, kad 2009m. E.R. R. sode esantis elektros skaitiklis vėlesniu laiku rodė 1000 kw mažesnį elektros suvartojimą, tai fiksavo liudytojais apklausti L. G., E. G., todėl pakankamai pagrįstai sodų bendrijos nariai galėjo manyti, kad E.R. R. atsuko elektros skaitliuko rodmenis, dėl ko ginčas iki šiol neišspręstas.

Kaip nurodyta LR BPK 408 str. 1 d., privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis, jis teisme įgyja privataus kaltintojo statusą. Apeliacinės instancijos teisme apklausus nukentėjusiojo nurodytus liudytojus, nustatyta, kad liudytojų A. B., P. A. Z., J. D. ir D. P. parodymai nesutampa dėl esminių aplinkybių: dėl susirinkimo, kurio metu tariamai buvo šmeižiamas E.R. R., datos ir dėl elektros skolininkų pagarsinimo pavardėmis ar sodų sklypų numeriais, taip pat jie nepatvirtino nukentėjusiojo skunde nurodomų tariamo šmeižimo konkrečių žodžių. Byloje nėra kitų objektyvių įrodymų, galinčių išsklaidyti šias abejones, o kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nukentėjusysis E.R. R. nepateikė teismui objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog 2009-09-20 sodų bendrijoje ,,Gervėna“ visuotinio sodininkų bendrijos susirinkimo metu, G. A. nukentėjusįjį išvadino elektros vagimi ir skundiku, grasino susidoroti bei sakė žodžius: ,,kuo žmogus bagotesnis, tuo didesnis vagis“.

Teisėjų kolegija pastebi, jog nukentėjusysis E.R. R. nepagrįstai sureikšmino savo asmenyje problemą ir nesutarimus su sodų bendrijos valdyba dėl suvartotos elektros kiekio apmokėjimo už 2009m., būtent sodų bendrijoje besitęsiantį neaiškumą dėl jo sodo skaitliuko rodmenų pokyčių ir nuėmimo, tinkamo neinformavimo bei nepateikimo specialistams išsiaiškinti. Paties E.R. R. manymas, kad sodų bendrijoje kai kurių asmenų jis yra įtarinėjamas dėl elektros skaitiklio atsukimo ir vengimo sumokėti už faktinį elektros energijos suvartojimą, negali suponuoti kaltės G. A..

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiojo pateikti ir teismo ištirti įrodymai nepatvirtina E.R. R. kaltinimo G. A., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarime Nr.40 nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (3.1.8 p.).

Bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d., požymių, sutinkamai su LR BPK 115 str. 3 d. 2 p., E. R. R. prašymas priteisti iš G. A. 10000 litų neturtinės žalos atlyginimui bei teisinės pagalbos išlaidas, paliekamas nenagrinėtu, pažymint teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka bei pareigą tai įrodyti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo E. R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.