- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- ATP-273-135/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00392-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimo K. L. administracinio teisės pažeidimo bylose,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarimu K. L. nubaustas už tai, kad K. L. 2016 m. balandžio 24 d. apie 15.28 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė 0,7 litro butelį alkoholinio gėrimo „JackDaniels“, kurio vertė 14,08 Eur. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.
Be to, K. L. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 27 d. apie 17.52 val. iš UAB „Palink“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) esančio adresu Mažeikiai, Skuodo g. 1, vagystės būdu pagrobė 0,7 litro butelį alkoholinio gėrimo „JackDaniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Tokiais veiksmais padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Atsakomybė už tokius veiksmus yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.
Mažeikių rajono apylinkės teismas užvestas administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-438-721/2016 ir A2.2.-439-721/2016, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, sujungė į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, palikdamas bylos numerį Nr. A2.2.-438-721/2016 (teisminio proceso Nr. 4-29-3-00392-2016-1).
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutarimu K. L. pripažintas kaltu pagal ATPK 50 straipsnį už pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 24 d., ir jam skirtas administracinis areštas 20 (dvidešimčiai) parų. K. L. taip pat pripažintas kaltu pagal ATPK 50 straipsnį už pažeidimą, padarytą 2016 m. balandžio 27 d., ir jam skirtas administracinis areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, K. L. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – administracinis areštas 30 (trisdešimčiai) parų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis K. L. prašo panaikinti teismo nutarimą ir spręsti nuobaudos paskyrimo klausimą jam dalyvaujant arba paskirtą arešto nuobaudą pakeisti į piniginę baudą.
Pažymi, kad nutarime teismas neteisingai nurodė, jog jis vengė dalyvauti teismo posėdyje. Nurodo, kad tuo metu, kai vyko jo administracinių bylų nagrinėjimas, jis buvo sulaikytas Mažeikių PK areštinėje, informavo tyrėją, kad turi vykti teismo posėdis, tačiau tyrėja apie jo buvimą areštinėje teismo neinformavo. Taip pat nurodo, kad teisėja skundžiamame nutarime iškraipė faktus apie jo teistumus ir baustumus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalį, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos ar teismo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš 2016-05-10 administracinio teisės pažeidimo protokolų Nr.73P-60130420-16 ir Nr.73P-60126549-16 esančių įrašų matyti, kad K. L. apie 2016-05-16 įvyksiantį teismo posėdį buvo informuotas pasirašytinai. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo žinoma. Byloje nesant jokių objektyvių duomenų apie administracinė atsakomybėn traukiamo asmens vengimą atvykti į teismą, kaip numatyta ATPK 272 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., pažeidė ATPK 272 str. 2 d. nuostatas, o taip pat ir šio asmens teisę būti išklausytam, neužtikrino tinkamo administracinių teisės pažeidimo bylos teisenos uždavinių laiku, visapusiškai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kadangi grąžinus nagrinėti šią bylą apylinkės teismui visos bylų aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl bylos esmės nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.