- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-27
- Bylos Nr.
- 2-412-1051/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06923-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- M. R.
- Trečiasis asmuo
- UAB „General Financing“
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Jasiulytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovei M. R., trečiajam asmeniui UAB „General Financing“, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovas J. R. prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovo J. R. ir atsakovės M. R., kuri įregistruota (duomenys neskelbtini) d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas santuokos metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovės M. R. kaltės. Nustatyti nepilnamečių vaikų: (duomenys neskelbtini) d. gimusio sūnaus L. R., ir (duomenys neskelbtini) d. gimusios dukros D. R., gyvenamąją vietą su ieškovu, vaikų tėvu - J. R.. Nustatyti, kad atsakovė M. R. turi teisę bendrauti su vaikais sūnumi L. R. ir dukra D. R. ir dalyvauti jų auklėjime abiejų tėvų bendru sutarimu, vadovaujantis vaikų teisėmis ir teisėtais interesais, be atskiro grafiko ar atskirai aptartos tvarkos. Priteisti iš atsakovės M. R. nepilnamečiam sūnui L. R. ir nepilnametei dukrai D. R. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui iki sūnaus L. R. ir dukros D. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovą J. R. nepilnamečiams vaikams iš atsakovės M. R. priteistino skirto vaikams išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Santuokos su atsakove M. R. metu įgytą ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 0,2600 ha dydžio žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) vs., priteisti atsakovei M. R. asmeninės nuosavybės teise. Kreditorinių - finansinių įsipareigojimų pagal su UAB „General financing“ 2015 m. balandžio 15 d. sudarytą Vartojimo kredito Sutarties (duomenys neskelbtini) Sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą pripažinti ieškovo J. R. asmenine prievole. Nepriteisti ieškovui iš atsakovės ir atsakovei iš ieškovo, kaip šalims, vienai iš kitos tarpusavio išlaikymo. Po santuokos nutraukimo ieškovui J. R. palikti pavardę – „R.“, atsakovei M. R. palikti pavardę - „R.“. Priteisti iš atsakovės ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) d. Šiaulių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota ieškovo ir atsakovės santuoka, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant su atsakove M. R. santuokoje ir vedant bendrą ūkį gimė penki vaikai, iš kurių nepilnamečiai šiuo metu yra du vaikai - sūnus L. R. ir dukra D. R.. Dėl nestabilios atsakovės emocinės būsenos, pastaruosius penkerius metus nuolat reiškiamų nepagrįstų priekaištų ir dėl to provokuojamų kivirčų, lojalumo jo, kaip sutuoktinio atžvilgiu stokos, reiškiamos atviros neapykantos ieškovui, nepakankamo rūpinimosi nepilnamečiais vaikais, visiško nustojimo rūpintis bendro ūkio vedimu, jis, nebegalėdamas taikstytis su tokia susidariusia padėtimi, atsakovei nesiliaujant jo toliau psichologiškai terorizuoti, jai ignoruojant savo pareigas šeimai, nusprendė kreiptis į teismą dėl santuokos su atsakove nutraukimo. Yra įsitikinęs, kad šeima iširo tiktai dėl sutuoktinės kaltės. Šiuo metu gyvena kartu su atsakove ir vaikais ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame motinos jam padovanotame gyvenamajame name. Sūnus L. R. mokosi Šiaulių rajono Kuršėnų (duomenys neskelbtini), o dukra D. R. mokosi Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) centre. Vaikai, kuriems yra sudarytos ir užtikrintos normalios gyvenimui ir vystymuisi sąlygos, nori gyventi su ieškovu, tarp jo ir vaikų yra susiformavęs stiprus psichologinis ir emocinis ryšys, nes jis, daugiau nei jų motina, vaikais rūpinasi, juos prižiūri, auklėja. Tuo tarpu nepilnamečiais vaikais atsakovė visiškai nesirūpina, todėl vadovaujantis išimtinai vaiku interesais, gyvenamoji vieta besąlygiškai nustatytina gyventi kartu su vaikų tėvu. Atsakovė, kaip vaikų motina, vaikais, jų išlaikymu bei auklėjimu visiškai nerūpina.
3. Papildomai nurodė, jog atsakovei, kuri gyvena tame pačiame gyvenamajame name ir kurios iškeldinti jis neketina, nesant ginčo dėl atsakovės teisės matytis su vaikais, su jais bendrauti, - galėtų būti nustatytas bendravimas su vaikais bei dalyvavimas jų auklėjime abiejų tėvų bendru susitarimu, neribojant bendravimo trukmės. Atsakovė M. R. nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismo prašo iš atsakovės priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Santuokos su atsakove metu įgytą nekilnojamąjį turtą, jam ir atsakovei priklausantį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, sudaro nekilnojamojo turto registre atsakovės vardu įregistruotas 0,2600 ha dydžio žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį žemės ūkio paskirties žemės sklypą jis nepretenduoja ir teismo prašo jį priteisti atsakovei M. R. asmeninės nuosavybės teise. Kitą santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą pasidalino gera valia, todėl ginčo dėl jo nėra. Be to, santuokos metu ieškovas prisiėmė finansinius įsipareigojimus kredito įmonei UAB „General financing“, kuriuos vykdo tinkamai, todėl teismo prašo šio kreditorinio įsipareigojimo įvykdymą pripažinti ieškovo vieno asmenine prievole, kurios įvykdymas užtikrintas jo asmeninėmis lėšomis bei jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu.
4. Ieškovas J. R. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai nurodė, kad atsakovė jau kokius 5-6 metus nieko nesitvarko, nesirūpina vaikais. Šiuo metu su kita moterimi negyvena, bet draugę turi. Mano, kad kompromisas gali būti, t. y. jis sutiktų, jog santuoka gali būti nutraukta dėl abiejų kaltės. Atsakovei su vaikas nedraudžia bendrauti ir ateityje nedraus, todėl neprašo konkrečios bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Dėl vaikams teiktino išlaikymo, jis net neprieštarautų, kad iš atsakovės nebūtų vaikams priteistas išlaikymas, kadangi pilnai vaikus išlaikyti gali jis pats vienas, tačiau prašo priteisti jį, nes tai numato įstatymas. Santuokos metu įgytą žemės sklypą prašo palikti atsakovės asmeninei nuosavybei. Kreditoriui UAB „General financing“ prisiimtą įsipareigojimą po santuokos nutraukimo jis toliau vykdys pats.
5. Atsakovė M. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. nesutiko, dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo, nes neturi iš ko jiems mokėti ir nesutinka, kad santuoka iširo dėl jos kaltės. Nurodė, jog sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl vaikų gyvenamosios vietos sutinka, kad jie gyventų su tėvu. Dėl išlaikymo vaikams priteisimo nesutinka, nes jiems mokėti neturi iš ko. Po 50,00 Eur teikti išlaikymą vaikams nežino ar galėtų, bandytų skolintis iš ko nors. Dėl žemės sklypo, ji sutinka, jog sklypas būtų paliktas jai asmenine nuosavybes teise. Dėl kreditorinių įsipareigojimų neprieštarauja, tegul ieškovas juos moka, o ji neturėtų pajamų juos mokėti. Norėtų, kad po santuokos nutraukimo jai būtų palikta mergautinė pavardė, tačiau vaikų labui sutinka, kad būtų palikta santuokos metu turėta pavardė.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo UAB „General financing“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad J. R. su bendrove 2015 m. balandžio 15 d. sudarė vartojimo kredito sutarties sandorį, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 5879,40 Eur, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2020 m. birželio 14 d.. Atkreipė dėmesį, kad sandoris buvo sudarytas šalims gyvenant santuokoje, todėl, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta prezumpcija, laikytina, kad santuokoje įgytas turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pažymėtina, kad kliento, sudariusio santuoką, padėtis kreditoriui leidžia tikėtis efektyvesnio pažeistų civilinių teisių gynimo būdų. Natūralu, kad pripažinus iš sutarčių kylančias prievoles asmeninėmis kiekvieno iš pareiškėjų prievolėmis, būtų suvaržytos ir pažeistos sąžiningo kreditoriaus teisės ir įstatymų saugomi interesai. Sąžiningas kreditorius negali ir neturi būti priklausomas nuo sutuoktinių tarpusavio santykių, nelojalumo vienas kitam, piktnaudžiavimo vienas kito pasitikėjimu ar kitokių panašių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kreditorius laikosi nuomonės, kad prievolė bendrovei pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažinta bendrąja J. R. ir M. R. prievole, pagal kurią šalys atsako solidariai. Taip pat nurodo, kad dėl prievolės vykdymo šalys tarpusavyje gali susitarti, tačiau toks susitarimas nepanaikina solidaraus prievolės pobūdžio (b. l. 76-77).
7. Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė 2018 m. lapkričio 5 d. išvadą, kurioje nurodė, kad nesant duomenų, kad J. R. netinkamai atlieka savo, kaip tėvo, pareigas, skyriaus manymu, ieškiniu pareikšti reikalavimai nepažeis nepilnamečių vaikų L. R. ir D. R. interesų. Dėl išlaikymo dydžiams vaikams priteisimo nurodė, jog vaiko poreikiai, esant galimybei, turi būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, ugdomi ir palaikomi vaikų gebėjimai, todėl ieškovo prašomas išlaikymo dydis atitinka vaikų interesus (b. l. 69-70).
8. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė Giedrė Jasiulytė teismo posėdžio metu palaikė institucijos išvadą. Papildomai paaiškino, jog sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaikų tėvu. Dėl vaikų bendravimo, skyrius taip pat sutinka su šiuo reikalavimu. Dėl vaikų išlaikymo priteisimo nurodė, kad jie mano, kad vaikų motina yra darbinga, neįgalumas nenustatytas, savo valia pasirinko vesti tokį gyvenimo būdą, darbo neieško, Darbo Biržos duomenų bazėje nurodyta, jog atsakovė 5 (penkis) kartus atsisakė be pateisinamosios priežasties siūlomo darbo, todėl teismo prašo kiekvienam vaikui priteisti bent minimalų išlaikymą - po 70 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės bylos aplinkybės
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovo bei atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovo J. R. ir atsakovės M. R. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Nepilnamečiai vaikai: L. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovo ir atsakovės vaikai (b. l. 12, 13). Nepilnamečio vaiko L. R. rašytinis pareiškimas patvirtina, jog vaikas pageidauja po tėvų santuokos nutraukimo gyventi su tėvu, t. y. ieškovu J. R. (b. l. 14). Ieškovas apskaičiavo, kad vaikų išlaikymui kas mėnesį kiekvienam vaikui reikalinga 200 Eur suma (b. l. 15, 16). Nepilnametė dukra D. R. šiuo metu mokosi Šiaulių r. Kuršėnų (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). Nepilnametis sūnus L. R. mokosi Šiaulių r. Kuršėnų (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (b. l. 28). Atsakovės M. R. vardu yra registruotas santuokos metu, t. y. 2005 m. sausio 26 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, įgytas turtas – 0,2600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) sen., Šiaulių r. (b. l. 18-19, 61). Ieškovo J. R. vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruotas santuokos metu įgytas turtas, t. y. 2017 m. birželio 2d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, įgytas turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (b. l. 21-22, 23-26). Ieškovas nuo 2009 m. vasario 26 d. dirba UAB „D.“ (b. l. 31, 32-33, 34-35, 83-84). Atsakovė M. R. nedirba (b. l. 85). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovas ir atsakovė savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių (b. l. 37, 38). Ieškovas su UAB „General Financing“ yra sudaręs vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ir skola 2018 m. gegužės 21 d. yra 2420,91 Eur (b. l. 39). Byloje nėra duomenų apie galimas ieškovo ir atsakovės sunkesnes sveikatos problemas. Be to, byloje nėra duomenų apie galimai turimus kitus nepilnamečius vaikus ar pilnamečius asmenis, kuriuos atsakovė turėtų išlaikyti.
Dėl santuokos nutraukimo
10. Teismas nagrinėdamas bylą įsitikino, kad šalių santuoka faktiškai iširo. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog jau 5-6 metai kaip atsakovė šeima nesirūpina, todėl galima daryti išvadą, jog būtent jau tiek laiko ieškovas su atsakove gyvena atskirai, taigi, sutuoktiniai faktiškai gyvena skyrium, santuokinių ryšių nepalaiko. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog šeima iširo visiškai ir santuoka nutrauktina (CK 3.49 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
11. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo, jei jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.
12. Ieškovas nurodė, kad žmona jau 5-6 metai nesirūpina šeima. Nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė visiškai nesirūpina nei šeima, nei vaikais, provokuoja kivirčus, reiškia atvirą neapykantą ieškovui, todėl dėl santuokos iširimo yra būtent atsakovė, tačiau teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, jog šiuo metu jis pats jau turi draugę ir sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėtina, kad nuo ieškovo ir atsakovės bendro gyvenimo iširimo praėjo ne vieneri metai ir šis laiko tarpas leidžia teismui spręsti, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės veiksmais nebuvo pasiekta ilgalaikio ir lojalaus bendravimo, nė vienas iš jų nesiėmė priemonių jų santuokai išsaugoti bei gerinti tarpusavio santykių, abu nesilaikė lojalumo vienas kitam ir rūpinimosi šeima principų. CK 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies (CPK 185 straipsnis).
13. Teismui nutraukus šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės, t. y. ieškovui J. R. paliekama santuokos metu turėta pavardė „R.“, atsakovei M. R. – „R.“, kaip to pageidauja ieškovas (CK 3.69 straipsnis).
14. Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims sau išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo
15. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nepilnamečiai vaikai - L. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškovu, kuris tinkamai rūpinasi vaikais, atsakovė nepateikė prieštaravimų ar įrodymų apie netinkamą ieškovo elgesį vaikų atžvilgiu, o Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada patvirtina, jog vaikų tėvas tinkamai prižiūri vaikus, kuriems sudarytos geros gyvenimo sąlygos (b. l. 69-70), todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu (CK 3.174 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
16. Byloje nustatyta, jog atsakovė prie vaikų išlaikymo neprisideda, teismo posėdžio metu teigė, jog teikti išlaikymą vaikams neturi iš ko. Nepilnamečius vaikus išlaiko vienas tėvas, t. y. ieškovas. Ieškovas byloje pateikė išsamų paskaičiavimą, kiek lėšų reikia tinkamai užtikrinti vaikų poreikiams, t. y. maistui: sūnui– 50 Eur, dukrai - 55 Eur; aprangai: sūnui – 25 Eur, dukrai - 20 Eur; būstui, kiekvienam vaikui po 10 Eur; sveikatai, kiekvienam vaikui po 15 Eur; mokslui: sūnui– 50 Eur, dukrai - 40 Eur; poilsiui, kiekvienam vaikui po 15 Eur; laisvalaikiui, kiekvienam vaikui po 20 Eur; kultūriniam ir kitokiam ugdymui: sūnui – 15 Eur, dukrai - 25 Eur; viso kiekvienam vaikui po 200 Eur. Ieškovas posėdžio metu teigė, jog jis yra pajėgus ir vienas išlaikyti savo vaikus, nes ir šiuo metu jis vienas tuos vaikus išlaiko, tačiau, mano, kad nors minimaliai atsakovė prie vaikų išlaikymo taip pat turi prisidėti, todėl teismo prašo kiekvieno vaiko išlaikymui iš vaikų motinos priteisti po 70,00 Eur, mokant kas mėnesį (CPK 178 straipsnis).
17. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet vaiko interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.).
18. Teismas atsižvelgia į šalių turtinę padėtį; į tai, kad ieškovas teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad jis yra pajėgus ir vienas išlaikyti savo vaikus, tačiau mano, jog atsakovė taip pat turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo; į tai, kad ieškovas nors ir dirba ir gauna darbo užmokestį, tačiau turi skolinių įsipareigojimų, todėl sprendžia, jog atsakovei, neteikiant išlaikymo kas mėnesį, gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, jog ji nėra pajėgi šiuo metu teikti vaikams išlaikymo, tačiau pripažino, kad jei teismas iš jos vaikams priteistų išlaikymą, ji bandytų išlaikymą vaikams teikti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga, kad ji turi itin didelių sveikatos problemų, ar jai būtų nustatytas nedarbingumo lygis, ar, kad ji neturi galimybės dirbti ir užsidirbti. Sodros duomenimis atsakovė nedirba (b. l. 85). Atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, objektyviai pateisinančių jos nedarbo faktą (CPK 178 straipsnis). Be to, teismas neturi pagrindo netikėti institucijos, teikiančios išvadą, atstovės Giedrės Jasiulytės turima informacija, kad Darbo Biržos duomenų bazėje nurodyta, jog atsakovė 5 (penkis) kartus atsisakė be pateisinamosios priežasties siūlomo darbo (CPK 185 straipsnis).
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, į tai, kad institucijos, teikiančios išvadą, atstovė Giedrė Jasiulytė teismo posėdžio metu prašė kiekvienam vaikui priteisti bet minimalų išlaikymą - po 70 Eur, reikalavimas priteisti išlaikymą tenkintinas visiškai ir priteistinas išlaikymas iš atsakovės nepilnamečiams vaikams, t. y. kiekvienam vaikui po 70,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos, t. y. 2018 m. spalio 17 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 376 straipsnis, CK 3.192 straipsnis, 3.208 straipsnis).
20. Nepilnamečių vaikų L. R. ir D. R. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas vaikų tėvas ieškovas J. R..
21. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo
22. Ieškovas ieškinyje prašė nenustatyti griežtos bendravimo su vaikais tvarkos, t. y. be atskiro grafiko ar atskirai aptartos tvarkos. Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovas teigė, jog nei dabar, nei ateityje jis vaikams nedraudžia ir nedraus nevaržomai bendrauti su motina ir pats tarpusavio bendravimui neprieštarauja. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas yra linkęs riboti bendravimą, drausti susitikimus tarp atsakovės ir vaikų, todėl atsižvelgiant į tai, jog CPK 385 straipsnis (įstatymo redakcija nuo 2017 m. sausio 2 d.) numato, jog teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, nustatytina, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. R. ir D. R. tvarkos, nedaro vienas kitam kliūčių bendrauti su vaikais, atsižvelgdami į vaikų interesus.
Dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo
23. Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal 3.118 straipsnio 1 dalį, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmeninis turtas. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol neįrodyta priešingai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas santuokos metu asmeninės nuosavybės teise, dovanojimo sutarties pagrindu, įgijo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – daržinę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – šulinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – tualetą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių r.. Kadangi ieškovas šį turtą įgijo asmeninės nuosavybės teise, dovanojimo sutarties pagrindu, šis turtas nėra dalintinas tarp sutuoktinių ir po santuokos nutraukimo paliktinas asmenine ieškovo J. R. nuosavybe.
24. Be to, šioje byloje nustatyta, kad šalims gyvenant santuokoje buvo įgytas nekilnojamasis turtas, kuris registruotas atsakovės M. R. vardu, t. y. 2005 m. sausio 26 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo įgytas 0,2600 ha žemės sklypas, kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sen., Šiaulių r., kurio vidutinė rinkos vertė 104,00 Eur (b. l. 18-19, 61). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad po santuokos nutraukimo būtų pripažinta, jog atsakovei asmeninės nuosavybės teise tenka anksčiau nurodytas žemės sklypas. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas. Ieškovas nereiškia reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo už atsakovei tenkančią didesnės vertės turto dalį, todėl kompensacija ieškovui iš atsakovės nepriteistina.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
25. Byloje nėra ginčo dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo. Trečiasis asmuo UAB „General financing“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašo nustatyti, jog įsipareigojimai pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo būtų pripažinti bendrąja J. R. ir M. R. prievole, pagal kurią šalys atsako solidariai (b. l. 76-77). Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek atsakovė neprieštaravo, jog pagal šia prievolę abu atsako solidariai, taip pat sutiko, kad po santuokos nutraukimo pagal šią prievolę įmokas ir kitus mokesčius mokės asmeniškai būtent ieškovas, ką jis darė ir iki ieškinio teismui pateikimo. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, pripažintina, kad pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo J. R. ir atsakovės M. R. įsipareigojimai kreditoriui UAB „General financing“ yra bendri, šalys kreditoriui atsako solidariai, nurodant, kad buvę sutuoktiniai tarpusavyje įsipareigoja, kad ieškovas J. R. vienas pats moka likusią skolą kreditoriui UAB „General financing“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 50 Eur žyminis mokestis, skaičiuotinas nuo 70 Eur priteisto išlaikymo kiekvienam vaikui sumos; už santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto padalijimo (žyminis mokestis 20 Eur) ir už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo (šioje dalyje žyminis mokestis mažintinas iki 50 Eur, kadangi ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, t. y. santuoka nutrauktina pripažįstant, jog ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės), iš visos iš atsakovės priteistina valstybei 120,00 Eur žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
27. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-18-P-173-3656 ieškovui J. R. suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 52). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą Nr. (2.19)NTP-7-7651, pagal kurią išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 487,50 Eur. Todėl ieškinį patenkinus iš dalies ir santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sumažinus prašomo išlaikymo vaikams sumą, ieškinį patenkinus iš dalies dėl sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų, iš atsakovės valstybei priteisina 250,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
28. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 15,22 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybei priteisina 8,00 Eur suma susijusi, su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovo J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui J. R. palikti pavardę - „R.“, atsakovei M. R. palikti pavardę – „R.“.
Šalių nepilnamečių vaikų vaiko L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovės M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 17 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkos.
Priteisti atsakovei M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) sen., Šiaulių r.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo turimi kreditoriniai įsipareigojimai trečiajam asmeniui UAB „General financing“ (j. a. k. 300515252) pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo J. R. ir atsakovės M. R. yra bendri, šalys kreditoriui atsako solidariai, nurodant, kad buvę sutuoktiniai tarpusavyje įsipareigoja, jog ieškovas J. R. vienas pats moka likusią skolą kreditoriui UAB „General financing“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įrodymą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovės M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) žyminį mokestį ir 8,00 Eur (aštuonis eurus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo, elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.