- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- 2-3688-647/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02715-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos
- Trečiasis asmuo
- Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 2.1.1.2Civilinių įstatymų aiškinimas ir taikymas
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1Netesybos
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.4.12Kiti klausimai, susiję su įrodymais bei įrodinėjimu civiliniame procese
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
atsakovui M. K., jo atstovo Lietuvos pasienio pareigūnų profesinė sąjungos atstovei Donatai Dapkutei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl mokymo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. I. V. sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokykla kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. K. 5188,54 Eur mokymo išlaidų ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 3 d. Stojimo į vidaus tarnybą sutartimi (Pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-66/10-66 (Sutartis), sudaryta tarp Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau VSAT), VSAT Pasieniečių mokyklos bei M. K. atsakovas įsipareigojo laikytis Vidaus tarnybos statuto, mokyklos nuostatų, vidaus tvarkos taisyklių ir kitų mokyklos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Sutarties 2.3. p.). Taip pat įsipareigojo atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu įdarbinus bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavęs Sutarties 2.5 punkte nustatyto laiko ar atleistas kitais neigiamais motyvais (Sutarties 2.6, 2.6.2 p.). Sutarties 3 punkte nurodyta, kad Sutarties 2.6. p. numatytais atvejais kursantas per 6 (šešis) mėnesius privalo atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas. Esant svarbioms priežastims mokyklos viršininkas gali terminą pratęsti iki 1 (vienerių) metų. Šalių susitarimu sudaroma nauja dvišalė Sutartis tarp mokyklos viršininko ir kursanto. Nauja dvišalė sutartis sudaryta nebuvo. VSAT Vilniaus rinktinės vado 2016 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. TE-619, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 62 str. 2 d. (laikinai nedarbingas daugiau kaip 140 dienų per paskutinius 12 mėnesių), 2016 m. lapkričio 22 d. M. K. buvo atleistas iš vidaus tarnybos. M. K. baigęs mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo diplomą ištarnavo vidaus tarnyboje 2 metus 8 mėnesius 24 dienas. Pažymėtina, kad atsakovui M. K. prievoliniai santykiai atsirado Sutarties pagrindu, ši prievolė yra sutartinė ir atsakovas privalo jas vykdyti. A. M. K. per 6 mėn. nuo atleidimo iš vidaus tarnybos, tai yra iki 2017 m. gegužės 23 d. su jo mokymu susijusių išlaidų negrąžino. Tai vertinama kaip sutartinių įsipareigojimų, numatytų Sutarties 2.3 p. (laikytis Vidaus tarnybos statuto, mokyklos nuostatų, mokyklos vidaus tvarkos taisyklių ir kitų mokyklos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų), 2.6 p., 2.6.2 p. (atlyginti mokyklai su mokymu susijusias išlaidas, jei įdarbinus bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavęs Sutarties 2.5 punkte nustatyto laiko ar atleistas kitais neigiamais motyvais), 3 p. (Sutarties 2.6 p. nurodytais atvejais kursantas per 6 mėnesius privalo atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas) (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškovo ieškinį. Nurodė, kad darbdavys prieš ketindamas pareigūną atleisti pagal Vidaus tarnybos statuto 62 str. 2 d., privalo įsitikinti ar nėra pagrindo pareigūno atleisti pagal Vidaus tarnybos statuto 62 str. 1 d. 4 p., t. y. duoti pareigūnui siuntimą į Centrinę medicinos ekspertizės komisiją ir sulaukti iš jos išvados dėl pareigūno sveikatos. Tik tokiu atveju, jei Centrinės medicinos ekspertizės komisijos išvada pripažįstama, kad pareigūno sveikata jam leidžia tęsti tarnybą, įstaiga įgyja teise pasinaudoti Vidaus tarnybos statuto 62 str. 2 d. numatyta galimybe atleisti pareigūną, kai šis laikinai nedarbingas daugiau kaip 120 kalendorinių dienų iš eilės arba daugiau kaip 140 kalendorinių dienų per paskutinius 12 mėnesių. Darbovietė, nesulaukusi Centrinės medicinos ekspertizės komisijos išvados, kuria būtu pripažįstama, kad jo sveikata jam leidžia tęsti tarnybą ir neįgijusi teisės pasinaudoti Vidaus tarnybos statuto 62 str. 2 d. numatyta galimybe jį atleisti, įstaiga, t. y. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Vilniaus rinktinė, jį atleido 2016 m. lapkričio 22 d. D. V. sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės veiksmų, t. y. įsakyme nurodyto atleidimo pagrindo jis į tarnybinių ginčų komisiją ar teismą nesikreipė, nes buvo žodžiu patikintas, kad atleidimo pagrindas jo sutartiniams santykiams su Pasieniečių mokykla neturės neigiamos įtakos. Ieškovas nepateikia nei vieno argumento bei nenurodo, kokiais savo veiksmais ir kaip jis pažeidė bent vieną iš Sutartyje nurodytų teisės aktų nuostatų. T. S. nuostatų pažeidimo faktas nėra niekur užfiksuotas ir jam žinomas. Aptariamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad jis prašymo atleisti iš vidaus tarnybos nepateikė, ieškovas pateiktame ieškinyje aiškiai nesuformuluoja, kokie jo veiksmai, suponuoja galimybę teigti ir daryti išvadą, kad buvo atleistas iš vidaus tarnybos dėl savo kaltės ar dėl neigiamų motyvų ir kaip jo liga bei ilgas nedarbingumo laikotarpis gali būti laikomi neigiamu motyvu arba jo kalte, dėl ko jis buvo atleistas iš tarnybos (b. l. 29-36).
3. Tretysis asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad palaiko ieškovo poziciją ir pateiktą prašymą dėl mokymo išlaidų priteisimo (b. l. 26).
4. Teismo posėdžio metu, ieškovo ir trečiojo asmens atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Pagal teisės aktus privalėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl mokymo išlaidų priteisimo iš atsakovo. Atsakovas buvo atleistas iš vidaus tarnybos, įvertinus sutarties nuostatas, atsakovui privalu atlyginti mokymo išlaidas, kadangi vidaus tarnyboje ištarnauta 2 metai 8 mėnesiai 24 dienos.
Atsiliepimas
Atsakovas palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad gydėsi, naudojosi ramentais, gulėjo stacionare, gydymas buvo toks ilgas ir skausmingas, kad apie darbą tarnyboje negalvojo. Centrinei medicinos ekspertizės komisijai trūko informacijos diagnozei patikslinti, todėl gavo dar vieną siuntimą tretinio lygio pažymai gauti. Centrinėje medicinos ekspertizės komisijoje jis buvo patikintas, kad kol nėra išvados, tol nebus atleistas. Taip pat Vilniaus rinktinės personalo skyriuje buvo patikintas, kad jokių neigiamų pasekmių neatsiras. Ieškovo atstovai taip pat patikino, kad jokių neigiamų pasekmių neatsiras. Praėjus šešiolikai dienų nuo atleidimo gavo pretenziją dėl mokymo išlaidų grąžinimo.
Lietuvos pasienio pareigūnų profesinės sąjungos atstovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas turėjo teisinį pagrindą pratęsti laikotarpį. Ieškovas neįrodė, kad yra atsakovo kaltė. Atsakovas atleistas ne dėl savo kaltės, neištarnavo dėl to, kad jis sirgo. Ieškovas neįrodė, kad susirgimas buvo dėl atsakovo kaltės. Pareigūnas nepažeidė sutarties, dėjo maksimalias pastangas. Pati sutartis turi spragų, ji nėra ideali.
L. V. R. nurodė, kad jų buvęs pareigūnas ilgą laiko sirgo, todėl buvo atleistas iš vidaus tarnybos sistemos.
Liudytoja J. R. nurodė, jog pareigūną įspėjo, kad jis gali būti atleistas iš tarnybos. Gavo atsakymą iš Centrinės medicinos ekspertizės komisijos, kad tyrimas nėra baigtas ir pareigūnui reikalingas gydymas. Kadangi nesulaukė išvados, pareigūną turėjo atleisti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
5. Kaip nustatyta byloje, 2012 m. rugsėjo 3 d. buvo sudaryta Stojimo į vidaus tarnybą sutartis (pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-66/10-66 (b. l. 7-9), tarp Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (VSAT) Pasieniečių mokyklos (mokykla), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir atsakovo M. K., kuria atsakovas baigęs mokymo programą ir gavęs profesinio mokymo diplomą, įsipareigojo įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus (Sutarties 2.5 p). Taip pat įsipareigojo atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu įdarbinus bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavęs vidaus tarnyboje 5 metų ar atleistas kitais neigiamais motyvais (Sutarties 2.6.2 p.). Sutarties 3 p. numatytais atvejais kursantas įsipareigojo per šešis mėnesius atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas. Sutarties 1.9. p. nustatyta, kad mokykla įsipareigoja įstatymų nustatyta tvarka išieškoti iš kursanto visas su jo mokymu susijusias išlaidas sutarties 2.6.1. – 2.6.2. punktuose nurodytais atvejais.
6. Kaip matyti iš Vilniaus rinktinės vado 2016 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. TE-619 „D. M. Kaminskio atleidimo iš vidaus tarnybos“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto 62 str. 2 d. (laikinai nedarbingas daugiau kaip 140 dienų per paskutinius 12 mėnesių) 2016 m. lapkričio 22 d. M. K. buvo atleistas iš vidaus tarnybos (b. l. 6).
7. Iš 2016-11-30 pažymos Nr. 41-579 matyti, jog su mokymu susijusios išlaidos yra 5188,54 Eur (b. l. 10).
8. Pateiktame Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro 2017-07-07 Nr. 45R-1890 rašte nurodoma, kad atsakovui 2016 m. lapkričio 22 d. buvo įteiktas siuntimas III-io lygio reumatologo konsultacijai (b. l. 49). Tą pačią dieną atsakovas buvo atleistas iš vidaus tarnybos.
9. Iš pateiktų medicininių dokumentų (b. l. 37-40) matyti atsakovo sveikatos problemos, taip pat jog nuo 2016-12-23 iki 2017-12-22 atsakovui nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (b. l. 20-22).
10. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
11. Ieškovas reiškia ieškinį teigdamas, jog atsakovui privalu atlyginti mokymo išlaidas, kadangi vidaus tarnyboje ištarnauta 2 metai 8 mėnesiai 24 dienos.
12. Vertindamas nagrinėjamos bylos aplinkybes, 2012 m. rugsėjo 3 d. sudarytos Stojimo į vidaus tarnybą sutarties nuostatas, informaciją apie atsakovo elgesį, duomenis apie jo sveikatos būklę, teismais laiko, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės ar atleistas kitais neigiamais motyvais. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog atsakovas netinkamai atliko savo pareigas, dėl jo veiksmų pablogėjo sveikata ir pan.
13. Teismo vertinimu, atsakovas nurodytos sutarties nuostatų nepažeidė, ieškinio tenkinimas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl ieškinys atmestinas.
14. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, todėl jos nėra priteisiamos.
15. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), atmetus ieškinį, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 263 – 270 str.,
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.