- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-915-370/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10073-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Kreditorius
- „Swedbank”
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-915-370/2012
2012 m. balandžio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi hipotekos skolininkės ir įkeisto turto savininkės UAB „Neapolis“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nutarties, suinteresuotas asmuo hipotekos kreditorius „Swedbank”, AB,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2011-07-27 pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš esamų ir būsimų skolininkei priklausančių lėšų, esančių skolininkės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2006-04-24 pagal kredito sutartį Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK (su vėlesniais pakeitimais) skolininkei buvo suteiktas kreditas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Skolininkė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl sutartis 2011-02-16 buvo nutraukta, tai patvirtina kreditoriaus 2011-02-01 raštas Nr. SR-6203. 2011-05-09 skolininkė buvo įspėta, kad jei bus neįvykdyta įkeitimu užtikrinta prievolė ar kreditoriui pareikalavus neperduotas įkeistas objektas, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Skolininkės skolą kreditoriui 2011-07-20 sudaro 4 234 001,99 EUR negrąžinto kredito, 6 919,85 EUR pradelstų palūkanų, 60 635,65 EUR delspinigių už pradelstą kreditą, 44,29 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas bei 137 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2011-12-21 nutartimi perdavė kreditoriui skolininkės ir įkeisto objekto savininkės UAB „Neapolis“ esamas ir būsimas piniginės lėšas, esančias skolininkės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB. Teismas nurodė, kad skolininkė per įspėjimo laikotarpį prievolės kreditoriui neįvykdė, todėl kreditoriaus prašymas tenkintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą. Nurodo, kad 2011-05-06 ieškiniu kreditorius kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl 8 671 551,97 EUR skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo pagal hipoteka užtikrintą kredito sutartį Nr. 06-019934-IN/06-019937-AK. 2011-06-21 paskolos laiduotojas V. G. sumokėjo kreditoriui 8 671,551,97 EUR ir visiškai padengė skolą. Laiduotojui padengus skolą, kreditorius patikslino ieškinį, sumažindamas reikalavimą iki 568 706,01 EUR.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepime prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo procesas yra formalizuotas, byloje nėra duomenų, kad skolininkės prievolės bankui yra įvykdytos, o aplinkybė, kad po banko įspėjimo ir pareiškimo hipotekos skyriui pateikimo skolos dydis pasikeitė, įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui neturi, kadangi skolos dydis kontroliuojamas išieškojimo procese, be to, skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyta išieškotina suma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kai prievolės įvykdymui užtikrinti buvo įkeistos lėšos, esančios įkaito davėjo banko sąskaitoje, įteikus skolininkui įspėjimą dėl išieškojimo, įkaito davėjo rašytiniu pareiškimu, o jei jis nesutinka, hipotekos teisėjo sprendimu, kreditoriui perduodama teisė tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą (CK 4.221 str. 1 d., 559 str. 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nagrinėjamu atveju pagal kreditoriaus pareiškimą pradedama skolos išieškojimo procedūra, todėl hipotekos teisėjas prieš priimdamas nutartį privalo patikrinti visus dokumentus ir jų duomenis, patvirtinančius teisę nukreipti skolos išieškojimą į įkeitimo objektą, taip pat, ar teisingai apskaičiuoti prašomi išieškoti skola, delspinigiai ir palūkanos, kadangi turi būti saugomi ne tik kreditoriaus, bet ir nepažeidžiamos įkaito davėjo teisės ir teisėti interesai, turi būti siekiama kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros. Hipotekos teismo nutartyje turi būti nurodyta bendra išieškotina skolos suma bei sutartinių ir/ar procesinių palūkanų dydis (procentais nuo konkrečios sumos) bei skaičiavimo pradžios terminai (CPK 559 str. 4 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismas neišsprendė pačios priverstinai išieškotinos sumos dydžio klausimo, skundžiama nutarties negalima laikyti pagrįsta ir teisėta.
Hipotekos teisėjas, prieš pradėdamas išieškojimo procedūrą, turi patikrinti, ar dėl įkeisto turto nėra pareikšta ieškinio reikalavimų ar nėra kitų daiktinių teisių į šį turtą suvaržymų, turi patikrinti, ar kreditorius tebeturi teisę į pagrindinę prievolę ir ar dėl įkeisto turto nebuvo priimta kitų ieškinio pareiškimų, nes ginčo dėl pagrindinės kreditoriaus prievolės esmės baigtis nulems kreditoriaus reikalavimo buvimą ar išnykimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2012). Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad dar iki kreipiantis į hipotekos teisėją, kreditorius skolininkui pareiškė ieškinį ginčo teisenos tvarka (civilinė byla Nr. 2-650-622/2012), be to, minėtoje byloje dar iki skundžiamos hipotekos teisėjo nutarties priėmimo buvo patenkinta didžioji dalis kreditoriaus reikalavimų, kreditorius sutiko su laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimu.
Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad Klaipėdos apygardos teisme 2011-06-01 buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Neapolis“ iškėlimo (civilinė byla Nr. B2-664-622/2012). Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 dalyje nustatyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-01 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas visas skolininkės turtas iš areštuotų lėšų leidžiant atlikti tik darbo užmokesčio ir privalomuosius mokėjimus valstybei (mokesčiai ir įmokos). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Todėl hipotekos teisėja negalėjo perduoti bankroto byloje areštuoto turto kreditoriui. Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-21 nutartimi UAB „Neapolis“ iškelta bankroto byla, ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2012-01-18. ĮBĮ 14 str. 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui; nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. ĮBĮ 15 str. 2 d dalyje nustatyta, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti, kreditoriaus „Swedbank”, AB pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Neapolis“ įkeistų lėšų, esančių jos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.