Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, susipažinusi su A. I. (toliau – pareiškėjas) prašymu dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. I. prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2017-05-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-99120393-17 buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje (du epizodai), ir jam paskirta 28 eurų bauda. Prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, esant svarbioms priežastims: buvo išvykęs iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos; registruotas laiškas su pranešimu dėl bylų nagrinėjimo jam nebuvo įteiktas; administracinio teisės pažeidimo nedarė, nubaustas nepagrįstai; yra sąžiningas, neturėjo ir neturi jokio tikslo nuslėpti tikrąjį pažeidėją; analogiškais atvejais praeityje visada pranešdavo pažeidėjų duomenis. Prašyme pažymi, kad apie jam paskirtą baudą sužinojo tik tuomet, kai iš jo sąskaitos antstolė nurašė baudą ir mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas

ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai: skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10N-99120393-17 matyti, kad A. I. buvo tinkamai informuotas apie iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas ir jose priimtus sprendimus. AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos duomenimis nustatyta, kad siunta Nr. RN337925912LT paimta iš siuntėjo 2017-03-31, įteikta gavėjui 2017-04-03, siunta Nr. RN422537772LT paimta iš siuntėjo 2017-05-12, įteikta gavėjui 2017-05-15. Konstatuotina, jog A. I. buvo žinoma priimtų nutarimų apskundimo tvarka ir terminai, todėl teismas nemato objektyvaus pagrindo teigti, kad pareiškėjas negalėjo pateikti skundo per įstatyme numatytą terminą dėl svarbių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors A. I. nurodo, kad nutarimo laiku negalėjo apskųsti, nes buvo išvykęs iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau jokių objektyvių duomenų patvirtinančių tokį teiginį jis nepateikė. Kita vertus, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad jis buvo išvykęs, nagrinėjamu atveju neleidžia atnaujinti skundo padavimo termino, kadangi asmuo, siekdamas realizuoti apeliacijos teisę turi veikti operatyviai, rūpestingai ir sąžiningai. Pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjas ir nurodo, kad registruotas laiškas su pranešimu dėl bylų nagrinėjimo jam nebuvo įteiktas ir pateikė AB „Lietuvos paštas“ elektroninį laišką, kuriame nurodoma, jog siunta Nr. RN337925912LT paimta įteikta 2017-04-03 nuomotojui S., tačiau jokių patvirtinančių duomenų jau apie priimto procesinio sprendimo įteikimą/neįteikimą nepateikė. Tuo tarpu kaip minėta, iš AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos duomenų matyti, kad siunta Nr. RN422537772LT paimta iš siuntėjo 2017-05-12, įteikta gavėjui 2017-05-15. Darytina išvada, kad apie priimtą 2017-05-10 nutarimą pareiškėjas žinojo 2017-05-15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. I. prašyme nurodo, jog apie jam paskirtą baudą sužinojo tik tuomet, kai iš jo sąskaitos antstolė nurašė baudą ir mokesčius. Tačiau kada tas įvyko konkrečiai iš pareiškėjo prašymo turinio nėra aišku.

Tuo pačiu teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį ir į tai, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 624 straipsnyje keliamus turinio ir formos reikalavimus, kurių nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesilaikė, kadangi prašyme nėra nurodoma skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo pagrindai ir motyvai, nesuformuluota, ko konkrečiai teismo yra prašoma (išskyrus prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti).

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo A. I. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

A. I. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinti.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.