Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-1255-467/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo (trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išvadą teikianti institucija – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Vilniaus energija“ ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ 3 311 159,31 Eur skolą, 247 461,61 Eur delspinigių, 284 129,23 Eur palūkanų, 12 555 Eur žyminį mokestį ir 1 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Vilniaus energija“ ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 311 159,31 Eur skolą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2015 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą.Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriame prašė priteistos sumos sumokėjimą išdėstyti per 48 mėnesius, mokant priteistas sumas lygiomis dalimis kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną, pradedant mokėti sekantį mėnesį po teismo nutarties dėl vykdymo išdėstymo arba kitokio jo tvarkos nustatymo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad viena iš pagrindinių atsakovės vėlavimo atsiskaityti su ieškove priežasčių yra tai, jog Vilniaus miesto savivaldybė, būdama ieškovės savininkė / kontroliuojanti akcininkė, neatsiskaitė ir neatsiskaito su atsakove už tiekiamą savivaldybei šilumos energiją, karštą vandenį, kitas paslaugas. Vilniaus miesto savivaldybė atsakovei turi daugiau kaip 30 mln. Eur pradelstą skolą, kurios didžioji dalis (virš 25 mln. Eur) yra priteista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2457-803/2016. Minėtu sprendimu šios skolos mokėjimas išdėstytas 48 mėnesių laikotarpiui, tačiau Vilniaus miesto savivaldybė sprendimą yra apskundusi, prašydama jį išdėstyti dar ilgesniam – 5 metų laikotarpiui. Atsakovės teigimu, sprendimo priverstinis vykdymas visa apimtimi reikšmingai ir neadekvačiai pablogins atsakovės finansinę padėtį (savivaldybei nemokant 30 mln. Eur įsiskolinimo atsakovei, o atsakovei mokant ieškovei priteistas sumas). Atsižvelgiant į tai, būtina išdėstyti priteistos skolos mokėjimą tokia pat tvarka, kaip tai išdėstyta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2457-803/2016, t. y. nustatant, jog priteista skola sumokama per 48 mėnesius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skolos atsakovei mokėjimas išdėstytas kitoje byloje nesudaro pagrindo išdėstyti atsakovės skolos mokėjimo ieškovei. Ieškovė yra savarankiškas teisės subjektas – juridinis asmuo, kuris įgyja teises ir pareigas savarankiškai, todėl nėra atsakinga už savo dalyvio (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos) prievoles (CK 2.33 str. 1 d., 2.50 str. 2 d.). Ieškovės dalyvio neatsiskaitymas su atsakove nėra susijęs su atsakovės prievolių vykdymu ieškovei, todėl nurodytos atsakovės aplinkybės teisiškai nereikšmingos sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimo iš karto ir / ar toks prievolės vykdymas sukels jai neproporcingai didelių sunkumų / nuostolių (CPK 12, 178 str.). Pirmosios instancijos teismas reikšmingomis aplinkybėmis laikė ieškovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis apie tai, kad atsakovė 2013-2015 m. išsimokėjo virš 80 proc. savo nepaskirstytojo pelno; sudarė draudžiamą, konkurenciją ribojantį susitarimą (dėl kurio atsakovei paskirta 17 103 600 Eur bauda); nepagrįstai į šilumos kainą įtraukė daugiau kaip 24,30 mln. Eur sumą, kurią turės grąžinti vartotojams. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo vertintos kaip sąmoningas atsakovės siekis užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovė UAB „Vilniaus energija“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jos 2016 m. lapkričio 30 d. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jos nurodytos aplinkybės dėl Vilniaus miesto savivaldybės skolų apeliantei yra teisiškai nereikšmingos. Vilniaus miesto savivaldybės, ieškovės ir apeliantės skolos yra susijusios ir darančios įtaką tarpusavio įsipareigojimų vykdymui. Vilniaus miesto savivaldybės skola apeliantei siekia virš 30 mln. Eur, t. y. sudaro beveik 20 proc. visos metinės apeliantės apyvartos. Todėl reikšmingas yra ne vien skolos faktas, bet ir jos dydis. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, nes skirtingai vertino dvi analogiškas situacijas, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės skolą apeliantei išdėstė, o apeliantės skolą ieškovei, kurią sukėlė Vilniaus miesto savivaldybės sutartinių prievolių nevykdymas, atsisakė išdėstyti. Kriterijai, kurie buvo taikyti Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu, nebuvo pritaikyti apeliantės atžvilgiu, todėl teismas taikė dvigubus standartus. Apeliantė per antstolio raginime nurodytą terminą įvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3508-781/2016 – sumokėjo 8 871 480,75 Eur ieškovės naudai. Todėl apeliantė, nepaisant apyvartinių lėšų trūkumo, buvo priversta kreiptis į akcininką dėl piniginių lėšų jai suteikimo.

Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, o atsisakius nutraukti, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė įvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1255-467/2016 – sumokėjo 4 199 877,87 Eur ieškovės naudai į antstolio D. Š. sąskaitą. Dėl šios priežasties atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo objektyviai negali būti tenkinamas.Nesutinka su lygiateisiškumo principo pažeidimu. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir ieškovė yra skirtingi juridiniai asmenys, esantys skirtingose teisinėse situacijose, kurios negali būti vertinamos vienodai. Apeliantė neįrodė, kad yra išimtinis atvejis, sudarantis pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą. Pritaikius sprendimo vykdymo išdėstymo nuostatas, nukentės tiek ieškovė, tiek viešasis interesas. Priteistos 2 165 594,49 Eur sumos vykdymo išdėstymas gali neigiamai paveikti ieškovės veiklą, o neigiama įtaka gali paliesti daugiau nei 248 000 vartotojų.Nors apeliantė įvykdė analogišką teismo sprendimą kitoje byloje, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina apeliantės sąžiningumo ir geranoriškumo. Priešingai, apeliantė yra nesąžininga, ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, o skolas sumoka tik po ilgų teismo procesų ir tik gavusi antstolio raginimą.Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į šalių turtinę padėtį. Apeliantė procesiniuose dokumentuose deklaruoja puikią ir stabilią finansinę padėtį. 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5392-232/2016 apeliantė nurodė, kad yra veikianti įmonė, gaunanti nuolatines pajamas; ilgalaikio nuosavo turto likutinė vertė viršija 18 mln. Eur; yra vienos didžiausių pasaulyje energetikos įmonių grupės VEOLIA dalis, 100 % apeliantės akcijų priklauso Veolia Baltics and Eastern Europe, o pastarosios motininė bendrovė yra Veolia Environment, kurios įstatinis kapitalas yra daugiau kaip 2,8 mlrd. eurų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi nusprendė išduoti išieškotojui UAB „Vilniaus vandenys“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1255-467/2016. Antstolis D. Š. 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo išieškojimą (t. 18, b. l. 119-120). Iš ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktų paaiškinimų ir atsiliepimo priedų matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantė įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimą ir 2016 m. gruodžio 20 d. į antstolio sąskaitą sumokėjo 4 199 877,87 Eur. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas 2016 m. gruodžio 20 d. 4 199 877,87 Eur mokėjimo nurodymas Nr. 4179, kurio mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 162). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Kaip nustatyta anksčiau, po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, 2016 m. gruodžio 20 d., apeliantė UAB „Vilniaus energija“ įvykdė teismo sprendimą – į antstolio D. Š. sąskaitą sumokėjo 4 199 877,87 Eur. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog nebeliko apeliacijos objekto ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo apeliantės UAB „Vilniaus energija“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties nagrinėjimas, kadangi jau įvykdytam teismo sprendimui jo vykdymo išdėstymas negalėtų būti taikomas. Tokia faktinė situacija paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties.