Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. R. (S. R.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) 1996 m. balandžio 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, bausmė sumažinta 8 mėnesiais; pritaikius Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, nuosprendžio vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2) 1998 m. spalio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 1996 m. balandžio 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu bausmė; pritaikius Lietuvos Respublikos 1998 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. VII-994 „Dėl dalinės amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalį, bausmė sumažinta 1/4, t.y. 4 mėnesiais 15 dienų, galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams vienam mėnesiui penkiolikai dienų. Pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 54² straipsnį, paleistas 1999 m. rugpjūčio 12 d. lygtinai 4 mėnesiams 18 d.;

3) 2002 m. gegužės 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl dalinės amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, t.y. 4 mėnesiais 19 dienų; galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; 2003 m. gegužės 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams;

4) 2005 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; 2005 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nesumokėta 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda pakeista 2 parų areštu;

5) 2006 m. rugsėjo 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsnius, į bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas, nustatyta, kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – atlikta;

6) 2012 m. birželio 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų, bausmė atlikta;

7) 2014 m. lapkričio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. 2017 m. balandžio 5 dieną, apie 1 valandą, (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje, konflikto su broliu A. S. metu, tyčia vieną kartą sudavė dešinės rankos kumščiu ant kėdės sėdinčiam A. S. į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas savo artimam giminaičiui – broliui A. S. fizinį skausmą.

S. R. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. balandžio 5 d. apie 1 valandą 15 minučių, (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kieme, konflikto su broliu A. S. metu, tyčia vieną kartą sudavė medine lazda kieme buvusiam A. S. į dešinės rankos plaštaką, tuo sukeldamas savo artimam giminaičiui – broliui A. S. fizinį skausmą.

S. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine J. S.. A. S. jo brolis. Vakar (2017 m. balandžio 4 d.) nuo 15 valandos su draugais gėrė fermoje iki 21 val., ten taip pat buvo A. S.. Apie 21 val. su broliu atėjo į namus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek prisimena, pas brolį namuose nebuvo. Namuose, kambaryje, taip pat buvo E. S. ir E. sugyventinė J., kurios pavardės nežino. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nebenorėjo daugiau gerti, norėjo eiti miegoti, todėl sakė A. eiti namo. A. nenorėjo išeiti, toliau sėdėjo ir gėrė alų. Sėdėdami su Al. susistumdė ir gali būti, kad jis stumdydamasis sudavė jam į skruostą. Gerai neprisimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po to kai abu susistumdė, vėl sėdo prie stalo ir toliau vartojo alkoholį. Jis vėl liepė A. eiti namo. A. atsistojo ir išeidamas pro duris stipriai jas trinktelėjo. Jį tai labai suerzino, todėl eidamas link A. paėmė kampe stovėjusį medinį pagalį ir juo bandė suduoti A. kažkur į galvą. A. nuo jo smūgio užsidengė dešine ranka, todėl lazda jam pataikė į dešinės rankos plaštaką. Mano, kad broliui A. galėjo skaudėti tiek nuo šito smūgio, tiek nuo smūgio į veidą. Brolis E. bandė juos išskirti, paėmė iš jo medinį pagalį ir iškvietė greitąją. A. tuo metu jau buvo išėjęs į namus. Medikai jam nustatė rankos sumušimą. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi, mano, kad blaivus niekuomet nebūtų taip pasielgęs. Brolis taip pat buvo labai girtas, todėl pasakodamas apie tai kas įvyko, tikrai galėjo sumaišyti kai kurias įvykio aplinkybes. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 69-70).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena mamai L. R. priklausančiame name, kartu gyvena tėvas G. S., sesuo R. R. su dukra. S. R. yra jo brolis, bet pavardės yra skirtingos, nes abu vienos mamos, bet skirtingų tėvų. Brolis gyvena toje pačioje gatvėje. 2017 m. balandžio 4 d. apie 21 val. brolis atėjo pas juos, abu išgėrė alaus, po to jis pakvietė pas save ir abu nuėjo pas jį į namus. Tuo metu galėjo būti 23 valanda. Pas S. R. namuose buvo jo sugyventinė Janė, kurios pavardės nežino ir dar kitas jo brolis E. S.. Kambaryje visi vartojo alkoholį ir gana stipriai apsvaigo. Maždaug apie 1 valandą, tarp jo ir S. R. kilo konfliktas, kurio priežasties negali įvardinti. Konflikto metu abu sėdėjo ant kėdžių šalia vienas kito. S. R. sėdėdamas ant kėdės, dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą, į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tada abu su S. R. išėjo į lauką, kieme dar konfliktavo. Maždaug po 20 minučių, S. nuėjo į namus ir iš namo atsinešė medinę lazdą, panašią į beisbolo, kuria vieną kartą trenkė jam į dešinės rankos plaštaką, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kieme taip pat buvo E. S. ir jo sugyventinė. Abu dar kurį laiką kieme stumdėsi, o vėliau brolis E. juos išskyrė ir jis išėjo į namus. Jam būnant namuose, atėjo brolis E., kuris pamatęs jo tinstančią ranką, iškvietė medikus. Atvykę medikai jam nustatė rankos sumušimą, siūlė važiuoti į ligoninę, tačiau jis medikų paslaugų atsisakė. Policijos pareigūnus į įvykio vietą iškvietė medikai. Brolis S. R. smurtauja jau ne pirmą kartą, todėl buvo kviečiama ir policija. Daugiau apie įvykio aplinkybes pasakyti negali (b. l. 35-36).

Liudytojas E. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine J. R.. Gyvena nuomojamame name. 2017 m. balandžio 4 d., kai atėjo broliai S. R. ir A. S., jis kartu su sugyventine J. R. buvo namuose. Broliai buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio ir dar atsinešė šešias butelius alaus. Susėdo su broliais kambaryje prie stalo. Sugyventinė J. R. kartu nedalyvavo. Apie 24.00 valandą tarp sėdinčių prie stalo vienas šalia kito brolių S. R. ir A. S. kilo konfliktas. S. R. reikalavo, kad visi eitų į namus, nes ryte jam reikėjo į darbą. A. S. niekur nesiruošė išeiti ir toliau gurkšnojo alų. S. R. nenurimo, liepė pasiimti alų ir išeiti iš namų. Tuo metu jie susistumdė ir S. R. sudavė A. dešinės rankos kumščiu į kairės pusės skruostą. A. S. taip pat trenkė S. R. vieną kartą rankos kumščiu į veidą. Mano, kad tiek A., tiek ir S. suduoti smūgiai sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu A. atsistojo ir pasiėmęs alų išėjo pro duris labai stipriai jomis trenkęs. Tai labai suerzino S. Jis pašoko nuo stalo ir pagriebęs koridoriaus kampe stovėjusį medinį pagalį puolė prie A., kuris nuo smūgio mediniu pagaliu, galvą užsidengė dešine ranka, todėl S. R. lazda jam pataikė į dešinės rankos plaštaką. Jis puolė brolius skirti, atėmė iš S. R. medinį pagalį. Jie dar vienas kitą stumdė ir kumščiavo, bet jam pavyko juos išskirti. Išskyręs besistumdančius brolius, A. liepė eiti namo ir jis išėjo. Matė, kad S. kraujuota nosis, todėl paklausė ar reikalinga medikų pagalba. S. R. sakė reikalinga, nes skauda sumuštą veidą, o ypač nosį. Jis iškvietė medikus. Atvykę medikai apžiūrėjo S. R.. Medikų prašė apžiūrėti ir A., nes nuo suduoto smūgio lazda jam labai ištino ranka. Medikai po apžiūros A. S. nustatė rankos sumušimą ir siūlė važiuoti į ligoninę, bet jis nesutiko ir atsisakė jų paslaugų. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali ( b. l. 50-51 ).

Alkoholio matavimo prietaiso Drager parodymų 2017 m. balandžio 5 d. šaknelė patvirtina, kad S. R. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2, 04 % neblaivumas (b. l. 57).

2017 m. balandžio 5 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto su broliu A. S. metu S. R., tyčia vieną kartą sudavė dešinės rankos kumščiu ant kėdės sėdinčiam A. S. į kairįjį skruostą, tuo sukeldamas broliui fizinį skausmą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką gyvenamojo namo kieme, konflikto su broliu A. S. metu, tyčia vieną kartą sudavė medine lazda kieme A. S. į dešinės rankos plaštaką, tuo sukeldamas savo broliui fizinį skausmą (b. l. 18-20).

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikus A. S. asmens kūno apžiūrą nustatyta, kad ant nukentėjusiojo veido matomų sužalojimų nėra. Ant A. S. dešinės rankos plaštakos viršutinio paviršiaus matomas patinimas, bei poodinė kraujosruva (b. l. 41-46).

Motyvuojamoji dalis

S. R. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, 2017 m. balandžio 5 d. pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, liudytojo E. S. parodymais, asmens apžiūros protokolu bei paties kaltinamojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

S. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas sukėlė savo artimajam giminaičiui fizinį skausmą.

K. S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

S. R. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl jam gali būti skiriama švelnesnė bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje – trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. R. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Nukentėjusysis A. S. civilinio ieškinio nepareiškė (b. l. 30).

S. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. balandžio 5 d. 01 val. 50 min. iki 2017 m. balandžio 5 d. 15 val. 06 min., todėl laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę (b. l. 54-55, 76-77).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Daivos Mačanienės 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 73-74).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė lazda paimta iš nišos, esančios virš pečiaus (paketas Nr. 1.) ir plastikinis konteineris su dėmės nuoplova, paimta iš kambario nuo grindų (konteineris Nr. 1) – kurie saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate, yra menkaverčiai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki arešto keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti vienos paros laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 5 d. 01 val. 50 min. iki 2017 m. balandžio 5 d. 15 val. 06 min., prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžia skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, S. R. bus sulaikytas.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinę lazdą (paketas Nr. 1.) ir plastikinį konteinerį su dėmės nuoplova (konteineris Nr. 1) – sunaikinti.

Kaltinamasis S. R., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.