- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-12
- Bylos Nr.
- eB2-446-856/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Mokėjimų prevencijos tarnybos
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Biošaka“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Mokėjimų prevencijos tarnybos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Biošaka“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vagonų valymas“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apygardos teisme priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Mokėjimų prevencijos tarnybos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Biošaka“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad atsakovė turi skolinį 7915,69 Eur įsipareigojimą UAB „Nefra“, įmonės kodas 305012326, kylantį iš 2025 m. kovo 4 d. sąskaitos faktūros NEF Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2610,88 Eur skolinį įsipareigojimą S. S. IĮ, įmonės kodas 166881280, kylantį iš 2024 m. lapkričio 29 d. paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2025-04-11 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini). Atsakovė savo įsipareigojimų apmokėti įsiskolinimų neįvykdė. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, jai kilo pareiga mokėti CK 6.210 str. 2 d. nustatytas 6 proc. dydžio metines palūkanas už termino įvykdyti savo įsipareigojimus praleidimą. Taigi atsakovės įsiskolinimas nuolat auga. 2025 m kovo 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant visus jos priedus UAB „Nefra“ visas skolos reikalavimo teises į MB „Biošaka“ perleido Mokėjimų prevencijos tarnyba, UAB. 2025 m. gegužės 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant visus jos priedus, S. S. IĮ visas skolos reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB Mokėjimų prevencijos tarnybai. UAB Mokėjimų prevencijos tarnyba tapo naujuoju atsakovės kreditoriumi. Iš viso atsakovės skola sudaro liko skolingas 8359,27 Eur. Atsakovė turi finansinių sunkumų, ilgą laiką negali padengti įsiskolinimų ieškovui ir kitiems kreditoriams.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Biošaka“ atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimo netenkinti, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas . Atsiliepime atsakovė nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės visiškai neatitinka tikrovės, ieškovė klaidina teismą, nes, kaip matyti atsakovės pateikto mokėjimų sąrašo, kad iki pareiškimo pateikimo dienos, atsakovė buvo grąžinusi 6 600 Eur skolos ir minusavus šią sumą iš pagrindinių kreditorių reikalavimo, negrąžintos skolos likutis sudarė tik 3 936,57 Eur (10 536,57 Eur – 6 600,00 Eur = 3 936,57 Eur). Kyla klausimas, kokiu pagrindu ieškovė papildomai reikalauja sumokėti 4 422,70 Eur ir šios sumos nepagrindžia jokiais dokumentais. Pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, pagrindžiančių 4 422,70 Eur reikalavimą. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis buvo įgytas 10 536,57 Eur reikalavimas, tačiau pareiškėja dabar reikalauja 8359,27 Eur iš kurių 4 422,70 Eur neva yra „už teisines paslaugas, palūkanas“, ir šiai sumai patvirtinti nėra pateikiami dokumentai. Atsakovė nėra nemoki ir pagal pradinių kreditorių reikalavimus susidariusį skolos likutį 2 736,57 Eur, yra pasirengusi sumokėti iki 2025 m. rugsėjo 1 d.
Šalies argumentai
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vagonų valymas“ teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad per laikotarpį nuo minėto prašymo pateikimo iki šios dienos šalys pasiekė kompromisą dėl skolos apmokėjimo dalimis (dalis skolos buvo padengta, o likusiai daliai šalys numatė papildomus atsiskaitymo terminus). Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja UAB „Vagonų valymas“ šiuo metu neturi pretenzijų atsakovei, nes likusiai skolos daliai numatyti terminai nėra suėję, t. y. atsakovės prievolė nelaikoma pradelsta. UAB „Vagonų valymas“ nereiškia reikalavimų dėl bankroto bylos iškėlimo ir šiuo metu neturi pretenzijų atsakovei dėl skolos apmokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
5. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – ir JANĮ) 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
6. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019; kt.).
7. Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020; kt.).
8. Nagrinėjamu atveju, remiantis VĮ Registrų centrui pateikto MB „Biošaka“ 2024 metų balanso duomenimis, nustatyta, kad bendrovės turtas sudarė 340 694 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 21 897 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 272 666 Eur. Iš MB „Biošaka“ 2024 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad bendrovė turėjo 47 148 Eur pelną.
9. Viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad 2025 metų rugsėjo 12 dienos pradžioje MB „Biošaka“ dirbo 7 darbuotojai (apdraustieji).
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau aptarti duomenys suponuoja išvadą, kad MB „Biošaka“ įsipareigojimai neviršija jos turimo turto vertės, todėl ji nelaikytina nemokia JANĮ 2 straipsnio 7 dalies prasme.
11. Atsakovė, pateikė įrodymus ((duomenys neskelbtini)), kad moka įsiskolinimus kreditoriams (2025 m. rugsėjo 1 d. pervesta 600 Eur; 2025 m. rugsėjo 2 d. – 600 Eur; 2025 m. rugsėjo 3 d. – 600,00 Eur; 2025 m. rugsėjo 6 d. - 600,00 Eur; 2025 m. rugsėjo 8d. - 339,57 Eur, iš viso 2736,57 Eur).
12. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą UAB „Biošaka“ turi vykdo veiklą ir turi galimybę atsiskaityti su kreditoriais, juolab, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog bendrovė veiklą vykdo pelningai. Nors atsakovė MB „Biošaka“ patiria finansinio pobūdžio sunkumus, dėl ko vėluoja atsiskaityti su savo kreditoriais, tačiau atsakovė yra veiklą vykdantis subjektas – turi 7 darbuotojus, vykdo veiklą, už kurią gauna pajamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prievolių įvykdymo vėlavimas, savaime negali paneigti atsakovės mokumo. Šiuo atveju nemokumo (bankroto) bylos iškėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieštarautų įmonės darbuotojų bei pačios valstybės interesams, nes iš rinkos būtų pašalintas ūkinę komercinę veiklą vykdantis, darbo vietas sukūręs ūkio subjektas. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, bankroto byla negali būti keliama bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-323-798/2024).
13. Tai, kad atsakovė turi skolų pareiškėjai, savaime nesudaro teisinio pagrindo iškelti bankroto bylą atsakovei. Pareiškėja, siekdama patenkinti savo reikalavimus atsakovės atžvilgiu, tai gali įgyvendinti individualaus skolų išieškojimo priemones, kreipdamasi į teismą dėl skolos pritesimo, juolab įvertinus tą aplinkybę, kad atsakovė nesutinka su pareiškėjos nurodytu prašomu sumokėti skolos dydžiu.
14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad MB „Biošaka“ padėtis neatitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytos nemokumo sąvokos, todėl pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.
15. Atsiliepimu į pareiškimą atsakovė prašė priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovės naudai nespręstinas. Netenkinus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsniu, 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti mažajai bendrijai „Biošaka“ nemokumo (bankroto) bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Mokėjimų prevencijos tarnybos pareiškimą.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną informaciją apie atsisakymą iškelti atsakovei bankroto bylą paskelbti viešai specialiame interneto tinklalapyje.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties atsisakyti iškelti bankroto bylą priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei Mokėjimų prevencijos tarnybai, atsakovei mažajai bendrijai „Biošaka“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Vagonų valymas“.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.