Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovui adv.pad.M.Šarui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB „Inservis“ dėl žalos atlyginimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Teismas pagal šalių pateiktus procesinius dokumentus ir rašytinius įrodymus nustatė, kad ieškovas Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo pinigų sumas nurodytas 2017-09-12 ir 2017-11-10 datų defektiniuose aktuose, kaip patirtą žalą, nes atsakovas UAB „Inservis“, kaip namo administratorius, netinkamai prižiūrėjo name atliekamus statybos rangos darbus pagal 2017 birželio 28 d. sutartį Nr.17/06-01. Ieškovas nurodo, kad yra surašyti du defektiniai aktai 2017-09-12 ir 2017-11-10, kur nurodyti netinkamai atlikti darbai, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui žalą pagal surašytus defektinius aktus 7963,43 eurus. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nesiėmė veiksmų, kad statybos darbai būtų atlikti kokybiškai, neišsaugojo turto, kaip reikalauja LR CK 4.239 str. 1 d., todėl administratoriaus neveikimas laikomas teisės aktų pažeidimu ir atsakovas privalo atlyginti žalą. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, nes nėra atsakovui jokio teisinio pagrindo atlyginti žalą. Statybos darbus atliko UAB Regmas, kuriam iškelta bankroto byla. Atsakovas atliko techninę namo apžiūrą, nustatė defektus, kuriuos pareikalavo UAB Regmas pašalinti, ką rodo 2017-11-30 UAB Regmas garantinis raštas, 2018-10-12 raštas bendrijai. Nurodo, kad atsakovas nėra atsakingas už namo defektus, kurie buvo iki pasirašant namo remonto sutartį. Atsakovas nurodo, kad atsiradusius teisinius santykius, UAB Regmas vykdant statybos rangos darbus, reguliuoja kitos teisės normos, o ne normos reguliuojančios namo techninę priežiūrą, todėl prašo ieškinį atmesti.

Teismas ieškinį atmeta, nes daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), šių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2010 m. liepos 23 d. iki 2011 m. spalio 19 d.), reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypu naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, pagal kompetenciją kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, ir teikti atitinkamoms institucijoms pasiūlymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn (6.1–6.2 punktai). Sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas.

???Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas organizavo namo remonto darbus, ką rodo 2017 birželio 28 d. sutartis Nr.17/06-01 tarp atsakovo UAB „Inservis“ ir trečiojo asmens UAB Regmas, reikalavo pašalinti darbų trūkumus, ką rodo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai - 2017-11-30 UAB Regmas garantinis raštas, 2018-10-12 raštas bendrijai, 2017-09-12 ir 2017-11-10 surašyti defektiniai aktai. Tai reiškia, kad atsakovas UAB „Inservis“ jam priskirtas techninio prižiūrėtojo funkcijas tinkamai atliko. Dėl netinkamo statybos darbų atlikimo yra atsakingas tretysis asmuo UAB Regmas. Jeigu namo butų ir kitų patalpų savininkams buvo padaryta turtinė žala, tai jie turi kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kaltininko. Atsakovas statybos rangos darbų neatliko, savo veiksmais žalos nepadarė, kaip namo administratorius reikalavo iš statybos darbus atliekančios bendrovės UAB Regmas darbų kokybės. Atsakovo teisės ir pareigos yra reglamentuotos šalių sudaryta sutartimi dėl namo administravimo ir statybos techniniu reglamentu patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais, kurį pakeitė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 Statybos techninis reglamentas STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas. Ieškovas turėjo teisę patalpų savininkų susirinkime apsispręsti ar įpareigoti namo administratorių kreiptis į teismą dėl remonto sutarties vykdymo, nes bylinėjimasis teisme susijęs su bylinėjimosi išlaidomis, ar samdyti kitą statybos bendrovę remonto darbų trūkumui pašalinti, o vėliau siekti išsireikalauti patirtus nuostolius. Nagrinėjimo ginčo atveju pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes atsakovas UAB „Inservis“ ieškovui žalos nepadarė, atsakovas nėra atsakingas už trečiojo asmens statybos darbų trūkumą, kokybę, įrodymai dėl atsakovo netinkamo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo nepateikti. Teismas ieškinį atmeta.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d. išsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Atsakovui nepateikus įrodymų dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmeti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.