- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- II-573-666/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00553-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- I. N.
- Advokatai
- Rolandas Raudonius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam I. N. ir jo atstovui advokato padėjėjui Rolandui Raudoniui (abu nuotoliu per Zoom programėlę),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. N. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9176-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 4 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9176-2025 I. N. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda 225,00 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje 2025 m. rugpjūčio 13 d. gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas I. N. skundas dėl 2025 m. rugpjūčio 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9176-2025 dalies panaikinimo arba administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo netaikymo. Skunde nurodoma, kad bandymas pakelti priekinį motorolerio ratą negali būti suprantamas kaip chuliganiškas vairavimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Nesutinka, kad važiavo pakeltu priekiniu ratu daugiau nei 70 metrų, kaip nurodoma protokole. Nurodoma, kad iki šio įvykio neturėjo jokių teisinių problemų, nėra įstatymų pažeidėjas. Pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai, tačiau tai galėjo lemti jaunas amžius, dėl pažeidimo labai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemonę jam yra labai svarbi ir būtina, nes padedant tėvams dažnai tenka vykti į kaimą, kur nėra visuomeninio susisiekimo, be to reikia vykti į treniruotes. Mano, kad teismas turėtų įvertinti patį pažeidimo pobūdį, kuris iš esmės nesukėlė jokių pasekmių, buvo padarytas vėlyvu paros metu, esant minimaliam eismui atokioje vietoje. Prašo vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalimi ir netaikyti jam poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo palikti nutarimą nepakeistą, o skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais ir bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. N. ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad neginčija pažeidimo, kad vairavo nustatyta tvarka neregistruotą motorolerį. Iš dalies sutinka ir su tuo, kad trumpą, neilgą laiką vairavo motorolerį pakėlęs priekinį ratą. Byloje nėra užfiksuota, kad buvo vairuota pakėlus priekinį motorolerio ratą, tačiau I. N. pats pirminėje medžiagoje prisipažino, kad šitaip vairavo. Atkreipė dėmesį į pačią pažeidimo vietą bei laiką, nes pažeidimas padarytas atokioje vietoje, esant nedideliam transporto priemonių judėjimui kelyje. Mano, kad šis pažeidimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nulemtas vaikiškumo. I. N. yra aktyvus visuomenės narys, ne kartą skatintas. Pats I. N. nurodė, kad motoroleris buvo parvežtas iš kitos valstybės ir buvo suruošta dokumentacija jį įregistruoti nustatyta tvarka, tačiau pakvietus draugui, su juo išvyko pasivažinėti, norėjo išbandyti motorolerį ir nuvyko į atokesnę vietą. Nurodė, kad pažeidimas yra vienkartinis, suprato, kad reikia laikytis KET reikalavimų, žada daugiau pažeidimų nebedaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad I. N. nubaustas galutine subendrinta 225 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad 2025 m. liepos 3 d. 22 val. 52 min. Girulių plente, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę motorolerį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę (motorolerį) gatvėje, kurios važiuojamoji kelio danga buvo sausa, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) akseleratoriaus gazo rankeną – didinant variklio apsukas, dėl ko tyčia pakeldamas priekinį ratą ir taip važiuojant ant galinio rato, darant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.
Pateiktu skundu I. N. prašo nutarimą pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnį ir neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo, kadangi teisė vairuoti jam yra būtina, siekiant nuvykti į treniruotes ir pan. Teismo posėdžio metu iš esmės sutiko su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau mano, kad pakeltu ratu važiavo tikrai mažesnį nei 70 metrų atstumą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, ateityje žada nebepažeisti KET reikalavimų.
ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų.
Nagrinėjamu atveju I. N.buvo nubaustas Institucijos pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę motorolerį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę (motorolerį) gatvėje, kurios važiuojamoji kelio danga buvo sausa, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) akseleratoriaus gazo rankeną – didinant variklio apsukas, dėl ko tyčia pakeldamas priekinį ratą ir taip važiuojant ant galinio rato, darant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.
Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu pats I. N. prisipažino, kad vairavo motorolerį pakėlęs jo priekinį ratą, tad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad šiuose veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Skunde prašoma taikyti ANK 34 straipsnį, tad šiuo aspektu pasisakytina plačiau.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus (toliau – ANR išrašas) matyti, kad I. N. kitų administracinių nusižengimų nėra padaręs, administracine tvarka yra baudžiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus. Byloje esantys duomenys (padėkos raštai, diplomai, pažymėjimai) jį charakterizuoja teigiamai. Administracinis pažeidimas padarytas mažesnio intensyvumo kelyje vėlų vakarą, dėl I. N.veiksmų niekam nebuvo padaryta žala, nebuvo sukeltas eismo įvykis ar kitaip sutrikdytas eismas. Dėl padarytų pažeidimų I. N. gailisi, ateityje žada laikytis KET reikalavimų, todėl įvertinus visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir nuobaudos proporcingumo principais, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti pritaikius trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, t. y. yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9176-2025 keistinas ir I. N. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9176-2025 (ROIK: 25277651995) ir I. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.