- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-12
- Bylos Nr.
- 1A-1054-468-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00894-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Kazlauskienė (pirm.), Vladislavas Lenčikas, Viktoras Dovidaitis
- Nuteistasis
- A. T.
- Kategorijos
Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1054-468/11
Teisėjas R. Rainys Teisėja A. Tumelionytė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00894-2011-8
2011 m. spalio 12 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 07 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteistas 80 parų arešto bausme.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. nuteistas už tai, kad jis 2011 07 13 d. apie 13.40 val. romų bendrijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas, už 100 Lt įgijo 0,085 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė iki 2011 07 13 d., kai apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir sulaikymo metu išmetė ant žemės minėtą narkotinę medžiagą – heroiną, kurią tą pačią dieną apie 14 val. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu paėmė policijos pareigūnai, t. y. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. prašo peržiūrėti jo bylą, suteikti jam galimybę pasitaisyti. Apeliantas nurodo, kad savo padarytu nusikaltimu jis niekam nieko blogo nepadarė, be to, jis ketina gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, jis yra registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pagalbą, neoficialiai dirba pagalbiniu darbuotoju statybose. Jis turi viltį, kad reabilitacija jam padės atsikratyti priklausomybės.
Teismo posėdyje dalyvavę nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Šioje byloje A. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog A. T. praeityje buvo teistas 3 kartus, iš kurių vieną kartą už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, jam buvo skirta švelnesnė nei laisvės atėmimas bausmė – areštas, dydį nustatant mažesnį nei BK 49 str. 3 d. numatytas bausmės vidurkis. Pažymėtina ir tai, kad A. T. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir pagal ATPK 44 str. 2 d. Tai, teismo nuomone, rodo, jog apeliantas iš ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmių reikiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pagal BK 259 str. 1 d. paskyręs areštą, bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė, juo labiau, jog BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė – laisvės atėmimas, kurios teismas apeliantui neskyrė.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., paskyrė arešto bausmę, kuri savo dydžiu artima maksimumui, tačiau jis anksčiau teistas, atsižvelgtina, į tai, jog teismas, turėdamas galimybę, neskyrė griežtesnės sankcijoje numatytos bausmės rūšies – laisvės atėmimo, todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir jos švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo A. T. apeliacinį skundą.