Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, 2006-08-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 93 straipsnio pagrindu; teistas 2011-10-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimas 4 mėnesiai ir 10 dienų, į atliktos bausmės laiką V. L. įskaityta 1 laikino sulaikymo para nuo 2011-06-09 iki 2011-06-10 ir suėmimo laikotarpis nuo 2011-06-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, laikoma, kad paskirtą laisvės atėmimo bausmę V. L. atliko,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-03-10 apie 21.48 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų (nustatytas 1,25 promilių girtumas), Vilniuje, bendro naudojimo koridoriuje prie (duomenys neskelbtini) buto, konflikto metu su motina M. L., jos atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius delnu sudavė nukentėjusiajai 2 smūgius į kairę ausį, rankomis griebęs už plaukų žirklėmis nukirpo sruogą plaukų, tuo sukeldamas M. L. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio l dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo motina, su kuria gyvena jos vieno kambario bute, adresu (duomenys neskelbtini). Dvi dienas pastoviai vartojo alkoholį. 2013-03-10 visą dieną vartojo alkoholį su draugais, namo grįžo, kai buvo tamsu, nuėjo miegoti. Vėlai vakare, maždaug apie 22.00 val. pabudo. Tuo metu bute buvo motina ir kadangi norėjo nusipirkti alkoholio, bet neturėjo pinigų, pradėjo prašyti motiną, kad ji duotų jam pinigų alui. Ji atsisakė duoti, todėl labai supyko. Prisimena, kad bute pradėjo vartyti vazonines gėles. Kai motina buvo kambaryje prie durų, delnu sudavė jai 2 kartus į veido pusę, galėjo pataikyti į ausį. Prisimena, jog motina išėjo į bendro naudojimo koridorių, o jis išėjo jai iš paskos. Visų aplinkybių neprisimena, bet prisimena, jog ten su galva išdaužė balkono durų stiklą, sudaužė kažkokį baldą. Taip pat prisimena, jog paėmęs iš buto apie 20 cm žirkles motinai nukirpo sruogą plaukų. Kokiu tiksliai būdu tai padarė, neprisimena. Po ko atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į 3 komisariatą. Jam labai gėda dėl savo veiksmų prieš motiną (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. L. parodė, kad 2013-03-10 apie 21.50 val. atėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jos sūnus V. L. pastarąsias dvi dienas vartojo alkoholį ir pabudęs pradėjo reikalauti duoti 5 Lt alui, o kai atsisakė, jis tapo agresyvus. Sūnus nuo lentynos nuvertė ir sudaužė vazonines gėles, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Ji išėjo iš buto į bendro naudojimo koridorių, o sūnus išbėgo iš paskos ir delnu sudavė 1 smūgį į kairę ausį, nuo ko pajuto fizinį skausmą. Tada jis iš buto atsinešė kėdę, kuria pradėjo daužyti koridoriuje stovėjusią jai priklausančią lentyną gėlėms, kumščiu sudaužė balkono durų stiklą. Vėl priėjęs prie jos sudavė delnu dar 1 smūgį į kairę ausį. Po to jis iš buto atsinešė apie 20 cm ilgio žirkles ir stovėdamas jai iš šono rankomis griebęs iš kairės pusės už plaukų, nukirpo nedidelę sruogą, numetė ant grindų žirkles. Tuo metu, kai sūnus pradėjo daužyti viską koridoriuje, ji paskambino ir iškvietė policiją. Tuo metu išėjo kaimynė T. O. ir matė tolimesnius sūnaus veiksmus. Koridoriaus balkono stiklą ji pakeitė kitu. Už jį yra atsakingi 4 butų, esančių kaimynystėje, gyventojai. Dėl sudaužytų vazonų, kėdės ir lentynos, sūnui pretenzijų neturi. Anksčiau sūnus V. prieš ją niekada nesmurtavo, tik prieš maždaug dvi savaites, kai eilinį kartą vartojo alkoholį, reikalaudamas pinigų jis buvo sugriebęs už rankos, bet nemušė. Sūnui didelių pretenzijų dėl 2013-03-10 įvykio neturi, jam atleidžia. Į teismo med. ekspertus nesikreips, nes neliko jokių žymių, patyrė tik fizinį skausmą (b.l. 12, 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. O. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame aukšte, bute Nr. 118 gyvena M. L. ir jos sūnus V. L.. 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, bet tiksliai datos nurodyti negali, vakare apie 22.00 val. jai paskambino M. L. ir paprašė pagalbos, užeiti pas ją. Buvo girdėti triukšmas, jos sūnaus šaukimai. Kai išėjo į koridorių, prie jų buto pamatė ten stovinčius M. ir V. L.. Matė, kaip V. delnu sudavė M. 1 smūgį į kairę ausį, po ko jis žirklėmis priėjęs prie M. iš šono nukirpo nedidelę sruogą plaukų, numetė žirkles ant grindų koridoriuje. Jis paėmęs iš savo buto kėdę numetė ją koridoriuje ant grindų ir sulaužė, nuvertė koridoriuje stovėjusią lentyną su gėlėmis, kuri priklausė M. Pasakęs, kad išeis per balkoną, jis kumščiu sudaužė balkono stiklą, išėjo į balkoną, bet ten pastovėjo ir grįžo į savo butą. Tuo metu M. L. iškvietė policiją. V. L. vis vartojo necenzūrinius žodžius motinos atžvilgiu, rengėsi ir norėjo išeiti, bet atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Pas M. iš pradžių buvo matomas kairės ausies paraudimas, bet nuo medikų pagalbos ji atsisakė. Už balkoną yra atsakingi 4 butų gyventojai, tačiau išdaužtą stiklą M. iš karto pakeitė, todėl niekas dėl to pretenzijų neturi. Sulaužyta kėdė, lentyna su gėlėmis buvo M. L. nuosavybė. Po kelių dienų V. L. jos atsiprašė dėl savo elgesio (b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis R. M. parodė, kad 2013-03-10 apie 22.25 val. patruliuojant su vyr. patruliu M. R. iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja neblaivus sūnus. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi M. L., kuri paaiškino, kad apie 21.48 val. grįžusi namo pažadino miegantį sūnų V. L., kadangi norėjo pakloti lovą. Pabudęs sūnus pradėjo reikalauti iš jos pinigų alui, dėl to sukėlė konfliktą, ranka sudavė 2 smūgius į kairę ausį, žirklėmis nukirpo sruogą plaukų, išvartė vazonines gėles, sulaužė gėlių lentyną, koridoriuje išdaužė lango stiklą. Pas nukentėjusiąją matėsi paraudonavimas ant kairės ausies, ties kaklu, bet nuo medikų pagalbos ji atsisakė. V. L. buvo agresyvus, įžūlus, sulaikymo metu stumdėsi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir antrankiai. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, jog yra girtas. Sulaikytasis pristatytas į Vilniaus m. 3 PK (b.l. 17).

1) 2013-03-11 M. L. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-03-10 apie 21.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė sūnus V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1);

2) 2013-03-10 apie 22.23 val. policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį, kuriame užfiskuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), namuose mušasi neblaivus sūnus (b.l. 4);

3) 2013-03-10 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Užfiksuota, jog smurtą patyręs asmuo M. L., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgiais į kairę ausį, po pažastimi užspaudė jos galvą ir smaugė, smurtauta psichologiškai, t.y. grąsinant papjauti. Smogta ranka į kairę ausį ir kaklo srityje (b.l. 5-7);

4) 2013-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės (b.l. 8-11);

5) 2013-03-11 nutarimas pripažinti M. L. nukentėjusiaja (b.l. 15);

6) alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, kad 2013-03-10, 23:26:48 val. V. L. nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l. 18);

7) 2013-03-11 pranešimas apie įtarimą (b.l. 21-22).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis V. L. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – smurtaudamas sukėlė asmeniui fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. l d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. L. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neteistas (b.l. 36), baustas administracine tvarka (b.l. 32-35). Kaltinamasis nuo 2011-06-15 Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas. Priklausomybės sindromas) (b.l. 54), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 55), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2011-05-26 iki 2011-06-09 (diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichiatrijos medžiagas, psichozinis sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas (b.l. 53).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam 30 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje (b.l. 63). Kaltinamasis V. L. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b.l. 63).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

2013-03-11 kaltinamasis V. L. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 19), 2013-03-11 nutarimu laikinai sulaikytas asmuo V. L. paleistas (b.l. 24) bei 2013-03-11 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25,26), ši kardomoji priemonė nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina, o kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio reikalavimais į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-11, 01.00 val. iki 2013-03-11, 16.15 (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Kaltinamajam V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavęs prašymą bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikęs prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.