- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-601-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00750-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- R. A.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-601-123/2016
NUTARTIS
2016 m. kovo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, trečiajam asmeniui R. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2014-06-04 ieškovė A. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu R. A. teisių perėmėjai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl 14 000 Lt skolos ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo.
2016-01-27 į teismo posėdį neatvyko ieškovė A. L. ir jos atstovė advokato padėjėja J. Ivanauskaitė-Pečiulė, kuriai teismo šaukimas įteiktas per EPP sistemą. Ieškovė ir jos atstovė teismui nepranešė apie neatvykimo priežastis. Negautas prašymas bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovei nedalyvaujant. Atsakovės atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovė ir jos atstovė į posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-01-27 nutartimi ieškovės A. L. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, trečiajam asmeniui R. A., dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtu, ieškovei neatvykus į teismo posėdį be svarbios priežasties. Nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovė, jo neatvykimo priežastys yra nesvarbios, atsakovė neprašo priimti sprendimo už akių, ieškovė neprašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė A. L. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-27 nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismui buvo pateikti trys prašymai nagrinėti bylą ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Prašymuose buvo išsamiai išdėstyta ieškovės pozicija dėl bylos esmės ir pateiktas prašymas tenkinti ieškinį. Teismas ieškovės dalyvavimo teismo posėdyje nebuvo pripažinęs būtinu. Mano, kad bylos nagrinėjimas 2016-01-27 teismo posėdyje buvo galimas, ieškovės paaiškinimai dėl bylos esmės buvo pakankami teismui tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti galutinį sprendimą, be to, byla jau buvo faktiškai išnagrinėta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 246 straipsnio 1 dalies pagrindais, t. y. ieškovei ir jos atstovui neatvykus į teismo posėdį, kai šalims tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teisėtumo ir pagrįstumo.
Kaip žinoma, teismų praktikoje susiklosčiusi vienareikšmė nuostata, jog šalies ar jos atstovo neatvykimo į posėdį priežasties svarbos įvertinimas yra fakto, bet ne teisės klausimas, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą, tuo pat metu nepaneigiant pagrindinio civilinio proceso tikslo – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009). Taigi nagrinėjant šią bylą būtina patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, ir ar šių aplinkybių visuma jam suteikė pagrindą taikyti šią įstatymų leidėjo nustatytą šalis disciplinuojančią priemonę.
Nustatyta, kad ieškovės atstovas 2014-12-05 buvo teismui pateikęs prašymą teismui nusprendus atnaujinti sustabdytą civilinę bylą, ją nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nes teismo posėdžiuose jau buvo išdėstyta ginčo šalių pozicija byloje nagrinėjamais klausimais, bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka netikslingas. Analogiški ieškovės atstovų prašymai teismui nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka arba ieškovei ir jos atstovams nedalyvaujant buvo pateikti 2015-03-04, 2015-04-13, 2015-05-14, 2015-06-15. Pažymėtina, kad 2015-04-14 teismo posėdžio metu teismas nutarė bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant ieškovės atstovei.
Nustatyta, kad civilinė byla teisme nagrinėjama nuo 2014-06-04, civilinėje byloje buvo atlikta ekspertizė ir pateiktas 2015-12-16 ekspertizės aktas, byla faktiškai buvo išnagrinėta iš esmės, todėl nors iš esmės esant tokioms bylos aplinkybėms – t. y. ieškovei ir jos atstovams neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas turėjo formalų pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.), tačiau teismas, naudodamasis diskrecijos teise spręsti, ar pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, ar ieškinį palikti nenagrinėtą, konstatuoja, kad šiuo atveju ieškinys paliktas nenagrinėtu nepagrįstai. Bylos aplinkybės neleidžia spręsti, jog ieškovė ir jos atstovas nebuvo aktyvus proceso dalyvis, piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino procesą, nevykdė teismo nurodymų ir kt. (CPK 7, 8 str.). Be to, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, akivaizdu, jog byloje atlikus ekspertizę, kitus parengiamuosius veiksmus, būtų neprotinga ir neekonomiška užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje (CPK 3 str. 1 d., 7, 8 str., 178, 185 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.